Решение № 12-12/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-12/2026

УИД 91RS0023-01-2026-000208-21

Дело № 12-12/2026


РЕШЕНИЕ

09.04.2026 судья Черноморского районного суда Республики Крым Ильичева Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ФИО3 МВД по Республики Крым полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление) собственник (владелец) ТС ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО2 обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с жалобой, просит изменить Постановление, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции статьи.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Из текста обжалуемого постановления должностного лица ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:27 по адресу: <адрес>, а/д «Черноморское-Евпатория», 41 км +415 м в сторону <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ 5301, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, то есть выехал на полосу встречного дорожного движения; однако, при движении на данном участке дороги, он вынужден был осуществить выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с возникшим на пути препятствием в виде живого заслона дикими утками прилегающего озера Донузлав. В зимний период, когда озеро замерзает, обитающие там птицы вынуждены выходить на проезжую часть, чем создают препятствия в движении транспортных средств в районе Аблямитского моста (к жалобе приложил скриншоты). В момент совершаемого маневра на данном участке дороги отсутствовали какие-либо иные транспортные средства; аварийной ситуации на дороге он не создал.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя являются существенными и являются основанием для изменения постановления заместителя начальника ФИО3 МВД по <адрес> полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, подал в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы поддерживает.

ФИО3 МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении повестки на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:27 по адресу: <адрес>, а/д «Черноморское-Евпатория», 41 км +415 м в сторону <адрес>, водитель в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Узбекистан, адрес регистрации: <адрес>, пгт Черноморское, <адрес> (л.д.15).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В постановлении начальника ФИО3 МВД по <адрес> полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО2 выехал полосу, предназначенную для встречного движения; не дана оценка причины выезда на встречную полосу (не указана цель выезда); из фото-фиксации административного правонарушения не установлена цель нарушения водителем п. 9.1.1 ПДД РФ, в связи с чем, должностным лицом не исключен случай, предусмотренный частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ: за выезд водителем ФИО2, управляющим транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно поданной жалобе ФИО2 совершил объезд препятствий в виде заслона дикими утками полосы движения, по которой он двигался.

Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации разграничение предусмотренных ими составов административных правонарушений производится в зависимости от наличия или отсутствия факта объезда препятствия при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В судебном заседании исследованы скриншоты с социальных платформ, согласно которым озеро Донузлав замерзло в районе Аблямитского моста, птицы выходят из воды и перебегают на другую часть озера, в итоге попадают по колеса автомобилей (л.д.10-11).

У суда нет оснований не доверять предоставленным доказательствам, так как данные обстоятельства являются общеизвестными жителям Черноморского района.

При рассмотрении жалобы уставлено то обстоятельство, что состав вмененного административного правонарушения предусмотрен не частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку, согласно фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, приложенных к обжалуемому постановлению усматривается, что перед транспортным средством ФИО2 не было транспортных средств, в связи с чем, не было необходимости выезжать на полосу встречного движения для обгона; однако, в период следования по данному участку дороги, действительно из озера Донузлав на проезжую часть выходили водоплавающие птицы, препятствующие движению транспортных средств, которых ФИО2 объехал в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, поскольку птицы находились на полосе его движения и препятствовали проезду.

Должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении действия ФИО2 квалифицированы частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, без учета указанных обстоятельств.

Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2 установлено не надлежащим образом, в результате чего в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении без учета юридически значимых обстоятельств дела с неправильной квалификацией совершенного правонарушения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и неправильная квалификация действий ФИО2, в связи с чем, постановление начальника ФИО3 МВД по <адрес> полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит изменению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, обжалуемое постановление начальника ФИО3 МВД по <адрес> полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным в нарушение норм материального права при неправильной квалификации, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ФИО3 МВД по <адрес> полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание виде штрафа, в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения, через Черноморский районный суд Республики Крым.

Судья Н.П. Ильичева