Решение № 12[1]-58/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12[1]-58/2021

№


РЕШЕНИЕ

г.Бугуруслан 22 июля 2021 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Фомичёва И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Наваевой М.С., рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07 июня 2021 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Обосновывая жалобу, инспектор ФИО3 ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не принят во внимание тот факт, что в ходе беседы и опроса участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 пояснила, что ФИО1 задел её левым зеркалом заднего вида в момент проезда на автомобиле после чего, при визуальном осмотре, ФИО1 заметил, что зеркальный элемент на автомобиле действительно был сложен в месте складывания наружного зеркала заднего вида.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что с жалобой не согласен. 12 марта 2021 г., около 13:00 часов, он ехал со своей супругой на автомобиле по <адрес>. По левой стороне дороги шла женщина с сумками. После предупредительного сигнала женщина остановилась, встала лицом к дороге, на снежном склоне обочины. Так как автомобиль шёл на подъём по снежному покрытию, не расчищенному на полную ширину дороги, он переключился на пониженную скорость, немного направил автомобиль вправо и продолжил движение. Никаких ударов и криков при проезде мимо женщины не было, ни он, ни жена не почувствовали какого-либо удара. Когда он подъехал к дому, через несколько минут подошла данная женщина и стала кричать, что он задел её автомобилем. Зеркало заднего вида на его автомобиле было немного сложено. 16 мая 2021 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении… если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обосновывая выводы о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья ссылается на отсутствие объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в том, что управляя автомобилем, при движении он допустил наезд на ФИО4 и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья ссылается на то, что ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия последовательно и категорически отрицал как при рассмотрении дела, так и при даче объяснений, что факт наезда на ФИО5 установлен только с её слов, что кроме показаний ФИО6 иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, нет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья также ссылается на то, что ФИО4 обратилась за медицинской помощью только спустя 5 дней после предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, что заключение судебно-медицинского эксперта с достоверностью не устанавливает срок образования телесного повреждения у ФИО6.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошена ФИО4, которая пояснила, что 12 марта 2021 г. шла по расчищенной от снега проезжей части <адрес>. При приближении движущегося сзади автомобиля она остановилась на обочине, и в момент проезда автомобиля мимо находилась к нему правой стороной. Проезжая, водитель задел зеркалом заднего вида по локтю её правой руки. Она почувствовала боль, и пошла к дому, около которого остановился автомобиль. На её вопрос. Причине наезда водитель начал кричать, говорил, что её только задел, но не убил, и ничего страшного не случилось. Потом у неё опухли локтевой сустав пальцы правой руки. В лечебное учреждение она обратилась исключительно с целью удостовериться в отсутствии перелома, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОВ ДПС МО МВД России «Бугурусланский» ФИО3, жалобу поддержал и показал. что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по поступившему в дежурную часть из лечебного учреждения об обращении ФИО6 за медицинской помощью. При отобрании объяснений ФИО1 вину отрицал, но пояснил, что после того, как к нему подошла ФИО4, он заметил, что зеркало заднего вида на его автомобиле было слегка сложено.

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2021 г., у ФИО6 имело место телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правого локтевого сустава, которое образовалось от действия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой. Как следует из исследовательской части экспертного заключения, осмотром ФИО6, проводимым 17 марта 2021 г., установлено наличие выраженного отёка конечности и болезненность при пальпации л.д. 18).

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих необходимость немедленного обращения пострадавшего за медицинской помощью.

Фактически выводы суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения основаны исключительно на объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, юридическая оценка объяснениям ФИО6, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО7, выводам эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО6, которые согласуются между собой, мировым судьёй при принятии решения по делу не приведены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при вынесении решения по делу мировым судьёй существенно нарушены нормы КоАП РФ, регулирующие оценку доказательств, что привело к необоснованным выводам при вынесении решения, и суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ составляет 3 месяца, и в настоящее время указанный срок истёк.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Пунктом шестым ч.1ст.24.5 КоАП РФ установлено, что начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 вменяется совершение правонарушения 12 марта 2021 г., срок привлечения к административной ответственности истек 12 июля 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07 июня 2021 г. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 07 июня 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья И.В. Фомичёва