Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-1587/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Доможаковой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании у ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <данные изъяты>, регистрационный знак № и передать его истцу; взыскании денежных средств в размере 162 000 руб. в счет возмещения доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за время владения, судебных расходов в размере 19 420 руб., в том числе по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 7420 руб., оплате стоимости доверенности в сумме 1000 руб., оплаты оценки стоимости транспортного средства в сумме 1000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком на основании ходатайства представителя истца по доверенности ФИО5 привлечен ФИО6, к нему обращены требования истца об истребовании спорного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца ФИО5 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего - ФИО4

ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о нем лично. ФИО1, ФИО2 направили уполномоченных доверенностями представителей.

Представитель истца ФИО5 исковые поддержал, с учетом письменных уточнений, поступивших в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что истец действительно имел задолженность перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО2 Однако ДД.ММ.ГГГГ, продавая автомобиль истца, ФИО2, как владелец залогового имущества, действовал без наличия на то законных оснований. ФИО2 при продаже автомобиля руководствовался п. 10 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, обращая взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. В соответствии с п. 10 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в случае взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке Залогодатель передает Залогодержателю предмет залога и все документы. Однако, ФИО2 изъял предмет залога без акта приемки - передачи автомобиля и без согласия Залогодателя, о чем свидетельствуют заявление Истца в органы РОВД о неправомерных действиях ФИО2 и оставшееся на руках у Истца свидетельство на транспортное средство. У ФИО2 не возникло право собственности на автомобиль для того, чтобы им распоряжаться. В связи с чем, полагает, что все последующие сделки ничтожны, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным документом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2, руководствуясь полномочиями на распоряжение автомобилем, предоставленными ему доверенностью, выданной истцом ответчику, продал автомобиль ФИО6 За счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств был погашен долг истца перед ответчиком. Полагала, что незаконных действий ответчик не совершал, требования о взыскании убытков безосновательны, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор займа (далее – Договор займа, Договор), по условиям п. 1 которого ФИО1 передал ФИО2 денежный займ в размере 32 000 рублей, который истец согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил, обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование займом (п. 2 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1 - Заемщик и ФИО2 - Заимодавец пунктом 4 Договора займа предусмотрели предоставление Заемщиком в залог в пользу Займодавца принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <данные изъяты>, серого цвета, госномер №, Свидетельство о регистрации ТС №.

Стороны предусмотрели хранение предмета залога у Заемщика по месту его проживания (п. 7 Договора).

В соответствии с п. 14 Договора займа при неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, после двух дней просрочки предмет залога переходит на хранение к Займодавцу.

В соответствии с п. 15 Договора займа обращение взыскания на Предмет залога производится во внесудебном порядке после 5 (пяти) дней просрочки исполнения обязательств Заемщиком по внесению любых платежей по договору. Для обращения взыскания Заемщик передает Заимодавцу Предмет залога и все документы на него в течении 2 (двух) дней с момента просрочки любых платежей по настоящему договору. В случае если Залогодатель не передал предмет залога, Залогодержатель обязуется самостоятельно переместить предмет залога к себе на хранение. Все затраты Залогодержателя на перемещение предмета Залога возмещаются Залогодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили Договор залога транспортного средства в целях обеспечения обязательства истца перед ответчиком ФИО3 по Договору займа, предметом которого указан спорный автомобиль; стороны оценили его в 32000 руб. (п.4).

В соответствии с п. 9 Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении залогодателем обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего договора, после двух дней просрочки предмет залога переходит на хренине залогодержателю.

В соответствии с п. 10 Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на Предмет залога, в том числе его реализация Залогодержателем производится во внесудебном порядке после 5 (пяти) дней просрочки, при этом начальная продажная цена предмета залога соответствует его оценке, установленной п. 4 настоящего договора. Для обращения взыскания Залогодатель передает Залогодержателю предмет залога и все документы на него в течение двух дней просрочки с момента получения соответствующего требования. Для возможности внесудебного обращения взыскания на предмет залога Залогодатель выдает Залогодержателю соответствующую нотариальную доверенность с правом продажи предмета залога и совершения с ним всех регистрационных действий. Цена для реализации предмета залога Залогодержателем согласована сторонами и определяется в соответствии с п. 4 настоящего договора.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи истцом ФИО2 ПТС и СТС спорного автомобиля.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была выдана Доверенность № ФИО2 с правом управлять и распоряжаться спорным автомобилем, удостоверенная нотариусом ФИО8

Из искового заявления следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности оплачивать денежный займ; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в счет исполнения обязательств по Договору займа забрали и увезли молодые люди, погрузив автомобиль на эвакуатор.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств и наличия задолженности по Договору займа к ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривался и признавался.

На основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО2, действующим на основании прав, предоставленных вышеуказанной Доверенностью, от имени истца ФИО6 за 32 000 руб. Согласно данному договору ФИО6 транспортное средство получил в день подписания договора.

На основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО6 ФИО4, который транспортное средство получил в день подписания договора.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд учитывает, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ фактически был передан истцом ответчику как предмет залога на хренине залогодержателю в соответствии с условиями, предусмотренными п. 9 Договора займа.

Обстоятельств недобровольного выбытия автомобиля из владения истца ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено – ни в указанный день, ни на следующий день истец в правоохранительные органы не обращался, обратившись в УМВД России по г. Абакану с заявлением о неправомерном завладении ФИО2 автомобилем лишь ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец нотариально заверенным Распоряжением отменил выданную ранее ФИО2 Доверенность.

Таким образом, действия ФИО2 по продаже от имени истца спорного автомобиля соответствуют согласованным им с истцом вышеприведенным условиям Договоров займа и залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат действующему законодательству и порождают соответствующие правовые последствия для третьих лиц.

Довод представителя истца об отсутствии Акта приема –передачи от истца ФИО2 автомобиля для его реализации, а также наличие у истца СТС не свидетельствуют о незаконности действий ответчика и не подтверждают нарушение прав истца.

В связи с изложенным, учитывая, что сделки по продаже спорного автомобиля недействительными не признаны, оснований для истребования спорного автомобиля из законного владения ФИО4 и удовлетворения в этой части исковых требований к ФИО4 нет.

Поскольку права истца вышеуказанными действиями ответчика ФИО2 не нарушены, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании в пользу истца с ФИО2 убытков в размере 162 000 руб., судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.