Решение № 2-115/2019 2-115/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело №2-115/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием истца ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к адвокату Бежецкого филиала №1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Бондаренко Зареме Тимофеевне, Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к адвокату Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Бондаренко З.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2016 г. ответчик совершил в отношении него неправомерное действие, которое заключается в том, что адвокат не участвовал в качестве его государственного защитника в ходе проведения процессуальных действий, проводимых следователем Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области ФИО4 с участием понятых ФИО1 и ФИО2 Согласно протокола задержания подозреваемого ФИО3 от 16 ноября 2016 г. в 22 час. 05 мин. следователь Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области ФИО4 задержал его в качестве подозреваемого в помещении МО МВД России «Бежецкий» в 21 час. 49 мин. в присутствии адвоката Бондаренко З.Т., понятых ФИО1 и ФИО2 и произвел личный обыск подозреваемого. Согласно официального ответа от 15.03.2018 г. начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО5, он (ФИО3) был задержан в качестве подозреваемого сотрудниками МО МВД России «Бежецкий» около 12 часов дня в магазине мебель по адресу: <...>. Его розыск и задержание осуществлялось по распоряжению следователя Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области ФИО4, в чьем производстве находилось уголовное дело. Он был доставлен в МО МВД России по Тверской области «Бежецкий», в кабинет №46, в котором и содержался до 21 час. 00 мин. В дежурной части МО МВД он был передан следователю Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области. Данные о проведении процессуальных действий с ним в МО МВД России «Бежецкий» отсутствуют. Указанным действием и личными подписями адвоката Бондаренко З.Т. в протоколе задержания подозреваемого от 16.11.2016 г. в 22 час. 05 мин. было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, фальсификация протокола задержания подозреваемого от 16.11.2016 г. в 22 час. 05 мин. и сокрытие оперативно-розыскных мероприятий от предварительного и судебных следствий следователем Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области ФИО4, что повлекло нарушение защитником Бондаренко З.Т. процессуального закона и существенно ограничило его право на защиту, причинило критический ущерб его конституционным правам и свободам в состоявшимся судопроизводстве, повлекло незаконное заключение под стражу 18 ноября 2016 г. спустя 53 часа с момента фактического задержания, в нарушение ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так как противоправные действия защитника Бондаренко З.Т. при неисполнении ею своих служебных обязанностей внесли в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие действительность и вышедшие тем самым за пределы ее служебных полномочий, повлекшие существенное ограничение его прав и законных интересов, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, головокружения и нравственных страданий, заключающихся в претерпевании им обиды, горя, разочарования, чувства утраты, что ответчик Бондаренко З.Т. не осуществила возложенную на нее обязанность в защиту его прав и законных интересов, не оказала ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. По его мнению, причиненный ему ответчиком вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 100 000 руб.

Определением суда от 18.02.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Тверская областная коллегия адвокатов».

Истец ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что согласно официальному ответу начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 он был задержан 16.11.2016 г. в 12 часов дня в магазине мебели по адресу: ул. Красноармейская, д. 18/18, г. Бежецк. После задержания его доставили в МО МВД России «Бежецкий» в кабинет №46, в промежутке времени с 20 час. до 21 час. передали следователю Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области ФИО4 для проведения процессуальных действий. Его розыск и задержание осуществлялись по поручению следователя ФИО4 Материалы уголовного дела с процессуальными документами, в которых отражено, что и когда у него изымалось, дата и время проведения процессуальных действий в МО МВД России «Бежецкий» отсутствуют. Согласно официальному ответу начальника ИВС МО МВД России «Бежецкий» ФИО6, по книге учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Бежецкий», он был водворен в ИВС 16.11.2016 г. в 23 часа. Следственных действий с ним 16.11.2016 г. в помещении ИВС не проводилось. А из протокола задержания подозреваемого от 16.11.2016 г., изготовленного в 22 часа 05 минут, следует, что в помещении МО МВД России «Бежецкий» следователь Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области ФИО4 при участии адвоката Бондаренко З.Т. и понятых проводил процессуальные действия, согласно которым, он задержан в 21 час 49 минут в помещении МО МВД России «Бежецкий» следователем ФИО4. По материалу проверки следователем Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области ФИО7 01.06.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Бежецкий», которые задержали его 16.11.2016 г. в магазине мебели около 12 часов с применением спецсредств и нанесением ему побоев. Таким образом протокол задержания подозреваемого от 16.11.2016 г. сфальсифицирован. А на основании этого сфальсифицированного протокола задержания ему 18.11.2016 г. было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. спустя 53 часа с момента фактического задержания в нарушение ст.22 Конституции РФ, ст. 13, 91, 92 УПК РФ. Обратил внимание суда на тот факт, что при входе в отдел полиции дежурит сотрудник полиции, который ведет журнал посещений, где указываются время посещения, причина посещения, документ, удостоверяющий личность, фамилия, имя и отчество, время убытия. Дежурный смены МО МВД России «Бежецкий» ведет журнал о проведении каких-либо действий в МО МВД России «Бежецкий». В 22 часа в МО МВД все помещения закрыты, ключи от кабинетов сданы дежурному. И в данном журнале отсутствуют сведения о проведении процессуальных действий с ним участием 5 человек (это 2 понятых, следователь, адвокат и он). Это подтверждает, что 16.11.2016 г. защитник Бондаренко З.Т. и двое понятых не могли проникнуть в здание МВД незамеченными, т.е. протокол его задержания сфальсифицирован. В первый раз он увидел адвоката Бондаренко З.Т. в судебном процессе в зале судебного заседания при избрании ему меры пресечения 18.11.2016 г. Протокол задержания он действительно подписывал, но после его избиения сотрудниками полиции. В 12 час. дня 16.11.2016 г. его доставили в кабинет №46 полиции, где сотрудники полиции избивали его, оскорбляли, надевали на голову противогаз, не давая воздуху попасть в легкие на протяжении 10 часов, заставляя сознаться в преступлении. После чего его отвели меня на первый этаж и дали подписать какие-то бумаги, что именно он подписывал, он не знает, т.к. находился в шоковом состоянии с головокружением, с тошнотой от побоев по голове. Факт его избиения зафиксирован в ответе начальника ИВС ФИО6, где указано, что у него имелся синяк под правым глазом. Ставя в протоколе задержания подозреваемого от 16.11.2016 г. свою подпись, адвокат Бондаренко нарушила его конституционные права человека и гражданина, нанесла ему моральный вред, т.к. она поставила подпись там, где процессуальных действий не проводилось.

Ответчик – адвокат Бондаренко З.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заранее и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие по причине своей занятости на предварительном следствии по уголовному делу, представила возражения по иску ФИО3, согласно которым утверждения ФИО3 о нарушении ею предусмотренных законом прав на защиту при участии в его задержании и допросе в качестве подозреваемого 16.11.2016 г. опровергаются протоколом задержания, который он подписал, замечаний не заявил. Протокол исследован судом при решении вопроса о мере пресечения 18.11.2016 г. Протокол задержания, постановление об избрании меры пресечения были обжалованы адвокатом Калининым Д.В., который защищал интересы ФИО3 по соглашению с момента рассмотрения ходатайства следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные процессуальные документы исследованы судом первой инстанции, а также апелляционной и надзорной инстанций по жалобам защитника на приговор суда. Приговор вступил в законную силу, нарушений норм материального и процессуального права при расследовании и рассмотрении уголовного дела не установлено. Считает, что она выполнила обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 49 УПК РФ и ст.7 ч.1 п.п.1,2 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Участвуя по назначению следователя 16.11.2016 г. при задержании и допросе в качестве подозреваемого ФИО3, его прав не нарушала, сообщила, что является адвокатом по назначении, разъяснила право на заключение соглашения с адвокатом по его выбору а также право на обжалование протокола задержания в случае несогласия с ним, право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. В ее присутствии ФИО3 подписал протокол задержания, ознакомившись с правами, замечаний не высказал, о том, что его задержали в другое время, не говорил, от дачи показаний отказался, ему было предоставлено право на один звонок, он позвонил жене. Телефон изъят в присутствии понятых. ФИО3 сознавал, что происходит, на головную боль, головокружение не жаловался. При общении с ФИО3 она соблюдала требования адвокатской этики, нарушений его законных прав и свобод не допускала. Считает, что утверждение истца о нарушении его прав и свобод, совершении ею противоправных действий, причинивших физические и нравственные страдания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным, просила в иске ФИО3 о взыскании с ее в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Представитель ответчика НО «ТОКА», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск ФИО3, согласно которым ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда адвокатом Бондаренко З.Т., которая, по мнению заявителя, 16.11.2016 г. совершила неправомерные действия в ходе осуществления защиты при его задержании. Полагая, что протокол задержания является незаконным, истец предлагает дать юридическую оценку действиям адвоката, следователя на предварительном следствии путем истребования процессуальных документов из материалов уголовного дела, а также допроса свидетелей – понятых, участвующих при его задержании. Такая позиция противоречит форме и задачам гражданского судопроизводства, поскольку понуждает суд давать оценку процессуальным документам, которые уже рассматривались в рамках уголовного судопроизводства и которым уже была дана оценка вступившим в законную силу приговором суда по обвинению ФИО3 Так, в соответствии с п.7 постановления №3 Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Для наступления гражданско-правовой ответственности заявитель должен подтвердить факт противоправных действий (бездействий виновного лица), наличие причиненного вреда, а также обстоятельства, на которых основываются его требования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях права на защиту адвокатом Бондаренко З.Т. при оказании юридической помощи в ходе задержания ФИО3 истец не представил. Оценка правомерности его задержания и протокола задержания подозреваемого от 16.11.2016 г. не относится к компетенции суда при рассмотрении исковых требований заявителя о компенсации морального вреда. Такой судебный контроль предусмотрен ст. 125 УПК РФ. Определением суда от 18.02.2019 г. НО «ТОКА» привлечена к участию в деле в качестве соответчика, что на их взгляд является неверным. НО «ТОКА» является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании Устава, утверждаемого его учредителями. В соответствии с п.12 ст. 22 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» члены коллегии не отвечают по ее обязательствам, а коллегия адвокатов не отвечает по обязательства своих членов. Такая же норма содержится и в Уставе НО «ТОКА» (п.п.1.9, 3.3). Таким образом, нормы материального права и действующее законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре не позволяет привлечь НО «ТОКА» в качестве соответчика в рамках настоящего гражданского дела. С учетом изложенного полагают исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ст. 48 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Защитник – лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты, что предусмотрено ст.49 УПК РФ.

На основании ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан, в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

В силу положений ч.2 ст.7 вышеуказанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан, в том числе честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.131 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор был обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 г. оставлен без изменения, вступил в законную силу 18 мая 2017 г.

Из материалов уголовного дела №1-27/2017 г. в отношении ФИО3, а также материала №3/1-30/2016 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 следует, что с момента задержания ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, т.е. с 16.11.2016 г., защиту интересов подозреваемого ФИО3 осуществлял назначенный в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Бондаренко З.Т., что подтверждается ордером адвоката №12824 от 16.11.2016 г., протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от 16.11.2016 г., протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от 16.11.2016 г., протоколом судебного заседания от 18.11.2016 г.

Согласно протокола задержания подозреваемого ФИО3, подозреваемый в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, был задержан следователем Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 16 ноября 2016 г. в 21 час 49 мин. в помещении МО МВД России «Бежецкий», ему были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, был произведен личный обыск подозреваемого. При производстве указанных процессуальных действий присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, также принимал участие защитник подозреваемого – адвокат Бондаренко З.Т. Протокол задержания содержит подписи следователя, защитника, понятых, а также подозреваемого ФИО3, По поводу задержания подозреваемый ФИО3 от пояснений воздержался, по окончании задержания никаких заявлений не имел, протокол прочитал лично и замечаний на него не представил.

После задержания 16.11.2016 г. с 22 час. 13 мин. до 22 час. 25 мин. подозреваемый ФИО3 был допрошен следователем ФИО4, при допросе также принимал участие защитник подозреваемого – адвокат Бондаренко З.Т. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, ФИО3 от дачи показаний отказался. Протокол допроса подозреваемого содержит подписи следователя, защитника и подозреваемого ФИО3

Согласно протокола судебного заседания от 18.11.2016 г. при рассмотрении судом постановления следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.131 ч.4 п. «б» УК РФ, в качестве защитника подозреваемого ФИО3 принимал участие адвокат Бондаренко З.Т. Уже в судебном заседании 18.11.2016 г. ФИО3 отказался от услуг защитника Бондаренко З.Т., изъявив желание заключить соглашение с адвокатом Калининым Д.В.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 18.11.2016 г. ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 29.11.2016 г. постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 18.11.2016 г. в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Как следует из ответа МО МВД России «Бежецкий» от 02.03.2018 г., адресованного осужденному ФИО3, согласно записи книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Бежецкий», ФИО3 был водворен 16 ноября 2016 г. в 23 час. 00 мин., после оформления дежурным группы режима спец.части ИВС в следственном кабинете №1 соответствующих документов (личного дела) и проведения медицинского смотра, водворен в камеру. Следственных действий с ФИО3 16.11.2016 г. в помещении изолятора временного содержания не проводилось. Согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО3 были выявлены: шрамы от самопорезов на левом предплечии (старые), под правым глазом имеется синяк. Запись журнала оказания медицинской помощи за 17.11.2016 г. свидетельствует, что ФИО3 обращался за медицинской помощью с жалобами на плохое самочувствие, после осмотра был поставлен диагноз: артериальная гипертония, ОРЗ, назначен курс лечения.

В ответе МО МВД России «Бежецкий» от 15.03.2018 г. на обращение ФИО3 указано, что 16.11.2016 г. в промежутке времени между 12 час. и 14 час. ФИО3 был задержан в магазине «Мебель» на ул. Красноармейская <...>. После задержания был доставлен в МО МВД России «Бежецкий» в каб. № 46. Точное время нахождения в кабинете №46 ФИО3, а также его перемещение по административному зданию МО МВД России «Бежецкий» установить не представилось возможным ввиду продолжительности прошедшего времени. В промежутке времени между 20 час. и 21 час. 16.11.2016 г. ФИО3 был передан следователю Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области ФИО4 для проведения разбирательства по сообщению о преступлении и проведении иных процессуальных действий. Розыск и задержание ФИО3 осуществлялись по поручению следователя ФИО4, который осуществлял все следственные действия.

Согласно ответа МО МВД России «Бежецкий» от 20.03.2019 г. по книге «учета посетителей МО МВД России «Бежецкий» (инвентарный номер 1004) за 16.11.2016 г. Бондаренко З.Т., ФИО2 и ФИО1 как посетители не значатся. При этом, в соответствии с Инструкцией «по организации пропускного режима в административном здании МО МВД России «Бежецкий» адвокаты при предъявлении действующего служебного удостоверения имеют право прохода в административное здание МО МВД России «Бежецкий» без учета по книге учета посетителей, соответственно адвокат Бондаренко З.Т. при нахождении 16.11.2016 г. в здании МО МВД России «Бежецкий» могла быть не учтена по указанной книге. Кроме того, в соответстии с записями книги «учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (инвентарный №984-дсп) гражданин ФИО1 доставлялся 15.11.2016 г. в 14.10 час. в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 КоАП РФ, был задержан и помещен в специальное помещение для задержанных лиц (ПЗЛС) при дежурной части до 16.11.2016 г. с последующим направлением в мировой суд и отбыванием административного ареста в ИВС МО МВД России «Бежецкий», в связи с чем находился 16.11.2016 г. в МО МВД России «Бежецкий» без записи по книге «учета посетителей МО МВД России «Бежецкий»; гражданин ФИО2 доставлялся 16.11.2016 г. в 16.00 час. в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем находился 16.11.2016 г. в МО МВД России «Бежецкий» без записи по книге «учета посетителей МО МВД России «Бежецкий».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником Бондаренко З.Т. ему причинен моральный вред, фальсификация протокола задержания подозреваемого от 16.11.2016 г., в том числе защитником Бондаренко З.Т., повлекло его незаконное заключение под стражу 18.11.2016 г.

Между тем, постановление Бежецкого городского суда от 18.11.2016 г. об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу никем не отменено, вступило в законную силу. Законность и обоснованность данного постановления являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в том числе и по доводам защитника подозреваемого ФИО3 относительно неверного указания в протоколе времени задержания подозреваемого. Апелляционным постановлением Тверского областного суда указанное выше постановление Бежецкого городского суда оставлено без изменения.

29 марта 2017 г. в отношении ФИО3 Бежецким городским судом Тверской области постановлен обвинительный приговор. Не согласившись с таким приговором осужденный ФИО3 и его защитник Калинин Д.В. подали апелляционные жалобы, при этом о фальсификации протокола задержания, о неправомерных действиях адвоката Бондаренко З.Т., о нарушении в ходе производства по уголовному делу права подозреваемого на защиту, в данных жалобах указано не было. 18 мая 2017 г. приговор Бежецкого городского суда в отношении ФИО3 вступил в законную силу.

Ссылка ФИО3 на ответы МО МВД России «Бежецкий» о том, что якобы никаких процессуальных действий с ним 16.11.2016 г. в помещениях МО МВД России «Бежецкий» не проводилось, не соответствует действительности. Как следует из ответа начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 после задержания 16.11.2016 г. в промежутке времени между 12 час. и 14 час. ФИО3 был доставлен в кабинет полиции №46. Точное время нахождения в кабинете №46 ФИО3, а также его перемещение по административному зданию МО МВД России «Бежецкий» не установлено. Затем в промежутке времени между 20 час. и 21 час. 16.11.2016 г. ФИО3 был передан следователю Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области ФИО4 для проведения разбирательства по сообщению о преступлении и проведении иных процессуальных действий. Начальник же ИВС МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 в своем ответе сообщает о времени водворения ФИО3 непосредственно в ИВС, а также о том факте, что следственных действий с ФИО3 16.11.2016 г. не проводилось именно в помещении ИВС, а не в помещениях МО МВД России «Бежецкий» в целом.

Доводы ФИО3 о том, что при его задержании 16.11.2016 г. не могли присутствовать ни адвокат, ни понятые по той причине, что они не были указаны в журнале учета посетителей МО МВД России «Бежецкий», в связи с чем протокол задержания сфальсифицирован, неосновательны, опровергаются ответом МО МВД России «Бежецкий» на запрос суда.

Таким образом, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом Бондаренко З.Т. своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты подозреваемого ФИО3, либо о нарушении его прав в ходе предварительного следствия, причинения в результате этого физических либо нравственных страданий ФИО3 стороной истца суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 к адвокату Бондаренко З.Т. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Также требования к ответчику НО «Тверская областная коллегия адвокатов» подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. согласно п.1.9 Устава НО «ТОКА» коллегия является некоммерческой корпоративной организацией. Коллегия не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени, а также заниматься предпринимательской деятельностью. Коллегия не отвечает по обязательствам своих членов – адвокатов, а члены коллегии – адвокаты не отвечают по обязательствам коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к адвокату Бежецкого филиала №1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Бондаренко Зареме Тимофеевне, Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2019 г.