Приговор № 1-90/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-90/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Нехлановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шеина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-90/2020 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №22 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

09 июня 2020 года около 10 часов 41 минуты ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, двигался по автодороге Р-255 Сибирь, где на 1723 километре вблизи п. Забитуй Аларского района Иркутской области был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», в результате чего был отстранен от управления транспортным средством. На требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Черемховский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством Алкотектор Юпитер, номер прибора 001887, ФИО1 отказался. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в соответствии с требованием закона 09 июня 2020 года в 11 часов 33 минуты ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Черемховская ОПБ», отчего ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, о чем составлен протокол <Адрес изъят>.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Шеина А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шеин А.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Шулунов Г.Д. полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует их по статье 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (л.д.75,77).

Учитывая данные о психическом состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим (л.д.73), холост, имеет двоих малолетних детей 2х и 4х лет, с семьей не проживает, но оказывает материальную помощь на содержание детей, официально трудоустроен, работает, участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.82), привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (л.д.70), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.75-77), ограниченно годен к военной службе, по состоянию здоровья (л.д.79).

В соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению подсудимого, с учетом принципов индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания в виде обязательных работ требования ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ст.264.1 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер <Цифры изъяты> оставить у ФИО1, компакт-диск с видеозаписью, разъяснение ст.51 Конституции РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении – хранить при уголовном деле.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер А <Цифры изъяты> – оставить у ФИО1, компакт-диск с видеозаписью, разъяснение ст.51 Конституции РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.Ю.Шапхаева