Решение № 12-10/2024 от 26 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело №12-10/2024 мировой судья Перевозникова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 26 января 2024 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при секретаре Вишнякове М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 01 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области, в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного 01 декабря 2023 года (резолютивная часть оглашена 29 ноября 2023 года) мировым судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.36, 37-40).

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в соответствии с которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ФИО1 был лишён возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными законом, в частности правом не свидетельствовать против самого себя. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он продувал прибор в патрульном автомобиле, не смог его продуть, при этом в приборе имеется «ручной забор воздуха», однако сотрудники ГИБДД им не воспользовались. Сотрудниками ГИБДД было допущено большое количество процессуальных нарушений, не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем ФИО1 незаконно и необоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 44-46).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указал, что он действительно управлял 02 сентября 2023 года в вечернее время мотоциклом и был остановлен сотрудниками ДПС. После того как он продул в алкометр, он вышел из патрульного автомобиля и выпил банку пива. После этого он был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с чем было установлено, что он находится в состоянии опьянения. Вместе с тем, в момент управления мотоциклом он был абсолютно трезвый.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2023 года в 19 часов 20 минут ФИО1 управлял мотоциклом WJ 50, без государственного регистрационного знака, на проезжей части у дома №10 по ул. 2-я Тесьминская г. Златоусте Челябинская область, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством и его виновность в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые были исследованы мировым судьей, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.09.2023, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, от подписей в указанном протоколе ФИО1 отказался, что удостоверено должностным лицом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2023 серии №, в котором указано, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, которым управлял с признаками опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2023 серии №, составленном в присутствии двух понятых, в котором указаны признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно акту ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от подписи в указанном акте (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.09.2023 серии №, в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен, в протоколе имеется подпись ФИО1, подписи понятых. Основанием для направления ФИО1 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования от 02.09.2023 №, в соответствии с которым 02 сентября 2023 года в 20 часов 10 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 5);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 управлял мотоциклом WJ на момент его задержания сотрудниками полиции (л.д 30). Факт управления транспортным средством подтверждён в судебном заседании и самим ФИО1

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от 29 ноября 2023 года, которые сообщили, что они являются сотрудниками ДПС и 02 сентября 2023 года они осуществляли преследование мотоцикла под управлением ФИО1 После остановки транспортного средства у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 прибор не продувал и говорил, что хочет пройти медицинского освидетельствование. В дальнейшем он прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было выявлено состояние опьянения (л.д. 34 – 35).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные доказательства, судья городского суда не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении отказался, что удостоверено должностным лицом.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 каких – либо пояснений при составлении протокола об административном правонарушении не давал, мировой судья ему разъяснил положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 19), в связи с чем какого – либо нарушения права на защиту ФИО1 допущено не было.

Судом установлено, что при проведении процедуры освидетельствования на состояния опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял мотоциклом в состоянии опьянения опровергаются видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается, что ФИО1 управлял мотоциклом и был остановлен сотрудниками ДПС, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которыми были установлены у ФИО1 признаки опьянения, а также актом медицинского освидетельствования в соответствии с которым было установлено состояние опьянения у ФИО1 В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 также не отрицал факт управления мотоциклом.

Ссылка на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ДПС должны были осуществить забор воздуха «в ручном режиме», суд второй инстанции не принимает во внимание.

Из показаний свидетелей – инспекторов ДПС мировым судьей было установлено, что ФИО1 фальсифицировал выдох и желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судьи второй инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО1 не желал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он законно был направлен на медицинское освидетельствование.

Положения действующего закона не устанавливают обязанности для сотрудников ГИБДД при вышеуказанных обстоятельствах осуществлять забор воздуха у правонарушителя «в ручном режиме», в связи с чем суд полагает, что какие – либо права и законные интересы ФИО1 нарушены не были.

Показания ФИО1 о том, что он управлял мотоциклом будучи трезвым, спиртное употребил лишь после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд второй инстанции во внимание не принимает.

Вышеуказанным доводам ФИО1 мировой судья дал должную оценку, указав о том, что позиция привлекаемого к ответственности лица опровергается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что изначально у ФИО1 были установлены признаки опьянения, после чего были проведены необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 по освидетельствованию на состояние опьянения и направлению на медицинское освидетельствование, после чего ФИО1 выходил из автомобиля только для того, чтобы забрать вещи с мотоцикла, пиво не пил.

Таким образом, мировой судья правильно расценил указанные доводы ФИО1 как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и не является максимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих вину обстоятельства.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку мировой судья признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, повторное совершение однородного административного правонарушения, тогда как по сведениям ГИБДД (л.д. 8), на момент административного правонарушения ФИО1 в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ не являлся лицом ранее привлекавшимся к административной ответственности. В связи с чем в описательно-мотивировочной части постановления подлежит указание о том, что у ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие его административную ответственность.

Основания для снижения назначенного ФИО1 наказания в связи с внесенными изменениями отсутствуют, поскольку ему оно назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области от 01 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной указанного постановления указание о признании на основании ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения;

- указать в описательно – мотивировочной части указанного постановления об отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Сержантов Д.Е.