Апелляционное постановление № 22-903/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-903/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Семенова В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката С. в защиту интересов подсудимого З. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 февраля 2026 года, которым

З., дата рождения, уроженец ****,

объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Семенова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый З., извещенный в установленный законом срок о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явился в судебное заседание для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представил.

Судом принято решение об объявлении подсудимого в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат С. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что З. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании З. пояснял, что работает официально, проживает с сожительницей, которая страдает тяжелой болезнью и не работает, кроме того, на его иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок и ребенок, который достиг 18-летнего возраста, но продолжает обучение в колледже. Отмечает, что работа З. связана с государственными контрактами, которые необходимо исполнять, поэтому основной причиной неявки З. в судебное заседание явились необходимость перезаключения контрактов и выплаты заработной платы рабочим, в случае неисполнения которых наступят негативные последствия для подсудимого. На основании изложенного, просит постановление изменить, избрать З. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

При решении вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание указанные положения уголовно-процессуального закона, а также положения ст. 97, 99, 108, 102 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии одного из следующих обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Исходя из смысла положений уголовно-процессуального закона, в случае нарушения обвиняемым (подсудимым), в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, З. нарушил данную меру пресечения.

Так, согласно материалам дела, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 3 и 5 февраля 2026 года, не явился, уважительности неявки не подтвердил, по месту жительства отсутствовал, его местонахождение установлено не было.

Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание 3 и 5 февраля 2026 года не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе адвоката сведения о необходимости перезаключения подсудимым государственных контрактов и выплаты заработной платы рабочим, таковыми не являются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что З. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого З., в том числе с учетом требований ст. 108 УПК РФ, суд принял обоснованное решение об избрании в отношении подсудимого З. меры пресечения в виде заключения под стражу, объявив одновременно его розыск.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 108 УПК РФ, исключающих возможность избрания в отношении З., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья З. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 февраля 2026 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: