Апелляционное постановление № 22К-3045/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/1-26/2021

Судья Азанова О.Н.

Дело № 22К-3045 -21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Китаевой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Яшновской Е.В. в защиту подозреваемого К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года, которым в отношении

К., родившегося дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 20 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Китаевой А.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Ш., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

22 апреля 2021 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу М. с согласия руководителя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, и избрании К. более мягкой меры пресечения. Ссылается на то, что он явился с повинной, дает признательные показания, активно способствует раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, что, по мнению стороны защиты, опровергает доводы следователя о том, что К. может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия или суда. Считает, что выводы суда о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения не мотивированы, суд не принял во внимание то, что он имеет близких родственников на территории Пермского края, у которых обязуется проживать, а затем трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшему. Полагает, что избрание К. иной меры пресечения, в полной мере обеспечит его надлежащее поведение.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании К. не допущено.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему К., на которую указывают протокол его явки с повинной, протоколы допроса в качестве подозреваемого, принятия устного заявления Ш. о преступлении, и другие материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей установлено, что К. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода, места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, ранее судим.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого.

Изложенные данные являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения К. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения.

Данных о том, что у К. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебного решения.

Так, избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, и устанавливая срок его содержания под стражей до 20 июня 2021 года, суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении окончания срока содержания К., тогда как с учетом времени задержания К. в порядке ст. 91 УПК РФ 22 апреля 2021 года, данный срок истекает 17 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что устранение данной ошибки не ухудшает положение К. и не нарушает его право на защиту.

В остальном постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 года в отношении К. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 18 июня 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись