Апелляционное определение № 33-8837/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-8837/2017

Судья: Авцина А.Е. Гр.д. № 33-8837/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Набок Л.А.,

при секретаре – Егоровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самара-Скан» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валеевой А.И. к ООО «Самара-Скан», АО «ОСК» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Скан» в пользу Валеевой А.И. ущерб в размере 1 570 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 144131 руб., расходы по проведению оценки – 7 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 100 000 руб., а всего - 1 836 531 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб.

В удовлетворении исковых требований Валеевой А.И. отказать.

Взыскать с ООО «Самара-Скан» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Самара-Скан» госпошлину в доход государства в размере 16772,65 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Самара –Скан», мотивируя свои требования тем, что она является собственником транспортного средства: грузовой тягач седельный, DAF.FT XF 105.460, г/н ***. 07.10.2015г. произошло ДТП, для проведения ремонта, по направлению страховой компании (в рамках страхового возмещения по КАСКО), истица обратилась в специализированный центр по автотехобслуживанию автомобилей ООО «Самара-Скан», которым 05.11.2015г. был составлен предварительный заказ-наряд № 501389 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, для целей исчисления страховой выплаты в АО «ОСК». На основании заявления истицы от 17.12.2015г., платежным поручением № 20602 от 22.12.2015г., АО «ОСК» перечислило страховое возмещение в сумме 1 832 789,23 руб. на счёт ООО «Самара-Скан 24.05.2016г. отремонтированный автомобиль был возвращен по акту выполненных работ, замененные в ходе ремонта запчасти переданы по товарной накладной и счёт-фактуре. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности в результате некачественно выполненных работ, и использования при ремонте неоригинальных запчастей. В результате некачественного ремонта автомобиля, истице причинены убытки в размере 189718,09 руб., что подтверждается актом независимой экспертизы, оформленным отчетом ООО «Бизнес Профи» № 00928 от 02.08.2016г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, запасных частей и расходных материалов для восстановления автомобиля после некачественного произведенного ремонта составляет 189 718,09 руб. Истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, однако, ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ООО «Самара-Скан» убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 189 718,09 руб., неустойку за просрочку выполнения работ – 1 832 789,23 руб. или проценты за пользование чужими денежными средствами – 45 707,06 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований – 189 718,09 руб., расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту – 7 000 руб., по оформлению доверенности – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истица требования уточнила и просила взыскать с ООО «Самара-Скан» убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 1 570 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 144 131 руб., расходы по оценке – 7 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., штраф (т.1 л.д.239-240).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самара-Скан» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что Заказ-наряд № 501389 от 24.05.2016г. подписан истицей без замечаний, претензии к качеству работ на момент приемки со стороны истицы отсутствовали, она удостоверила, что ей была предоставлена возможность полностью проверить качество оказанных услуг и использованных материалов, недостатки обнаружены не были. При приемке транспортного средства рулевой вал, подвеска кабины, система охлаждения двигателя были исправны, отсутствовал перекос кабины и иные неисправности. Также в заказ-наряде № 501389 от 24.05.2016г. стороны согласовали условия, в том числе о том, что гарантийные обязательства на неоригинальные запасные части, установленные на транспортное средство по желанию клиента, не распространяются. В претензии истица в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просила возместить убытки, однако, транспортное средство используется не в личных, бытовых целях, а в деятельности, которую истица осуществляет на свой риск с целью систематического извлечения прибыли, в связи с чем нормы указанного закона на правоотношения, возникшие между сторонами, не применяются. В нарушение ст.723 ГК РФ, истица не просила ответчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок или соразмерно уменьшить установленную за работу цену, а просила только о прибытии для осмотра транспортного средства на территорию другого официального дилера и составления акта. Между сторонами отсутствует договор, который предусматривает её право по своему выбору требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Самара-Скан» - Бардина Н.О., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель истца – Осипов А.В., действующий на основании доверенности против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель соответчика – АО «ОСК» - Ламсков Д.С., действующий по доверенности, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что истица является собственником транспортного средства DAF.FT XF 105.460, г/н ***, на основании договора купли-продажи от 25.08.2015г., стоимостью 3 100 000 рублей. Данное транспортное средство по договору КАСКО было застраховано в АО «ОСК» (т.1 л.д.82), куда истица обратилась после произошедшего ДТП с заявлением о проведении осмотра автомашины с целью определения ущерба (т.2 л.д.69).

АО «ОСК» указанное транспортное средство было направлено в ООО «Самара-Скан» для определения стоимости ремонта (т.1 л.д.196).

Предварительным заказ-нарядом № 501389 от 05.11.2015г. установлен перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля (т.2 л.д.19-22), после чего АО «ОСК» подготовлено распоряжение о выплате истице страхового возмещения в размере 1 832 789,23 руб. (т.2 л.д.80), которое, на основании её заявления (т.2 л.д.79), платежным поручением № 20602 от 22.12.2015г. перечислено в ООО «Самара-Скан» (т.2 л.д.67).

Заказ-нарядом № 501389 от 24.05.2016г. сторонами согласованы окончательные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на сумму 1 832 789,23 руб. (т.1 л.д.13-16), подписан акт выполненных работ № 501389 от 24.05.2016г. на сумму 88 116,96 руб. (т.1 л.д.17-18), а также оформлены товарная накладная № А501389 и счет-фактура № А005596 от 24.05.2016г. на сумму 1 744 672,27 руб. на передачу использованных в ремонте запчастей (т.1 л.д.19-26).

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно установлено, что между Валеевой А.И. и ООО «Самара-Скан» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить и передать работу, а истец – принять работу и оплатить.

При обращении в суд, истец указывала, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности в результате некачественно выполненных работ, оформленных актом от 24.05.2016г., и использования неоригинальных запчастей, установленных по товарной накладной от 24.05.2016г., в частности, при диагностике автомобиля официальным дилером ДАФ – ООО «Интер-Сервис» выявлены неисправности: повреждение трубки цилиндра подъёма кабины из-за некорректной установки, в результате чего образовалось механическое повреждение; не работает система кондиционирования из-за отсутствия фреона; перекос кабины из-за неверно установленных передних амортизаторов, которые не подходят по техническим характеристикам к автомобилю, правый кронштейн кабины установлен со смещением и зафиксирован неоригинальными болтами, в результате чего сайленблок подвергается повышенной нагрузке; биение рулевого колеса из-за неисправности рулевого вала; неисправность отопителя салона, так как неверно установлены патрубки, кран отопителя неисправен.

Согласно отчету ООО «Бизнес Профи» № 00928 от 02.08.2016г., рыночная стоимость восстановительного ремонта, запасных частей и расходных материалов для восстановления автомобиля после некачественного произведенного ремонта составляет 189 718,09 руб. (т.1 л.д.31-39).

По ходатайству представителя истца, в ходе рассмотрения дела, определением от 30.12.2016г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 2/С-17 от 17.02.2017г. ремонт автомобиля, выполненный ООО «Самара-Скан» по заказ-наряду № 501389 от 24.05.2016г. выполнен не в полном объёме и по качеству выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТ и других нормативных документов. На автомобиле, на момент выпуска из ремонта присутствовали производственные дефекты кабины и комплектующих её навесных элементов, производственные дефекты ЛКП кабины, производственные дефекты рулевого управления, производственные дефекты системы отопления и вентиляции, производственные дефекты системы кондиционирования. Все выявленные на автомобиле производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов может составлять округленно 1 570 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что АО «ОСК» направление истице на восстановительный ремонт в ООО «Самара-Скан» не выдавало, и денежные средства перечислены последнему на основании заявления Валеевой А.И., которая вправе была, как получить страховое возмещение и обратиться в любую организацию, производящую восстановительный ремонт, так и просить страховую компанию перечислить денежные средства непосредственно организации, следовательно, в данном случае, ответственность за качество произведенного ремонта несет именно ООО «Самара-Скан».

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Самара-Скан» в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что на отношения между истцом и ответчиком по ремонту автомобиля распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В Законе «О защите прав потребителей» закреплено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что между Валеевой А.И. и ООО «Самара-Скан» сложились отношения, возникшие из возмездного договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства DАF. FТ.ХF 105.460, государственный регистрационный знак ***, тип транспортного средства – грузовой-тягач, седельный.

Также из материалов дела следует, что автомобиль использовался истцом для осуществления перевозки грузов, что подтверждается постановлением О МВД по Большеглушицкому району от 07.12.2016г., согласно которого на спорном автомобиле было зафиксировано нарушение по перевозке грузов и наложен штраф в размере 500 рублей.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ Валеева А.И. является учредителем ООО «Технодорсервис» (ИНН 6375002818) и единоличным его исполнительным органом - директором.( л.д.26-30 т.2)

ООО «Технодорсервис» кроме прочих, осуществляет виды экономической деятельности, связанной с перевозкой грузов использованием грузового автомобильного транспорта, а именно: 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; 52.24 Транспортная обработка грузов; 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками и другие виды деятельности.

Указанные факты свидетельствуют об использовании автомобиля истцом именно в целях осуществления предпринимательской деятельности и о необоснованности в качестве одного из оснований возникновений заявленных требований указание нарушение ответчиком норм законодательства о защите прав потребителей.

В заседании судебной коллегии, представитель истца утверждал, что истица использует транспортное средство для перевозки лошадей в республику Казахстан, но не для коммерческих целей. Однако доказательств того, что истец использовала транспортное средство – грузовой-тягач исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что требования истца, заявленные по Закону «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку отношения между сторонами должны регулироваться нормами гражданского законодательства о договоре подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного, оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Истцом не соблюдены требования и порядок, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса. Истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка работ в разумный срок или соразмерно уменьшить установленную за работу цену. Истец просил только о прибытии представителя Истца для осмотра автотранспортного средства на территорию другого официального дилера и составления акта.

В свою очередь, ответчик, просил предоставить автомобиль по месту нахождения ООО «Самара-Скан» по адресу: 443028, г. Самара, Московское шоссе (п. Мехзавод), д. 27 для осмотра и выявления причин возникших неисправностей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заказчик не предоставил подрядчику возможность в добровольном порядке устранить дефекты. Ответчик от устранения недостатка работ не уклонялся.

Договор подряда между Валеевой А.И. и ООО «Самара-Скан», который предусматривает право истца по своему выбору требовать от ООО «Самара-Скан» возмещения своих расходов на устранение недостатков, не заключался.

Кроме того, истец не представил доказательств устранения им недостатков работ и несения расходов на такие работы. Заключение судебной автотехнической экспертизы № 2/С-17 от 17.02.2017г. ООО «Констант-Левел» о стоимости затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов в сумме 1 570 400 руб., не является доказательством возникновения у истца убытков на устранение недостатков работ. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заказчиком стоимости работ по устранению недостатков, что позволило бы истцу утверждать о возникновении убытков равных такой стоимости.

Выводы судебного эксперта ООО «Констант-Левел» о том, что ремонт автомобиля истца произведен ответчиком не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик производил ремонт согласно смете, которая оплачивалась страховщиком АО «ОСК» в пределах стоимости работ 1 832 789,23 руб. Данные работы были приняты истцом, что подтверждается актом выполненных работ № 501389 от 24.05.2016г.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке ущерба, расходов на представителя и штрафа являются производными от основных требований о возмещении убытков, а потому удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Самара-Скан» судебная коллегия признает обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Валеевой А.И. к ООО «Самара-Скан» о возмещении ущерба отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: