Приговор № 1-154/2023 1-9/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-154/2023

Дело №1-9/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Майя 08 февраля 2024 г.

Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.И.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) ФИО1, старшего помощника прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника по назначению суда – адвоката Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты> не имеющего, нигде не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 25 декабря 2014 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 23 августа 2019 г. по «а, в» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из возникших корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным путем, решил незаконно проникнуть вовнутрь указанного дома и тайно похитить чужое имущество.

После чего, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 23 час. 00 мин. 21 августа 2023 г. до 08 час. 00 мин. 22 августа 2023 г., подойдя к окну террасы, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, разбив оконное стекло террасы при помощи неустановленного следствием предмета, незаконно проник в террасу, далее вовнутрь указанного дома через незапертую дверь, откуда, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, тайно похитил приготовленную еду без стоимости, сырое мясо без стоимости, лечо в банке без стоимости, сало без стоимости, спортивные штаны без стоимости, одеяло без стоимости, телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с пультом управления и адаптером переменного тока со стоимостью в комплекте 6079,81 руб., кабель марки <данные изъяты> без стоимости, медиаплеер марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> без стоимости, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб в указанном размере.

В последующем ФИО3 распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложения государственным обвинителем обвинения, вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и пояснил, что признает себя виновным в проникновении в чужой дом, а кражу чужого телевизора он не совершал, телевизор похитил Свидетель №3

При этом, подсудимый ФИО3 показал, что 19 августа 2023 г. он встретил Свидетель №3, они выпили и поехали с ним в <адрес> где он раньше жил. Во дворе его дома находились незнакомые люди, которые ему сказали, что дом продали. Свидетель №3 во двор не заходил, ждал его на улице, он вышел к нему и объяснил, что дом продан. С собой у них были водка, пиво, и они зашли в заброшенный дом № ул. <адрес>, стоящий напротив его бывшего дома и стали пить пиво, водку, и там же уснули. На завтрашний день он пошел к соседу Н.. В это время Свидетель №3 оставался в заброшенном доме, где они ночевали. Он попросил соседа Свидетель №1 подбросить их до центра <адрес>, по дороге они забрали Свидетель №3 из заброшенного дома и все вместе поехали на машине Свидетель №1 до магазина <данные изъяты> Там, Свидетель №3 сказал ему, что находится в розыске, и что в центре его могут поймать, поэтому ушел в сторону стадиона. Он ждал открытия магазина в 14 часов, в это время подъехал его знакомый из <адрес> и купил ему пиво, водку. Потом он пошел к Свидетель №3 на стадион, где они пили целый день. Когда наступил вечер, они с Свидетель №3 укрылись под заброшенным автобусом, и там продолжили пить. Когда начало темнеть, он предложил Свидетель №3 вернуться в заброшенный дом по ул. <адрес>. По дороге в заброшенный дом Свидетель №3 ушел вперед, а он шел медленно, потому что у него болела нога. Он был сильно пьян и по пути увидел дом Потерпевший №1, у которого он когда то ночевал, пил водку. Дверь от забора была открыта, и он вошел во двор, никакого умысла на кражу у него не было, он хотел спать. Дверь террасы была закрыта на ключ, но через окно террасы он увидел, что дверь в дом открыта. Он разбил рукой окно, и через оконный проем проник в террасу, потом в дом. В доме было 2 комнаты, зал и кухня. На кухне на столе стояло жаркое, он покушал и сразу пошел в дальнюю комнату, где уснул на большой кровати. Проснувшись в 06 час. утра, он увидел беспорядок в доме, все было разбросано, также отсутствовал телевизор, который до этого стоял в зале. Он испугался, и ушел из этого дома. Сначала зашел в автобус, там стояли водка, пиво, закуски. Свидетель №3, укрывшись чем-то, спал. Было холодно и он решил надеть штаны, которые нашел в автобусе. Потом он разбудил Свидетель №3. Проснувшись, Свидетель №3 рассказал, что когда он спал, зашел в дом и украл телевизор, который спрятал во дворе дома, и предложил забрать оттуда телевизор, пока хозяева не вернулись. Он отказался от предложения Свидетель №3 и остался ждать его возле стадиона. Свидетель №3 минут через 15-20 вернулся с телевизором, укутанным в одеяло, в маленькой сумке был пульт от телевизора, и предложил продать приезжим, которые работают на стройке. Было раннее утро, работников еще не было и они, застелив одеяло, уснули возле амбара. Потом их разбудили сотрудники полиции, и увезли в отдел полиции, где сказали, что они «пойдут в группе лиц». Услышав это, Свидетель №3 начал угрожать ему, чтобы взял вину на себя, так как он находится в розыске, у него условный срок, что приехал в <адрес> по его приглашению. Свидетель №3 физически крепкий, и он взял его вину на себя. В дом действительно заходил, но телевизор не крал, его отпечатков там нет. Свидетель №3 путается в показаниях, меняет их.

Допросив подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, огласив показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как оглашенных показаний подсудимого ФИО3, так и других доказательств в их совокупности.

К утверждениям подсудимого ФИО3 о не причастности его к похищению имущества потерпевшего, суд относится критически, поскольку эти утверждения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО3 в своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, указывал, что именно он, проникнув в дом, похитил телевизор.

На допросе в качестве подозреваемого ФИО3 вину полностью признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда стемнело, он вместе с Свидетель №3 продолжили выпивать в заброшенном автобусе возле стадиона, где Свидетель №3 уснул. В этот же день около 23 час. 00 мин. он один пешком дошел до дома, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы встретить своего знакомого, который там проживал. Он зашел через забор во двор дома, в доме никого не было, дверь террасы дома была закрыта на навесной замок. Тогда он решил проникнуть в дом чтобы похитить что – либо ценное, и с этой целью, взяв в руки какой – то предмет возле дома, разбил окно террасы и проник в террасу, откуда проник в дом. Дверь дома не была заперта. Проникнув в дом, он увидел, что на кухне на столе стоит еда. Немного поев этой еды, он подумал, что данную ситуацию он как-нибудь объяснит хозяину дома, так как он является его другом, и если надо будет, то починит окно, которую он разбил. Зайдя в спальную комнату, он увидел большую кровать и решил там поспать, так как на улице было холодно. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. он проснулся и прихватив с собой одну банку лечо пошел обратно в заброшенный автобус. Придя в автобус, он разбудил П. и они немного поели, выпили спиртные напитки и стали думать, что им делать дальше. Свидетель №3 предложил что–нибудь найти и продать приезжим строителям и купить за эти деньги алкогольные напитки. Он сказал Свидетель №3, что тут рядом есть его друг и предложил продать его телевизор. Он Свидетель №3 не говорил, что дома никого нет. Свидетель №3 согласился. Они пошли пешком до дома, куда он проник и переночевал. Свидетель №3 остался на улице возле двора дома, а он зашел в дом один тем же путем, то есть через разбитое им окно террасы дома. Взяв из дома телевизор, он вышел на улицу тем же путем. Выйдя за забор, где его ожидал Свидетель №3, он отдал ему телевизор, так как у него болели ноги и сам он не смог его нести. Они пошли к стройке, точный адрес не помнит, но рядом стоял автосервис. (том 1 л.д. 195-198; том 2 л.д 130- 133)

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО3 подтвердил также при проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., зайдя на территорию двора данного дома, увидев дверь террасы закрытой на навесной замок, он решил проникнуть вовнутрь дома с целью что-либо похитить ценное.

Далее подойдя к террасе дома, ФИО3 пояснил, что в дом он проник путем разбития окна террасы, взяв в руки какой-то предмет из под окна. Зайдя в дом, ФИО3 указал на стол, где стояла еда и лечо, которое он съел утром ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО3 указал на спальную комнату, где показал на кровать, в котором он спал, также указал на гостиную, где показал место, где стоял телевизор марки <данные изъяты> который он украл ДД.ММ.ГГГГ

Далее ФИО3 указал на заброшенное сооружение возле <адрес>, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. он с Свидетель №3 положили вышеуказанный телевизор возле входа заброшенной постройки. (том 1 л.д. 199-206)

Также по ходатайству защитника были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, согласно которым ФИО3 заявил, что он не похищал телевизор и пояснил, что решил зайти к своему знакомому, но дверь террасы была заперта на навесной замок, тогда он решил переночевать в этом доме, разбил окно террасы и проник вовнутрь дома. Дверь дома была не заперта. В доме он покушал жаркое, после уснул в дальней комнате. Проснувшись утром, он заметил отсутствие телевизора, расположенного в зале, напротив входа, так как ночью он видел, что там был телевизор. Потом он ушел из дома через окно и пошел в заброшенный автобус, где он с Свидетель №3 распивал алкогольные напитки. Там спал Свидетель №3, которого он разбудил и рассказал, что уснул в доме, на что Свидетель №3 ему рассказал, что ночью заходил к нему в этот дом, будил его, но он не проснулся, там он украл телевизор и спрятал во дворе этого же дома. Свидетель №3 также поинтересовался у него, не пришли ли хозяева дома, на что он ответил, что никто не пришел. Свидетель №3 предложил быстрее пойти в этот дом и забрать телевизор, затем продать его, на что он не согласился. Тогда Свидетель №3 сам пошел и принес телевизор, после чего они пошли на стройку. (том 1 л.д. 234-241).

Оглашенные показания подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого, суд признает, как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания совершенного деяния и направленности его умысла согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО3 давал показания в качестве подозреваемого при условии разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, его допрос проводился в присутствии защитника, что исключало незаконное воздействие на него, при этом, протокол допроса подписан им и его защитником без каких – либо замечаний и заявлений, после допроса ФИО3 собственноручно записал о том, что с его слов напечатано верно и им прочитано и своими подписями удостоверил достоверность их изложения, в связи с чем, последующий его отказ от данных показаний не влечет за собой признание их недопустимым доказательством. Рассказывая об обстоятельствах совершенного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение.

Что касается последующих показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве обвиняемого в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 и в судебном заседании о непричастности его к хищении имущества потерпевшего, то суд признает их надуманными, противоречивыми, искажающими фактические обстоятельства совершенного им преступления, что обусловлено его стремлением снизить общественную опасность им лично содеянного с целью избежать осуждения за совершение более тяжкого преступления.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании и в ходе очной ставки только в той части, что он вместе со свидетелем Свидетель №3 употреблял спиртные напитки, затем он, разбив окно террасы, проник в дом потерпевшего, где он покушал и уснул, а также то, что его и Свидетель №3 задержали сотрудники полиции вместе с телевизором, поскольку его показания в этой части подтверждаются совокупностью других доказательств.

На достоверность показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого также указывают и показания свидетеля Свидетель №3

Так, свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в августе 2023 г. точную дату не помнит, он познакомился в <адрес> с ФИО3, который предложил ему отдохнуть у него дома. Он вместе с ФИО3 приехал в <адрес>, ФИО3 куда-то заходил, потом сказал, что его дом продан. В день приезда они выпивали в пекарне, ночевали в заброшенном доме. На следующий день они пошли в магазин купить спиртное. Кто их туда отвез, он не помнит, так как был не трезвый, ему показалось, что они ходили в магазин пешком. Затем они пошли в сторону стадиона, где стоял заброшенный автобус. Потом они пили внутри заброшенного автобуса, затем он уснул в этом автобусе. ФИО3 в это время сходил к своим знакомым, вернулся когда уже темнело, потом они выпили, и он опять уснул. На следующий день он проснулся в 06 час. утра и обнаружил в автобусе мясо, завернутое в куртку. ФИО3 сказал, что это он принес, еще он с собой принес сало, консервы, кабачковую икру и они поели. Также ФИО3 поменял одежду. До этого он был в черных джинсах, а вернулся в синих спортивных штанах, сказал, что взял у себя дома. Они были с похмелья, но денег у них не было. Поэтому ФИО3 предложил вытащить из его дома телевизор и продать, на вырученные от продажи деньги опохмелиться и поехать в город, сказал, что у него болит нога. Потом они пошли к дому ФИО3, который стоял на горе. В дом ФИО3 он не заходил, ждал его на улице. Забор дома ФИО3 был синего цвета, высокий. ФИО3 сказал ему ждать 5 минут, потом вышел с телевизором, укутанным в одеяло, и отдал ему. Телевизор был большой, он держал телевизор двумя руками, устал нести, так как идти было далеко. Он нес телевизор до стройки, так как они хотели продать телевизор приезжим рабочим, но время было раннее и они стали ждать рядом с заброшенным домом, при этом они не прятались. Он не думал, что телевизор краденый. Когда они сидели и ждали, подъехала машина, и их забрали в отдел полиции.

Также были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. пошел в магазин <данные изъяты> там купил 1 водку и 1 пиво. После пошел в сторону стадиона <адрес>, где по пути встретил ФИО3, с которым решили выпить вместе. После они вместе пошли в заброшенную пекарню, находились там около 1 часа. Выпив 1 водку, они пошли в стадион, где тоже распивали спиртные напитки. Около 19 час. 00 мин. он пошел в заброшенный автобус, которая расположена на территории стадиона и уснул. Он слышал, как ФИО3 куда-то ходит, но не обратил на это внимание. Ночью он просыпался, точное время не знает, тогда ФИО3 в автобусе не было, потом он дальше уснул в автобусе. На утро, т.е. 22 августа 2023 г. около 06 час. 00 мин. его разбудил ФИО3, предложил поесть, сказал, что принес из дома еду. Было сало, лечо и консервы. После ФИО3 сказал, что надо пойти к нему домой, забрать телевизор и продать его, но это он сам не сможет сделать, так как у него болит нога, на что он согласился. В тот момент он не знал, что тот дом ФИО3 не принадлежит. Около 06 час. 30 мин. они вдвоём пришли в дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 сказал ему подождать на улице, что он вынесет телевизор. Спустя 5 минут он вышел с телевизором, который был окутан одеялом. Данный телевизор передал ему, объяснив, что у него болит нога. Он взял телевизор и они вдвоем пошли в сторону новостройки, где работают армяне. С ФИО3 он познакомился возле магазина <данные изъяты> до этого он его не знал и никогда с ним не сталкивался. (том 1 л.д. 176-178)

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил также при очной ставке с обвиняемым ФИО3, изобличая его в совершенном преступлении, в ходе которого он пояснил, что находясь в автобусе, ФИО3 предложил продать свой телевизор, расположенный в его доме в <адрес>, попросил помочь понести этот телевизор, так как у него болели ноги. Он согласился, потому что не знал, что ФИО3 собирается похитить телевизор. После из автобуса они пошли в дом, расположенный неподалеку от стадиона, где он остался на улице возле двора, ФИО3 во двор прошел сам. Тогда ФИО3 сказал ему подождать на улице. Спустя около 5 минут ФИО3 вышел с телевизором на руках, он был окутан в одеяло. Выйдя к нему, ФИО3 сразу передал телевизор, чтобы он понес, так как у ФИО3 действительно болели ноги. Данный телевизор он донес до стройки, но там никого не было, поэтому они решили подождать их рядом с заброшенным амбаром. Там они допили водку и уснули. В этом месте их разбудили сотрудники полиции. (том 1 л.д. 234-241)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3 суд отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании он давал последовательные и стабильные показания о том, что именно ФИО3 совершил из дома хищение имущества потерпевшего.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенных его показаний следует, что ФИО3 принес мясо, лечо, сало, был одет в спортивные штаны синего цвета, в последующем из дома вытащил телевизор, окутанный одеялом.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку они в согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд также исходит из того, что допрос Свидетель №3 на предварительном следствии проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Имеющееся в них противоречие относительно обстоятельств знакомства с подсудимым ФИО3, является несущественным и не влияет на их достоверность.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что они два дня ночевали у дочери, и в это время им позвонил сын, сказал, что их дом обокрали. Он отправил туда сына с дочерью. Дети осмотрели дом и сказали, что в доме все разбросано, из морозильника вытащили мясо, оно все растаяло, ночью на диване спали, также отсутствуют телевизор марки <данные изъяты> диагональю <данные изъяты> см, брюки от спортивного костюма синего цвета, сумка, некоторые вещи уже не помнит. Телевизор стоял в зале, была установлена телекарта, имелся дистанционный пульт. Телевизор марки <данные изъяты> был в рабочем состоянии, купили несколько лет назад в <адрес>. Вместе с телевизором пропали антенна, телекарта, дистанционный пульт. <данные изъяты> от телевизора он нашел в огороде. Причиненный ущерб для него является значительным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, они признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Также в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу: <адрес>, проживают его родители Потерпевший №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он отвез своих родителей в <адрес> и в их доме никого не осталось. При этом они заперли дверь террасы дома на навесной замок, а дверь от дома осталась не запертой, просто закрыли. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он приехал забрать вещи родителей из их дома, но обнаружил взломанное окно террасы, разбитые стекла двух проемов окна лежали внутри террасы. Сразу вошел в дом и обнаружил пропажу ЖК телевизора марки <данные изъяты> расположенного на тумбе в зале. На полу были следы обуви, следы были от обуви одного человека, следы обуви были около <данные изъяты> размера. Узнал, что неизвестный «копался» в лари, так как рядом были вытащены замороженные мясо, фарш, они еще были не в оттаявшем состоянии, поэтому подумал, что неизвестный заходил недавно. Потом он сразу позвонил в дежурную часть полиции, после приехали сотрудники полиции. При этом в доме было видно, что «рылись», что-то искали, кушали, в доме был беспорядок, была разбросана одежда, вытащены продукты питания. (том 1 л.д. 163-165)

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что со своим мужем Потерпевший №1 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов их сын Свидетель №1 на своем автомобиле отвез их в <адрес>, где проживает их дочь. При уходе из дома муж запер дверь террасы дома на навесной замок, ключи от которого взяли с собой. Дверь дома не заперли, просто закрыли. ДД.ММ.ГГГГ утром около 09-10 часов их сын позвонил отцу и сообщил, что взломали окно террасы и из дома похитили ЖК телевизор марки <данные изъяты> который был расположен в зале дома. Корпус телевизора был серебристого цвета, снизу имеет металлическую ножку серебристого цвета. В наборе телевизора имеется шнур с адаптером и пульт управления, которые тоже были похищены. (том 1 л.д. 168-170)

Суд признает оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, как допустимые, учитывая, что допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и оценивает их как достоверные, поскольку они по обстоятельствам дела являются схожими, дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат.

Кроме этого, обстоятельства совершенного ФИО3 преступного деяния находят своё подтверждение также исследованными письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 жилой дом по адресу: РС(Я), <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход во двор дома осуществляется с северной стороны, жилой дом деревянный, расположен вдоль восточной стороны двора, имеет террасу. На момент осмотра окна террасы с восточной стороны разбиты. Вход в террасу осуществляется с южной стороны, при входе на полу имеются осколки стекла. Дверь дома расположена напротив входной двери террасы, при входе в дом расположена кухня, где в поверхности холодильника обнаружены и изъяты следы рук. Вдоль западной стороны кухни расположен дверной проем в зал, где при входе на полу обнаружены следы обуви. В северной стороне зала расположен шкаф, в южной стороне зала расположены комнаты. В зале с поверхности морозильной лари также обнаружены и изъяты следы рук. (том 1 л.д. 6-24)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в рамках оперативно - розыскного мероприятия у ФИО3 были изъяты телевизор марки <данные изъяты>», спортивные штаны <данные изъяты>», одеяло.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в данных протоколах, были получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". (том 1 л.д. 36-41)

С учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд оценивает результаты оперативно-розыскной деятельности как допустимые доказательства, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО3 телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что корпус телевизора серого цвета, имеет размеры <данные изъяты> см., видимые повреждения отсутствуют, в рабочем состоянии.

Также осмотрены кабель черного цвета кабель с надписью <данные изъяты> медиаплеер черного цвета овально цилиндрической формы с надписью <данные изъяты> адаптер переменного тока прямоугольной формы черного цвета с наклейкой и надписью <данные изъяты> модель: <данные изъяты> со встроенным кабелем и подключенным кабелем черного цвета, а также пульт управления телевизора черного цвета с надписью <данные изъяты> с батарейками. (том 1 л.д. 45-52)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость телевизора марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> серии № с учетом его периода эксплуатации с №, при условии работоспособности, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6 079 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 69-72)

Заключение экспертизы получено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Содержание экспертного заключения научно обосновано, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены изъятые у ФИО3 спортивные штаны и одеяло. В ходе осмотра установлено, что спортивные штаны синего цвета фирмы «Adidas» без видимых повреждений, имеют по бокам по три полоски белого цвета и карманы, одеяло плотного материала разноцветного – синего, бежевого, желтого цветов, без видимых повреждений, имеет размеры 140-205 см. (том 1 л.д. 54-56)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены следы рук на дактилоскопической карте. (том 1 л.д. 89-91)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО3 (том 1 л.д. 98-104)

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая все вышеприведенные по делу доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Суд критически оценивает версию подсудимого ФИО3 о том, что хищение имущества потерпевшего совершил свидетель Свидетель №3, поскольку его версия в этой части опровергается вышеизложенными заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №3 и показаниями самого ФИО3 в качестве подозреваемого.

Тот факт, что третий лист протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-199) частично уничтожен, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В материалах уголовного дела имеется копия частично уничтоженного протокола допроса подозреваемого ФИО3 (том 2 л.д. 130-133), заверенная надлежащим образом и приобщенная к материалам дела, где показания ФИО3 в качестве подозреваемого сохранились в полном объеме.

Обстоятельства наличия в материалах дела частично уничтоженного протокола допроса подозреваемого ФИО3 пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району С., которая показала, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 вырвал лист протокола допроса в качестве подозреваемого, где были записаны его признательные показания и впоследствии проглотил часть листа, где находится подпись адвоката и обвиняемого, его самого.

Данное обстоятельство также подтверждается приобщенным к материалам дела Актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 128)

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он боялся свидетеля Свидетель №3, последний его уговорил, он ему поверил и согласился с ним, в связи с чем, первоначально взял вину на себя, суд признаёт несостоятельными, расценивая их как стремление подсудимого исключить из числа доказательств свои показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Ссылка подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что он вернул похищенное потерпевшему, несостоятельна, поскольку подсудимый не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества. Похищенные вещи были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции и впоследствии возвращены потерпевшему следователем (том 1 л.д. 36-41; л.д.60).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник во внутрь жилого дома, откуда похитил имущество потерпевшего, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб в размере 6079 руб. 81 коп.

При этом размер ущерба установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и его причинение потерпевшему Потерпевший №1 сомнений не вызывает.

Наличие в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 168-170) об их имущественном положении, стоимости похищенного имущества, и его значимости для потерпевшей стороны.

При этом суд исходит из пожилого возраста потерпевшего Потерпевший №1 и его супруги – свидетеля Свидетель №2, состояния их здоровья, размера их пенсии, отсутствие иного дохода, осуществления ими коммунальных расходов, приобретения продуктов питания, лекарств и других необходимых расходов, стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Факт незаконного проникновения в жилище подтверждает сам подсудимый ФИО3

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого ФИО3 и его защитника снований для переквалификации содеянного ФИО3 на ч.1 ст. 139 УК РФ не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, изучение личности ФИО3 показало, что он на учёте у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты> не имеет, ранее судим.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГг., в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 к мероприятиям воспитательного характера относился отрицательно, должных выводов для себя не делал, к труду относился отрицательно, имел 35 взысканий, поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял.

Из характеристики администрации СП «<адрес>» Мегино – Кангаласского улуса РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении подсудимого ФИО3 со стороны населения поступали жалобы.

Со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Мегино – <адрес> С., подсудимый ФИО3 характеризуется с отрицательной стороны, как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, ранее состоявшийся на профилактическом учете. В характеристике также отмечено, что подсудимый ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, имеет приводы в ОВД за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на профилактические беседы никак не реагирует, склонен к административным правонарушениям и повторным преступлениям, характеризуется как безответственный и лживый.

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им своей вины, его раскаяние незаконном проникновении в жилище, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и с учетом положений п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее был два раза осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение повлияло на противоправное поведение подсудимого ФИО3, снизило критику к собственным действиям и способствовало формированию у него преступного умысла, учитывая, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, и его желание в дальнейшем продолжить употребление спиртного побудило его совершить кражу, что следует из его оглашенных показаний. (том 1 л.д. 195-198; том 2 л.д 130- 133)

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе и за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не осознал противоправность своих поступков и за короткий промежуток времени после освобождения по отбытию срока наказания, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то есть, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО3 на путь исправления не встал, что указывает на его склонность к противоправному поведению в обществе.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств отягчающих наказание, исходя из требований разумности и справедливости, в целях защиты прав и законных интересов личности и общества, восстановления социальной справедливости, необходимости исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО3, а также принимая во внимание тот факт, что исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания оказалось недостаточным, преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил менее чем через 3 месяца после его освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наличие у подсудимого ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО3, а также его состояние здоровья, суд полагает не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в отношении ФИО3 не может быть применено условное осуждение.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3. надлежит отбывать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 22 декабря 2023 г. ФИО3 осужден по ч.2 ст. 294 УК РФ к обязательным работам на 320 часов.

Вместе с тем, указанный приговор Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 22 декабря 2023 г. в настоящее время не вступил в законную силу.

Согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд решает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Поскольку уголовно-процессуальным законом не разрешен вопрос о назначении наказания по совокупности осуждений по двум или нескольким приговорам по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а ст. 397 УПК РФ не содержит запрета на решение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то уголовно-процессуальный закон применяется по аналогии.

Таким образом, вопрос об определении ФИО3 окончательного наказания при наличии приговора Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 22 декабря 2023 г., подлежит разрешению в порядке исполнения приговора по правилам ст. 397, 399 УПК РФ

Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- материалы результатов оперативно – розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела;

- телевизор марки <данные изъяты> с пультом управления и адаптером переменного тока, кабель марки «<данные изъяты>», медиаплеер марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> спортивные штаны и одеяло – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п\п Соловьев А.В.

Копия верна:

Судья А.В. Соловьев