Приговор № 1-185/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-185/2024

Дело № 1-185/2024

73RS0002-01-2024-002674-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 мая 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Сайгина Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Хафизова Ф.И.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Бухарове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего охранником ООО «ТД «Улгран», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в причинении смерти по неосторожности.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, между ФИО1 и находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, возникла ссора, в ходе которой последняя стала выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, тем самым оскорбляя его. В свою очередь, ФИО1 направился к выходу, который преградила ФИО3, продолжавшая высказывать нецензурную брань в его адрес. В этой связи, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, не имея умысла на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью ФИО3, по небрежности, не предвидя негативных последствий в виде причинения смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, умышлено толкнул потерпевшую своим правым плечом в область спины, от чего последняя ударилась животом и грудной клеткой об угол комода и спиной упала на пол, после чего ФИО1 пытался поднять потерпевшую, на что последняя ототкнула его, в результате чего потеряв равновесие, упала спиной на пол.

В результате преступных неосторожных действий ФИО1 ФИО3 причинена закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в мягкие ткани (жировую клетчатку) передней брюшной стенки; сквозной разрыв передней стенки тонкого кишечника; кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, осложнившаяся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасного для жизни, повлекшая за собой смерть ФИО3 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 57 минут до 13 часов 46 минут.

ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат заявили о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Препятствий к постановлению приговора в особом порядке по данному делу в судебном заседании не установлено, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С предъявленным обвинением ФИО2 согласен в полном объеме. Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая, что все условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

ФИО2 на учете в ГКУЗ ОКПБ не состоит.

Учитывая, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащем уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны; по месту работы зарекомендовал себя исполнительным, трудолюбивым и дисциплинированным работником, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, взысканий за нарушение дисциплины и условий трудового договора не имеет.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие заболеваний); наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал на себя, как на лицо совершившее преступление и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о произошедшем конфликте с потерпевшей и его дальнейшем развитии, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представив тем самым органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; прохождение воинской службы; участие в боевых действиях на Северном Кавказе и присвоение статуса ветерана боевых действий; наличие медали «За отличие в охране общественного порядка», ведомственных медалей, в том числе «За отличие в службе», «Участник боевых действий», «За доблесть в службе», «За службу на Кавказе», «За ратную доблесть», нагрудных знаков «Участник боевых действий», «За верность долгу», «За отличие в службе»; наличие многочисленных благодарностей и грамот за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства «противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления», предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из последовательных показаний подсудимого, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение самой потерпевшей, выразившееся в неоднократном оскорблении подсудимого. Именно в связи с оскорблениями в свой адрес ФИО2 толкнул потерпевшую.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по настоящему уголовному делу не усматривается.

На основании изложенного, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, также учитывая общественную опасность совершенного преступления, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, суд назначает ФИО2 наказание без учета положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.109 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания, чем ограничение свободы.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО2, а также его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевший Потерпевший №1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме, путем принесения извинений.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками процесса, в ходе которого сторона государственного обвинения возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к следующему.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, - это право, а не безусловная обязанность суда.

Более того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, преступные действия которого были направлены против жизни и здоровья непосредственно ФИО3, а не участвующего в качестве потерпевшего по делу Потерпевший №1, которым было заявлено указанное ходатайство, иные значимые обстоятельства, суд полагает, что прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сайгин