Апелляционное постановление № 22К-776/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/1-25/2025

Судья ФИО3 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО7,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников ФИО1 - адвокатов ФИО6 и ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 23 сутки, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7,89, 97-99, 108 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров российской федерации». Указывает, что органом предварительного следствия ФИО8 предъявлено обвинение в участии в террористическом сообществе «Джамаат», созданном на территории ФКУ ИК-7 с января по сентябрь 2021 года, тогда как по представлению администрации ИК-7 ФИО8 был представлен на условно-досрочное освобождение и в феврале 2021 года в отношении него применено условно-досрочное освобождение. Обращает внимание на то, что после освобождения по настоящее время ФИО8 с отрицательной стороны ничем себя не скомпрометировал, вел законопослушный образ жизни. Отмечает, что в представленных следователем материалах суду не представлены суду и судом не приведены в постановлении относимые, достоверные и допустимые и полученные в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в том числе ст.89 УПК РФ доказательства в подтверждение доводов о том, что ФИО8, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей. В пользу необходимости заключения под стражу обвиняемого ФИО1 указана лишь тяжесть преступления. Отмечает, что ФИО8 положительно характеризуется, ему 28 лет, в феврале 2021 года освободился из ФКУ ИК-7 условно-досрочно, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится малолетний ребенок и супруга, ожидающая второго ребенка. Обращает внимание, что к материалам дела приобщено заявление отца обвиняемого о наличии у него на праве собственности жилого дома, где может проживать ФИО8 на правах члена семьи. Судом оставлено без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат ФИО7 в своей апелляционной жалобе в интересах ФИО1, выдвигая аналогичные доводы, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО8 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, также указывает на то, что конкретных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к деянию не имеется, из представленных суду материалов следует, что обвинение в совершении указанного преступления предъявлено ФИО8 необоснованно, ФИО8 отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления. Считает, что в основу постановления суда были положены необоснованное обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, голословные, документально не подтвержденные умозаключения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении обвиняемого ФИО1 по доводам апелляционных жалоб и иным основаниям.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7,100,108, 107, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается мотивированным судебным решением, основанным на проверенных судом конкретных фактических обстоятельствах, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями ч.1.1 и 1.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в случае если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, а также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 ст.108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.4 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы и решение, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, а также в оценку фактических обстоятельств, верно признал, что в представленных суду материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного ему деяния и соблюдение порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированного главой 23 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о вынесении судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционных жалобах обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого ФИО1, в частности, о том, что ФИО8 задержан по подозрению в совершении преступления, квалифицированного органом следствия по ч.2 ст.205.4 УК РФ, отнесенной к категории особо тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на данном этапе производства предварительного расследования дела свидетельством тому, что обвиняемый ФИО8, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности ФИО1, на которые в своих жалобах ссылается сторона защиты, учтены судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении судебного решения, и, как правильно признано судом, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данные вопросы подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемому, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого на данном этапе производства уголовного дела.

Что касается довода жалобы адвоката ФИО6 об освобождении ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РД в феврале 2021 года, тогда как ему предъявлено обвинение в совершении преступления на территории указанного учреждения в период с января по сентябрь 2021 года, то они не основаны на материалах дела, из которых следует, что ФИО8 предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого ему деяния на территории ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РД в период с <дата> по <дата>, то есть до момента его освобождения на основании вступившего в законную силу постановления Кумторкалинского районного суда РД от <дата> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в том числе совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО8, имеющий судимость, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе домашний арест, как на это указывает сторона защиты, а также по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи с выявлением у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционных жалоб о незаконном уголовном преследования ФИО1 при отсутствии на то достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении деяния по предъявленному обвинению, то они не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку вопросы, связанные с установлением события и состава преступления, доказанности подозрения, виновности лица в совершении преступления, правильность юридической оценки деяния и квалификации действий обвиняемого, отнесены законом к предмету доказывания в уголовном процессе и не являются предметом судебного разбирательства и разрешения на данной стадии вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.4 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: