Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 10-11/2021

м/с Тимошина О.Н. 10-11/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(полный текст)

г. Севастополь 3 июня 2021 года

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 31.05.2021.

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В.,

с участием частного обвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2 при секретаре Громове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: г. Севастополь, <адрес>, и апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 28.01.2021, которым уголовное дело по ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава преступления,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления частного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, подсудимого, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 28.01.2021 уголовное дело по ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава преступления.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное постановление, указав на его необоснованность, так как 28.01.2021 он обращался к врачу-стоматологу, о судебном заседании не знал, уведомление по почте и на электронный адрес не получал. Срок исковой давности закончился 27.12.2020.

Возражения на указанную апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда является законным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление мирового судьи вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 318 УПК РФ – уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей 5, 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Поданное ФИО1 заявление соответствовало требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поэтому принято к производству.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 неоднократно принимались меры к извещению участников судебного заседания, в том числе частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 Так, 14.12.2020 ФИО1 собственноручно расписался в извещении о явке в судебное заседание 22.12.2020, однако в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда ФИО1 22.12.2020 обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. 25.12.2020 в связи с неявкой сторон, судебное заседание отложено на 12.01.2021. Повестку на 12.01.2021 ФИО1 получил 09.01.2021, однако в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки в суд не сообщил. Судебное заседание отложено на 28.01.2021, в связи с чем сторонам направлены повестки, в том числе ФИО1 по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Конверт с повесткой возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры для обеспечения прав потерпевшего – частного обвинителя на участие в судебном заседании. Ранее ФИО1 положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ разъяснялись. Поэтому его доводы о неизвещении его дате и времени судебного заседания являются несостоятельными. Обращение ФИО1 к врачу-стоматологу не свидетельствует об уважительности пропуска судебного заседания.

Доводы частного обвинителя об неуведомлении его судом на электронный почтовый адрес, истечение срока исковой давности не влияют на законной и обоснованность принятого судебного решения.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям УПК РФ и является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 28.01.2021 в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, оставить без изменения.

Настоящее постановление суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке глав 471, 481 УПК РФ.

Судья: П.В. Крылло