Решение № 12-421/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-421/2018

Дело № 12-421/18

Санкт-Петербург 05 июля 2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие: ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – Козачинского М.В., действующего на основании доверенности б/н от 11.05.2018 года со сроком действия 10 лет, выданной и удостоверенной по месту работы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № 18810178171128045185 от 28.11.2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 28.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 23.11.2017 г. в 13 часов 10 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «У», государственный регистрационный знак.. Х.., собственником которого является ФИО1, на участке дороги Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63-Т, в нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч..

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 21.02.2018 года посредством почтового отправления подал жалобу вышестоящему должностному лицу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 от 13.03.2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 просит отменить определение от 13.03.2018 года начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2, восстановить ему срок на подачу жалобы.

В судебное заседание, ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму получил лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Козачинский М.В. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 не согласен с определением. Поскольку действовал так, как ему сообщил инспектор ЦАФАП на приеме, а именно: после отмены одного аналогичного постановления, рекомендовала ему все постановления, которые будут приходить на его имя, возвращать обратно в ЦАФАП, что он и делал. Когда получил указанные постановления вновь, то стал обжаловать их, однако не соблюдал порядок обжалования. Поэтому последняя жалоба была подана 21.02.2018 года с ходатайством о восстановлении срока, однако в его удовлетворении было отказано. В связи с чем, просит определение отменить, восстановить срок на обжалование, вернув материалы дела в орган для рассмотрения его жалобы.

Изучив материалы дела об АП, обжалуемое определение, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, на основании 2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление, которое ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу ЦАФАП вынесено 28.11.2017 года, копия которого направлена ФИО1 по месту его регистрации: «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

Из официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор N 20083634130873, что соответствует почтовому идентификатору № 20083634130873, отраженному в постановлении N 18810178171128045185 от 28.11.2017 года, направленному ФИО1) получена адресатом лично 05.12.2017 года.

Таким образом, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходилось на 15.12.2017 года, вступило в законную силу 16.12.2017 года.

Жалоба в ЦАФАП на указанное постановление подана ФИО1 – 21.02.2018 года (путем почтового отправления), что свидетельствует о пропуске срока установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, должностное лицо не установило наличие уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

Суд соглашается с данным выводом в силу следующего.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий защиты прав и законных интересов участников процесса.

Поскольку, восстановление пропущенного срока это право, а не обязанность суда, следовательно, при рассмотрении поданного ходатайства, необходимо исходить из наличия уважительных причин пропуска установленного срока на подачу жалобы.

Одним из условий восстановления пропущенного срока подачи жалобы, наряду с соблюдением подателем жалобы десятидневного срока, является оценка уважительности причин пропуска такого срока.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Довод о том, что он пытался действовать в соответствии с рекомендациями должностного лица ЦАФАП и возвращал все постановления обратно в орган, не может быть принят во внимание и не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку, в постановлении по делу об АП указаны порядок и сроки обжалования постановления, в случае если лицо, в отношении которого вынесено постановление, с ним не согласно, при этом дословно на оборотной стороне постановления приведены положения ст. 30.2 КоАП РФ о порядке подачи жалобы и ст.30.3 КоАП РФ о сроках обжалования постановления.

В тексте постановления не содержится разъяснений о возвращении постановления в орган в случае несогласия с вынесенным постановлением.

Тем самым, получив копию обжалуемого постановления лично 05.12.2017 года, ФИО1 обладал реальной возможностью по обжалованию постановления, вместе с тем, не принимал никаких мер по его обжалованию, препятствий для подачи жалобы своевременно у него не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение от 13.03.2018 года начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление № 18810178171128045185 от 28.11.2017 года по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: