Приговор № 1-363/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-363/2018

Уголовное дело № 1- 363/18

поступило в суд 17.09.2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 14 ноября 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Нестеровой Д.В., ФИО1,

ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Тяжельниковой И.В.

предоставившей удостоверение № 2141 и ордер № 2134 от 26.09.2018 потерпевшего А.А.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца

г. <данные изъяты> гражданина РФ, со средне-специальным образованием,

женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.

..., проживающего по адресу: г.

..., судимого:

xx.xx.xxxx Калининским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6

месяцам исправительных работ,

xx.xx.xxxx г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч.2

ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным

сроком 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данное преступление им было совершено на территории Заельцовского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 14 часов, ФИО3, находясь около металлического гаража на ... увидел оставленный без присмотра автомобиль марки «Ниссан SUNNY» (Ниссан Сани), государственный регистрационный знак __ регион, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий А.А.В.

xx.xx.xxxx около 14 часов у ФИО3, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение автомобиля марки «Ниссан SUNNY» (Ниссан Сани), государственный регистрационный знак __ регион, 2001 года выпуска, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно сдать его в пункт приема металлолома, тем самым извлечь материальную выгоду.

xx.xx.xxxx в период времени с 15 часов до 16 часов ФИО3 действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества - автомобиля марки «Ниссан SUNNY» (Ниссан Сани), государственный регистрационный знак __ регион, принадлежащего А.А.В. посредством сети интернет на сайте «Авито» нашел объявление по оказанию услуги по буксировке автомобилей путем их полного помещения на платформу грузового автомобиля с указанным абонентским номером телефона оператора подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон» __ находящийся в пользовании у С.С.Ф., которого в известность о своих преступных намерениях направленных на хищение чужого автомобиля не поставил. С.С.Ф., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился оказать последнему услугу отбуксировать неисправный автомобиль марки «Ниссан SUNNY» (Ниссан Сани), государственный регистрационный знак __ регион, в пункт приема металлолома.

xx.xx.xxxx около 16 часов 00 минут, С.С.Ф., по договоренности с ФИО3 прибыл к металлическому гаражу, расположенному по адресу: ...

xx.xx.xxxx с 14 часов ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего А.А.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись, тем, что С.С.Ф., не осознавал противоправный характер его действий, а также убедившись, что никто не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, умышленно, с целью незаконной буксировки и последующего незаконного перемещения, то есть хищения, автомобиля марки «Ниссан SUNNY» (Ниссан Сани), государственный регистрационный знак __ регион стоимостью 50000 рублей, принадлежащего А.А.В.

Далее ФИО3 xx.xx.xxxx около 16 часов с помощью эвакуатора находясь на ... осуществил погрузку указанного автомобиля на платформу грузового автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак __ регион, таким образом совершив его кражу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 указал С.С.Ф. буксировать автомобиль марки «Ниссан SUNNY» (Ниссан Сани), государственный регистрационный знак __ регион, 2001 года выпуска к <данные изъяты> железнодорожному переезду в Калининском районе г. Новосибирска. Однако А.А.И. указанный автомобиль был остановлен, а похищенный автомобиль «Ниссан SUNNY» (Ниссан Сани), г\н __ регион, 2001 года был возвращен на СТО.

Таким образом, ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение автомобиля марки «Ниссан SUNNY» (Ниссан Сани), г\н __ регион, 2001 года выпуска, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий А.А.В., однако не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению и довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку автомобиль был возвращен потерпевшему

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что он обратил внимание на автомобиль «Ниссан Санни» серого цвета, который стоял возле заправки, около гаражей на .... Автомобиль был в неисправном состоянии, отсутствовали запчасти, стекла, фар не было, колеса спущены, номерных знаков не было, салон практически отсутствовал, двери были открыты. У него было плохое материальное положение и он решил сдать этот автомобиль в пункт приема. Он зашел на сайт эвакуаторщика, позвонил, договорился с ним. Приехал мужчина на эвакуаторе. Он попросил отвезти машину на <данные изъяты> переезд, т.к. там находится пункт приема металла, там принимают автомобили без документов. Затем они погрузили машину, им помогали парни с СТО, которые сказали, что эта машина просто стоит, они не знали ничего про хозяина. Он сказал водителю куда ехать. Потом он созвонился с водителем и тот сказал, что его остановил друг собственника автомобиля и он везет машину обратно.

Из показаний потерпевшего А.А.В. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что у него в собственности находится автомобиль «Ниссан Сани» г\н __, серого цвета, 2001 года выпуска. Данный автомобиль был технически не исправен. В конце xx.xx.xxxx он автомобиль передал своему знакомому А.А.И. для ремонта на СТО по ... А.А.И. постоянно переносил сроки ремонта и он не мог забрать автомобиль, т.к. тот был не исправен. xx.xx.xxxx г. ему позвонили из ОП __ сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль пытались похитить, но в настоящее время автомобиль изъяли и вернули на место. Данный автомобиль он брать никому не разрешал, распоряжаться им также не разрешал. Автомобиль оценивает в 50 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, на иждивении у него находится малолетний ребенок. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль пытался похитить ФИО3 ( л.д. 43-44).

Как следует из заявления потерпевшего, у него в собственности имеется автомобиль Ниссан Санни, гос номер __. Указанный автомобиль находится на ремонте у А.А.И.

xx.xx.xxxx г. он узнал от полиции, что автомобиль был похищен, а затем возвращен. Стоимость автомобиля он оценивает в 50 000 рублей. Сумма для него значительная. Указанный автомобиль он никому не продавал.

В судебном заседании потерпевший изменил свои показания в части стоимости похищенного автомобиля. Пояснив, что в настоящее время оценивает его в 5 000 рублей( л.д. 4).

Свидетель А.А.И. суду пояснил, что он работает на СТО «<данные изъяты>», находится по .... Автомобиль А.А.В. стоял возле гаражного комплекса, шел его ремонт. Часть работ были сделаны, часть нет, т.к. не было запчастей. Возможности оставить автомобиль на СТО не было, поэтому он стоял на улице, рядом с СТО. А.А.В. знал, что автомобиль там стоит. Потом ему позвонили с другого СТО ребята, сказали, что машину забирает эвакуатор. Он подъехал, машины не было, тогда он позвонил в полицию и сообщил о пропаже автомобиля. При этом, он сказал, что автомобиль уехал на эвакуаторе. Когда он поехал отвозить знакомого, то в районе пересечения ... и ... увидел эвакуатор с машиной А.А.В.. Он остановил эвакуатор и направил его обратно. Водитель эвакуатора сказал, что ему заказали перевести машину, показал военный билет подсудимого.

Когда они приехали на СТО, там уже были сотрудники полиции. А.А.В. разрешения распоряжаться данным автомобилем не давал никому.

ФИО4 действительно была не на ходу, часть машины была разобрана, салон, панель были разобраны. Он занимался ремонтом машины.

Свидетель С.С.Ф. суду пояснил, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль ГАЗ 3302, он на нем занимается грузоперевозками. Информация об этом размещена в Интернете. Ему на телефон позвонил человек, попросил перевезти автомобиль с ... в район <данные изъяты>. Он подъехал в условленное время на ..., проехал путепровод, за заправкой, повернул налево. Клиент сказал, что подъедет на автомобиле «Рав 4», будет около машины. Когда он приехал, увидел, что машина стоит возле гаража в полуразобранном состоянии. Он уточнил у парня наличие документов на автомобиль, тот сказал, что документы отсутствуют, но он является собственником. Сказал, что машина сдана в ремонт, документы утеряны. На СТО машину не ремонтируют. На тот случай, если его остановят сотрудники ГИБДД, он взял военный билет этого парня.

Загрузить автомобиль ему помогли парни с соседнего гаража. Когда погрузили машину, подсудимый сказал, что ее нужно отвезти в <данные изъяты>, потом якобы в Ленинский район, но потом обратно в <данные изъяты>. На ... к нему подошли 2 парня, один из них сказал, что машина находится в СТО на ремонте и ее никто не должен забирать. Он сказал, что у него есть номер телефона владельца автомобиля, чтобы они все выяснили. Они созвонились и потом владелец СТО сказал, что машина принадлежит другому человеку, сдана на ремонт другим человеком и сказал, чтобы он вернул ее назад. Он поехал обратно, когда приехал на СТО там уже были сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Р.А.Е. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО3 xx.xx.xxxx попросил у него мобильный телефон, т.к. у него телефон был разряжен. Он дал ему свой мобильный телефон. Кому и зачем звонил ФИО3, ему не известно. О том, что ФИО3 совершил преступление, он узнал от сотрудников полиции ( л.д. 84-86).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности, расположенный у <данные изъяты> по ..., где находится автомобиль Газель. На площадке эвакуатора находится автомобиль «Ниссан Санни» в кузове серого цвета ( л.д. 12-14).

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, подозреваемый ФИО3 пояснил, что он находится на ... На данном участке местности он xx.xx.xxxx решил забрать автомобиль «Ниссан Сани», который впоследствии сдать на лом черного металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Около 15 часов он данный автомобиль погрузил на эвакуатор и при помощи эвакуатора пытался вывезти автомобиль на пункт приема металла, но эвакуатор был остановлен сотрудниками полиции и автомобиль возвращен ( л.д. 56-59).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему с участием подозреваемого ФИО3, был осмотрен участок местности по ... где находится станция технического обслуживания. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что возле бетонных ограждений находился автомобиль Ниссан-Сани в кузове серого цвета, который он похитил и пытался сдать как лом ( л.д. 66-68).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевший А.А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с протоколом своего допроса и удостоверял правильность его составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в нем пояснений. Оснований оговаривать подсудимого у него судом не установлено, не назвал таких оснований и сам подсудимый. Ранее они друг друга не знали.

При этом суд критически относится к пояснениям потерпевшего А.А.В. в судебном заседании о том, что в настоящее время он похищенный у него автомобиль оценивает в 5 000 рублей, а не в 50 000 рублей, как это было на предварительном следствии. Как установлено в судебном заседании, при написании заявления о преступлении и в дальнейшем при допросе xx.xx.xxxx г. потерпевший А.А.В.. последовательно и категорично пояснял, что похищенный автомобиль он оценивает в 50 000 рублей и данный ущерб для него является значительным.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ – обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая требования ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения, защиты об истребовании еще каких- либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено, действия ФИО3 в части хищения автомобиля «Ниссан Сани», принадлежащего А.А.В., не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием эвакуатора на котором находился похищенный автомобиль, который был доставлен на СТО, а соответственно действия подсудимого носят неоконченный характер и являются покушением на преступление.

Действия ФИО3 судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество потерпевшего А.А.В. он похищал тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в совокупности доказательств изложенных судом выше.

Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу. Однако не смог до конца довести свои преступные действия, так как водитель эвакуатора, на котором находился похищенный автомобиль был остановлен, а похищенный автомобиль возвращен потерпевшему.

В действиях подсудимого имеет место признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевший А.А.В. в стадии предварительного расследования и при написании заявления о преступлении, пояснял, что ущерб для него является значительным, он не работает, а на иждивении у него находится малолетний ребенок. Кроме того, ущерб в сумме 50 000 рублей превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.А.В. об оценке стоимости похищенного, у суда не имеется.

Суд считает, что в действиях ФИО3 имеет место именно покушение на кражу, то есть «тайное хищение чужого имущества», поскольку действия подсудимого были направлены на хищение имущества потерпевшего А.А.В.. Однако указанные действия ФИО3 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. водитель эвакуатора на котором находился похищенный автомобиль был задержан, а похищенный автомобиль возвращен на СТО, а соответственно у ФИО3 не было возможности распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании поведение ФИО3 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО3 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО3 суд относит положительные характеристики по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (астма), состояние беременности жены ( 8 месяцев), мнение потерпевшего по мере наказания, просившего суд не лишать ФИО3 свободы, отсутствие ущерба, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, оценивая характер и тяжесть совершённого преступления, которое связано с посягательством на имущество потерпевшего, данные о личности ФИО3, учитывая, что он ранее судим, совершил преступление средней тяжести, а также совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. По убеждению суда, отбывание ФИО3 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, корыстную мотивацию содеянного им, судом не установлено.

В материалах уголовного дела имеется приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.07.2018 г. согласно которого ФИО3 признан виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. Кроме того, в материалах дела имеется приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. согласно которого ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.159 УК РФ ( 2 эпизода) и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Суд считает, что наказание по указанным приговорам ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО3, его материального положения, а также совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «Нисан Сани» г\н __ регион – возвращенный потерпевшему А.А.В. – оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также проходить в указанном органе регистрацию.

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исполнять самостоятельно.

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. испрлнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «Нисан Сани» г\н __ регион – возвращенный потерпевшему А.А.В. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток после вручения копии апелляционного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.