Апелляционное постановление № 22-488/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Крохалева О.И. дело №22-488/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Пишненко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2026 года в отношении ФИО2 (ФИО3) <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2026 года ФИО1, судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время следования, к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, определено исполнять самостоятельно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 марта 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разъяснена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01 января 2025 года в г. Нижневартовске ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что судом вопрос об условиях жизни его семьи не исследовался. Назначенное наказание влияет на условия жизни семьи. Супруга находится в состоянии беременности, размер дохода семьи достаточно низкий. Судом назначено наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя, однако размер наказания не соответствует тяжести содеянного. Вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Суд необоснованно не усмотрел возможность применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)10 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 307 УК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, в частности признательными показаниями осужденного, согласующимися с показаниями свидетеля (ФИО)7, (ФИО)8, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, что осужденным не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме, даче последовательных признательных показаний, указании обстоятельств совершенного деяния, которые им были подтверждены в ходе проверки показаний на месте, а также состояние его здоровья и состояние беременности жены.

Показания осужденного, данные им в ходе проверки показаний на месте, не могут быть признаны, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая показания, он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Объектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, который предполагает наличие условий безопасности неопределенного круга лиц. После привлечения к административной и уголовной ответственности, ФИО1 вновь управлял транспортным средством, которое само по себе является объектом повышенной опасности, и контроль за которым в ходе движения он должен был обеспечивать, в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2024 года за совершения двух умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Исправительного воздействия, ранее назначенного ФИО1 наказания, в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, к основному наказанию, оказалось недостаточным. В период испытательного срока по этому приговору ФИО1 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, грубо нарушив порядок отбытия наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, девиантного поведения, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначить осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Придя к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, суд посчитал применение иных мер недостаточным для исправления ФИО1, о чем прямо указал в приговоре.

Тем самым, суд не нашел оснований для возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть и для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания определены судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в виде колонии-поселении, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2026 года в отношении ФИО2 (ФИО3) <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом содержащемся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало