Решение № 12-300/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара11 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Навроцкая Н.А.,

при секретаре Шайдуллиной А.Р.,

с участием должностного лица ФИО2

заявителя ФИО3

представителя заявителя ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО5 от 20.07.2018г. предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г.Самара Самарской области ФИО5 от 20.07.2018г. по делу об административном правонарушении № 5-392/2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 20.07.2018г. по делу об административном правонарушении № отменить и производство по делу прекратить, полагаетчто постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не является субъектом вмененного административного правонарушения. Он как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства вину не признал, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отрицал. Он не был задержан при управлении транспортным средством. Мировой судья не проверил наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, следовательно данный документ не может считаться доказательством по делу.

В судебное заседаниеФИО3 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что транспортным средством в момент его задержания он не управлял, являлся пешеходом. 22.05.2018г. в 14.00 он забрал автомобиль из сервиса и поехал в сторону дома, зашел домой, позже решил покататься, в районе 16.30ч машина заглохла у завода Металлист, ориентировочно у <адрес>.. Машину невозможно было отогнать и вытащить, потому что время было раннее, все были еще на работе. Он решил, что машину заберет потом, ему бы помог брат. Он бросил машину там, где она заглохла. Из-за случившегося он расстроился, у него было 3 бутылки пива, выпил их, пошел домой, положил документы, пошел дальше гулять. Часов в 21.00 к нему подошли сотрудники ППС, спросили его ли машина у <адрес>, он ответил да. Его отвели к машине ДПС, где ему предложили пройти освидетельствование, он отказался продуть в прибор. Ехать в больницу не предлагали. Пьяным транспортным средством не управлял, ДТП не совершал, на оформление материалов по ДТП был согласен т.к. автомобиль был застрахован, страховая компания бы погасила весь ущерб.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считал, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку он не был задержан управляющим транспортным средством, а направлению на медосвидетельствование подлежит водитель, т.е. лицо управляющее транспортным средством.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что они заступили на службу с сослуживцем, от дежурного получили сообщение, что произошло ДТП, якобы один из участников в нетрезвом состоянии. Прибыли на место, увидели автомобиль ВАЗ 2110 г/н № повисший на бордюре, видимо в связи с этим не мог продолжать движение. Водитель поврежденного транспортного средства Приора находился так же на месте ДТП. В настоящее время его данные назвать не может поскольку прошло достаточно много времени. Он пояснил, что ДТП совершил водитель ВАЗ 2110. Девушка свидетель подошла сказала, что она видела ФИО3, что он пил за рулем, свершил ДТП. Позже сотрудники ППС привели к патрульному автомобилю мужчину, который представился ФИО3, пояснил, что именно он является владельцем а/машины ВАЗ 2110. Егоспросили он ли совершил ДТП. ФИО3 ответил положительно, после чего была зарисована схема места ДТП. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него были признаки опьянения, ему разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, но он отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он так же отказался. Были составлены соответствующие документы. В некоторых из них он расписался, в некоторых нет. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения он отрицал, но указанное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей, видеозаписью, предоставленной потерпевшим

ИДПС роты 5 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО7 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО2, дополнив, что транспорное средство ВАЗ 2110 было отправлено на штрафстоянку.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся суд приходит к следующему

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих врассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлениемПравительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.05.2018г. в отношении ФИО3. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 22.05.2018г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что 22.05.2018г. в 21час. 26мин. водитель ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.п.2.3.2 ПравилДорожного Движения РФ, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством

При этом направление ФИО3 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основание направления на медицинское освидетельствование- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Довод ФИО3 о том, что в отношении него неправомерно возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку он транспортным средством не управлял, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.05.2018г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22.05.2018г., протоколом <адрес> от 22.05.2018г. о задержании транспортного средства, протоколом <адрес> от 22.05.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью правонарушения, из которой следует, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС отказался.

Протоколы составлены в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, противоречий и существенных нарушений закона при их составлении, которые повлияли бы на состав административного правонарушения, мировым судьей не установлено. Не находит таковых и суд второй инстанции.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден также показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО7, опрошенных в судебном заседании мировым судьей, подтвержденных ими в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Указанные свидетели были предупреждены мировым судьей и судом апелляционной инстанции об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее ФИО3 они не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали, причин для оговора не имели, не доверять их показаниям у суда нет оснований..

Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"

П. 45 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры в том числе к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске; пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности; выполнению указаний, полученных от руководителя подразделения или дежурного.

Из пояснений ФИО2 и ФИО7 следует, что от дежурного поступила информация, что совершено ДТП с участием водителя, который находится в состоянии опьянения. Указанный факт был ими проверен, подтвержден показаниями свидетелей, которые с достоверностью подтвердили, что именно водитель ФИО3 управлял транспортным средством, находился в состоянии опьянения, совершил ДТП, указанные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе опроса.

Таким образом, факт управления ФИО3 автомобилем с признаками опьянения сотрудниками ГИБДД был установлен, у них имелись законные основания для направления его на освидетельствование, медосвидетельствование.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Позицию ФИО3 мировой судья правомерно расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, доводы ФИО3 и его представителя о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, а также о том, что протокол составлен в нарушение требований КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения и сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании полного, всестороннего и объективного анализа представленных материалов. Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г.Самара Самарской области от 20.07.2018г. по делу об административном правонарушении № 5-392/2018 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 Советского судебного района г.Самара Самарской области от 20.07.2018г. по делу об административном правонарушении № 5-392/2018 в отношении ФИО3 ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья: /подпись/ Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь