Решение № 12-370/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-370/2017

Дело № 12-370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 04 декабря 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., с участием защитника Стрельчук В.В., действующего в интересах заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить. В обосновании доводов указывает, что в связи с резким торможением впереди идущего транспортного средства, во избежание столкновения, он был вынужден обогнать автомобиль, создавший ему помеху. При этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал. В материалах дела отсутствуют доказательства выезда им на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, ширина дороги позволяла совершить обгон, не выезжая на полу, предназначенную для встречного движения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Стрельчук В.В. не оспаривая события правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, просил изменить постановление в части назначенного наказания, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством является в данном случае несоразмерным содеянному, его подзащитный ФИО2 ранее грубых правонарушений в области дорожного движения не совершал, правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ им совершено впервые, транспортное средство необходимо для транспортировки родственников.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики", горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересечение данной горизонтальной разметки запрещено.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что дата в 12 часов 15 минут на <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством ............ государственный регистрационный знак № совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства ............ государственный регистрационный знак № с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», 1.1 «сплошная линия разметки», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела:

протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 2);

схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3);

объяснением ФИО4 (л.д. 4);

рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 5);

фототаблицей (л.д. 6);

Действия ФИО2 выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные жалобе, о том, что ФИО2 обгон не совершал, а без выезда на полосу встречного движения объехал автомобиль, который резко затормозил, в целях избежать дорожно-транспортное происшествие, бездоказательны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из объяснений второго участника движения ФИО4 следует, что дата около 12 часов 15 минут он на автомобиле ............ государственный регистрационный знак ............ двигался со стороны г. Перми в сторону п. Ильинский. Проехав отворот на Хохловку и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» его обогнал автомобиль ............ государственный регистрационный знак № выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1. Во время движения он (ФИО4) указатель поворота и аварийную световую сигнализацию не включал, двигался по своей полосе (л.д. 4). Объяснения ФИО4 данные на месте совершения ФИО2 административного правонарушения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, оснований которым не доверять не имеется.

Из содержания схемы следует, что ширина проезжей части в месте совершения нарушения составляет 6,2 м., таким образом, ФИО2 управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ на дороге с двухстороннем движением, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Тот факт, что в материалы дела не представлена фото или видеозапись правонарушения, совершенного ФИО2 не является обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку фото или видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - нарушение п. 1.3 ПДД, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Административное наказание ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - признание ФИО2 вины, наличие на иждивении детей, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному и является справедливым. Оснований для его изменения не усматриваю.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении ФИО2 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сорина