Апелляционное постановление № 22-3774/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-157/2019

Судья – Донцов А.В. Дело № 22-3774/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.

с участием в качестве секретаря помощника судьи Святецкой М.В.,

прокурора Загородней Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Гааг И.А., Волобуевой Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волобуевой Н.И. и осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Сердюк А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.293 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена прежней. Принято решение о самостоятельном порядке следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию – поселение. На ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвокатов Гааг И.А., Волобуевой Н.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного, и не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Загородней Т.В., которая просила удовлетворить доводы апелляционного представления и возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 и ФИО8

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сердюк А.Ю. приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июля 2019 года считает незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок с отбыванием в колонии-поселении, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что преступление относится к категории тяжких по неосторожности. Однако, исходя из положений ст.15 УК РФ преступления, совершенные по неосторожности, относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. Учитывая, что за совершенное ФИО1 преступление уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести.

Полагает, что неправильная трактовка уголовного закона и его неверное применением повлекли за собой назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Считает, что указанное нарушение является существенным, повлекшим постановление незаконного и необоснованного приговора, и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Волобуева Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 совместно с ФИО1 приговор считают незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.

Обращают внимание на то, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, состоит в неисполнении или не надлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей.

По их мнению, ФИО1 инкриминируются действия, которые не предусмотрены законом и должностными инструкциями. В обоснование своих доводы ссылается на п.24 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 года «О государственном строительном надзоре в РФ», в котором указаны полномочия должностных лиц органов государственного строительного надзора.

Выводы суда о том, что в проектной документации были предусмотрены металлические ограждения лоджий и балконов, стоящие отдельно от остекления, считают предположением, опровергнутым показаниями свидетеля ФИО9

Полагают, что материалами дела достоверно не установлено, какое ограждение было запроектировано на лоджиях при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проектная документация на строительство указанного дома, прошедшая государственную строительную экспертизу, строительные журналы строгой отчетности, не установлены.

Данное обстоятельство, по мнению защитника и осужденного, нарушило право на защиту ФИО1, которое может быть осуществлено только в том случае, если обвиняемый знает объем, содержание, характер обвинения, а также доказательства, подтверждающие или опровергающие его вину.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, эксперта ФИО14, ГОСТ 25772-83, указывают, что не запрещается применение в качестве ограждений на лоджии применение панелей из ПВХ.

Считают необоснованным отказ органов предварительного расследования и суда в удовлетворении ходатайства об истребовании проектов домов из государственных строительных экспертиз и выборочно архитектурно-строительных разделов, которые построены в городе с такими же ограждениями лоджий.

Ссылаясь на п.п. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, показания свидетелей ФИО16, ФИО10, Свидетель №12, указывают, что инспектор государственного строительного надзора не может вносить изменения в проектную документацию, прошедшую государственную строительную экспертизу на строительство любого объекта, в том числе и многоквартирного дома.

Указывают также, что действия инспектора государственного строительного надзора, согласно Градостроительного кодекса РФ, предусмотрены только в пределах предоставленного проекта, прошедшего государственную строительную экспертизу. Фраза в законе «в соответствии с техническим регламентом» применима только к тем конструкциям, которые предусмотрены проектом. В каждом проекте отображены технические регламенты, ссылки на нормы и правила, в соответствии с которыми выполнена конструкция. Инспектор имеет право применять технические регламенты только в том случае, если в процессе проверки обнаружены отступления от проекта, либо не предусмотрены проектом, прошедшим государственную строительную экспертизу.

Полагают, что ФИО1 не мог определить какие панели ПВХ стоят. Контроль за строительством объекта от начала до конца осуществляет заказчик, застройщик, а при завершении строительства – рабочая комиссия. Рабочая комиссия дом по <адрес> приняла и только после этого инспектор государственного строительного надзора ФИО1 составил акт итоговой проверки № 04-300 от 02.10.2007 года и на основании акта выдано заключение № 04-08 от 02.10.2007 года о вводе дома в эксплуатацию.

Обращают внимание, что ФИО1 застройщику было выдано 8 предписаний на выявленные серьезные нарушения.

По мнению адвоката и осужденного, права и законные интересы граждан, предусмотренные ч.1 ст. 1 ЖК РФ существенно нарушены не ФИО1, а управляющей компанией, ни одна из которых за 11 лет эксплуатации жилого дома по <адрес>, при наличии многочисленных жалоб, не выполнила возложенных на них обязанностей.

Просят приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Волобуевой Н.И., представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО27 просит приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волобуевой Н.И. и осужденного ФИО1, государственный обвинитель Сердюк А.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не усматривает.

Виновность ФИО1 в халатности, то есть ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, и получили надлежащую оценку.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Волобуевой Н.И. о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения. Доводы адвоката и осужденного по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не могут быть поставлены под сомнение, поскольку они основаны на всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевших, свидетелей, а также на основании анализа письменных материалов дела.

Несмотря на то, что сам осужденный ФИО1 не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые объективно оценены судом и подробно изложены в приговоре, в частности показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО16, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №12, ФИО13, эксперта ФИО14, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из Управления городского развития от 22 декабря 2017 года, разрешением на строительство № КЦ 42305000-147, заключением №1-8/1 и №115-8/50 П, уведомлением №04-10, актом проверки №04-59, предписанием №04-44, уведомлением об устранении нарушений, уведомлением №04-44 о проведение проверки строительства, актом итоговой проверки №04-197 от 25.06.2007 года, решением №04-03 от 26 июня 2007 года, актом итоговой проверки №04-300 от 2 октября 2007 года, заключением №04-08, копией приказа №7-к от 17 января 2007 года о назначении ФИО1, дополнительным соглашением №1 от 17 января 2007 года, должностным регламентом от 17 января 2007 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2017 года, ответом администрации г. Кемерово с приложением акта осмотра здания и сооружения, ответом управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, ответом на запрос из УК «Мегаполис», ответом на запрос из ООО «АПМ СТАХ», ответом МБУ КО «Городской архив г.Кемерово», заключением судебно-медицинской экспертизы №1948 от 21 декабря 2017 года, заключением судебно-медицинской экспертизы №40/1691-16 от 16 марта 2018 года, заключениями эксперта №054-02/ССТЭ от 12 марта 2018 года, протоколом осмотра документов от 5 ноября 2018 года, копией дела №04/48 от 30 сентября 2007 года, ответом ООО ПКФ « Профиль-К», документами ООО УК «Мегаполис», ответом АО УК «Кузбассразрезуголь», протоколом осмотра от 13 декабря 2018 года.

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, не доверять им у суда не было оснований, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, которые объективно оценены судом.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО1 с 17 января 2007 года, назначенный на должность государственной гражданской службы Кемеровской области главного консультанта – главного государственного инспектора Кемеровского отдела инспектирования на основании приказа от 17 января 2007 года начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО2 № 7-к, в период времени с 27.04.2007 по 02.10.2007, не предвидя возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, выразившееся в недостаточной внимательности в отношении своих обязанностей, их выполнение без должных тщательности и прилежания, в нарушение ч.2, ч.6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, п.4, п. 14, п. 16 п. 17, п.18 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, п. 11, п. 13, п. 26 приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации», п.5, п.6 должностного регламента, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации при строительстве строительного объекта: 85 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выявил нарушение строительно-технических норм и правил - требований п. 3.11 СНиП 2.01.07-85, п. 8.3 СНиП 31-01-2003, п. 1.3., п. 2.6 и п. 2.8 ГОСТ 25772-83 при строительстве балконов(лоджий) указанного дома выразившееся в отсутствии металлического ограждения по периметру, не обеспечил строительство жилого дома таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющихся пользователями этого здания, не убедился в соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, при проведении проверок допущенные нарушения не выявил, в актах по результатам проведённых проверок допущенные нарушения не указал, и не составил обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, 02.10.2007, находясь на своем рабочем месте – в здании инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по адресу: <адрес>, составил в нарушение строительно-технических норм и правил - требований п. 3.11 СНиП 2.01.07-85, п. 8.3 СНиП 31-01-2003, п. 1.З., п. 2.6 и п. 2.8 ГОСТ 25772-83, проектной документации, акт итоговой проверки № 04-300 от 02.10.2007 года о соответствии нормативным актам, проектной документации, техническим регламентам указанного жилого дома, на основании которого выдал заключение №04-08 от 02.10.2007 года о соответствии построенного, реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, являющееся основанием для введения построенного дома в эксплуатацию, что в совокупности явилось техническим условием возникновения разрушения конструкций балконов (лоджий) и повлекло по неосторожности смерть ФИО7, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в результате падения через нижнюю часть остекления балкона (лоджии) <адрес>, расположенного на девятом этаже дома по адресу: <адрес> и смерть ФИО8, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в результате падения через нижнюю часть остекления балкона (лоджии) <адрес>, расположенного на десятом этаже дома по адресу: <адрес>. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей поставлены в опасность жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – жителей дома по адресу: <адрес>, тем самым существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества, предусмотренные ч. 1 ст. 1 «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ, в соответствии с которой жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат и осужденный приводят доводы о том, что ФИО1 инкриминируются совершение действий, которые не предусмотрены должностными инструкциями, а также п.24 Постановления Правительства от 1 февраля 2006 года «О государственном строительном надзоре РФ».

Однако, суд апелляционной инстанции, считает, что данные доводы являются необоснованными, поскольку в соответствии п.1 ч.2 ст.54 Градостроительного Кодекса РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации и технических регламентов.

Также согласно п.4 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 года №54 в редакции №1 от 1 февраля 2006 года в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. В случае отсутствия технических регламентов в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполняемых работ требованиям строительных норм и правил, федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (далее – нормы и правила).

В соответствие с п.5 должностного регламента главного консультанта – главного государственного Кемеровского отдела инспектирования от 17 января 2007 года в обязанности ФИО1 входил контроль за исполнением федерального и областного законодательства, иных нормативных актов в области строительства; за соблюдением обязательных требований строительных норм, технических регламентов участниками строительства поднадзорных органов.

Также согласно п.6 данного регламента главный консультант – главный инспектор в пределах своей компетенции осуществляет надзор за соблюдением законодательных, нормативных правовых актов РФ, Кемеровской области всеми участниками строительства поднадзорных объектов, осуществляет плановые и внеплановые комплексные и целевые проверки поднадзорных объектов, участвует в разработке программы государственного надзора за качеством строительства на поднадзорных объектах и обеспечивает ее реализацию, принимает участие в проведении плановых и внеплановых комплексных целевых проверок объектов на поднадзорной отделу территории по поручению начальника отдела, при необходимости составляет акты и выдает обязательные для выполнения участниками строительства предписания по итогам проверок, составляет протоколы об административных правонарушениях в области строительства, совершенных должностными и юридическими лицами, выдает заключения о соответствии законченных строительством поднадзорных объектов техническим регламентам и утвержденной проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверно не установлено какое именно ограждение было запроектировано на лоджиях при строительстве дома по адресу <адрес>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 – главного специалиста ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация на жилой дом по адресу <адрес> поступала для проведения экспертизы, необходимо было отследить соответствие данной проектной документации нормам ГОСТ, СНиП. На соответствие проверялся «Генеральный план» и «Архитектурно-строительные решения». Первоначально было вынесено отрицательное заключение, имелся ряд недочетов. В предоставленной проектной документации на указанный дом имелись чертежи на внешние металлические ограждения балконов (лоджий). Согласно отрицательному заключению, замечаний по ограждениям балконов (лоджий) не было. Замечания были в других разделах. На чертежах нарушений не имелось, были ограждения, которые в нижней части были закрыты панелями, а панели могут быть из любых материалов, чертежи соответствовали требованиям, предъявляемым ГОСТами и СНиПами. Через год была принесена проектная документация, в которой все было исправлено. На балконах и лоджиях наличие ограждения обязательно.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – начальника сектора архитекторов ООО АПК «СТАХ», усматривается, что примерно в 2006 году в ООО АПК «СТАХ» поступила заявка о разработке проектно-сметной документации на жилой дом <адрес>. Она участвовала в разработке проекта на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно она разрабатывала раздел «Архитектурно-строительные решения». В состав раздела «Архитектурно-строительные решения» входят чертежи по устройству внутренних ограждений лоджий, балконов, и их остекление. В проекте было предусмотрено остекление балконов и лоджий с установкой внутреннего металлического ограждения (внутри балкона) высотой 1,2 м. Конструкции металлического внутреннего ограждения были запланированы согласно ГОСТу. Параметры ограждений были отражены в чертежах, которые входят в состав проекта на дом. Данный проект был индивидуальный. В проекте на лоджиях были металлические ограждения, в чертежах ограждения были предусмотрены. Индивидуального проектирования ограждений на лоджиях данного дома не проводилось.

Подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, у суда не было оснований, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании отрицательным заключением №1-8/1 по рабочему проекту строительства жилого дома на 85 квартир по <адрес>, согласно которому, в разделе 9.4 «Архитектурно-строительные решения», внутренняя отделка дома предусмотрена: входные двери, ограждения – металлические…Замечаний по ограждениям балконов (лоджий) не имелось, замечания имелись в других разделах (л.д. 102-119 т.1).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 – советника начальника ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» следует, что металлические ограждения балконов — это типовые ограждения для безопасности. Ограждения делаются по ГОСТу, чтобы соответствовать оказываемой нагрузке. В случае если в проекте отсутствует ограждение, то будет выдано отрицательное заключение, остекление является декоративным решением.

Согласно информации ООО АПМ «СТАХ» в проекте указанного дома по <адрес>, было предусмотрено внутренние металлическое ограждение, спроектированное согласно ГОСТ 257772.

В апелляционной жалобе адвокат с осужденным приводят показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №10 о том, что в качестве ограждений на лоджии могут быть установлены армированные панели ПВХ.

Однако, показания свидетелей в данной части носят общий характер безотносительно к показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5 о том, что в проекте дома по <адрес>, использовались именно металлические ограждения на лоджиях и балконах.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что в проекте дома по <адрес>, на лоджиях было предусмотрено металлическое ограждение.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при проектировании дома по <адрес> применялось иное ограждение на лоджиях и балконах.

Согласно показаниям эксперта ФИО14, он проводил экспертизу по дому по <адрес> где с разных балконов упали два человека. На объекте ограждающие конструкции на лоджиях состояли из ПВХ панелей по низу, а сверху было остекление. На момент осмотра ПВХ панели и стекла являлись ограждающей конструкцией, которая изолировала помещение от внешней среды. Между тем, пластинами могут декорироваться металлические ограждающие конструкции, которых не было. Пластины на нагрузку не рассчитаны. Металлические ограждения лоджии предусмотрены ГОСТом, их отсутствие может угрожать жизни и здоровью человека. Панели ПВХ ограждением не являются, поскольку не обеспечивают жесткость конструкции, являются элементами декора.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 – заместителя начальника отдела реформирования жилищного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11 – членов комиссии усматривается, что они входили в состав комиссии по осмотру балконов дома на предмет технического состояния в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиям проектной документации. При осмотре установлено, что в <адрес> отсутствовало металлическое ограждение лоджий, что нарушает действующие ГОСТы. Имеющееся на момент осмотра на лоджиях остекление с пластиковыми панелями не является ограждением, не соответствует требованиям ГОСТов.

Согласно заключениям №№ 053-03/ССТЭ и 054-02/ССТЭ от 12.03.2018 года, в связи с отсутствием балконного ограждения, балконы квартир, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам – требованиям п. 3.11 СНиП 2.01.07-85, п. 8.3 СНиП 31-01-2003, п. 2.6 и п. 2.8 ГОСТ 25772-83. Техническим условием возникновения разрушения конструкций балконов и последующее падение людей, является невыполнение при строительстве многоквартирного жилого дома требований п. 3.11 СНиП 2.01.07-85, п. 8.3 СНиП 31-01-2003, п. 2.6 и п. 2.8 ГОСТ 25772-83 (л.д. 226-226, 248-252 т.2).

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Свидетель №12 не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку свидетель, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 208 т.5), не помнит, имелось ли в проекте дома на лоджиях ограждение кроме остекления и сэндвич панелей.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что с момента сдачи дома по адресу <адрес>, на лоджиях не было металлического ограждения, не свидетельствуют о том, что такие ограждения не были предусмотрены в проектной документации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в обязанности ФИО1 не входила проверка проектной документации действующим нормативам и по внесению в проектную документацию изменений, в связи с тем, что проектная документация проходит экспертизу и проверяется специалистами, то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно отверг их, приведя убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом приговоре.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО10 о том, что инспектор государственного строительного надзора не может вносить изменения в проектную документацию, а также о том, что экспертиза проводится на стадии «П» и после прохождения экспертизы не может вносить какие-либо изменения, не противоречат выводам суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, оценка данным показаниями дана в совокупности с другими исследованными доказательствам. При этом, суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда о том, что факт прохождения экспертизы и получения положительного заключения на объект капитального строительства не освобождал ФИО1 от исполнения своих должностных обязанностей по выявлению допущенных проектировщиками и подрядчиками нарушений строительного законодательства с целью обеспечения проектирования и строительства жилого дома таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации не возникло угрозы для людей – пользователей домом, поскольку в соответствии с должностным регламентом ФИО1, основными задачами главного консультанта – главного государственного инспектора являются контроль за исполнением федерального и областного законодательства, иных нормативных правовых актов в области строительства, за соблюдением обязательных требований строительных норм, технических регламентов участниками строительства поднадзорных объектов.

В апелляционной жалобе также ссылается на показания эксперта ФИО14 о том, что правилам ГОСТ не запрещено применение панелей из ПВХ.

Вместе с тем, как видно из показаний эксперта ФИО14, он пояснил о том, что действительно ГОСТ не запрещает использование пластиковых панелей. Однако, они несут декоративную функцию и не могут являться ограждением, поскольку не обеспечивают жесткость конструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту ФИО14 для проведения экспертизы не был предоставлен проект на строительство дома по <адрес> не ставят под сомнения законность и обоснованность выводов заключения эксперта №053-03/ССТЭ от 19 февраля 2018 года и №054-02/ССТЭ от 12 марта 2018 года.

Заключениям эксперта №053-03/ССТЭ от 19 февраля 2018 года и №054-02/ССТЭ от 12 марта 2018 года суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения. При этом каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не содержит. Оснований сомневаться в объективности выводов указанных заключений эксперта не имеется, поскольку они проведены в соответствие с положениями уголовно-процессуального закона и в соответствие с методиками по проведению соответствующих экспертиз, выводы эксперта основаны на материалах уголовного дела, являются научно обоснованными, логичными, мотивированными и последовательными, ответы даны на все постановленные вопросы. В проведении данной экспертизы принимал участие эксперт, имеющий соответствующее образование, обладающим специальными знаниями, и имеющим определенный страж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что рабочая комиссия приняла дом по <адрес>, не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

При этом, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 до 2018 года инспектор был обязан проверять здание не только на соответствие проектной документации, но и на соответствие ГОСТам и СНиПам. В том случае если не имеется ограждения, то необходимо устранение данного нарушения, а именно государственный строительный инспектор должен был составить документы о выявленных нарушениях.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 был составлен акт итоговой проверки №04-300 от 2 октября 2007 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, являющееся основанием для введения построенного дома в эксплуатацию.

Также из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №11, которые входили в состав комиссии и осматривали лоджии дома по <адрес> после произошедших событий, было установлено, что в доме по данному адресу металлические ограждения лоджий отсутствует, что нарушает требования ГОСТа, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение смерти по неосторожности ФИО7 и ФИО8, а также поставлены в опасность жизнь и здоровье жителей дома по <адрес>, что существенно нарушило права и законные интересы граждан.

То, что в материалах уголовного дела отсутствует проектная документация, прошедшая государственную строительную экспертизу, журналы строительных работ строгой отчетности, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.293 УК РФ, поскольку вина ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что управляющей компанией «Мегаполис» существенно нарушены права и законные интересы жильцов дома по <адрес>, а также о том, что застройщик, заказчик ликвидировались, привлечь их к ответственности невозможно. Однако, данные доводы не влияют на законность постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версии в защиту осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.3 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Доводов, ставящих под сомнения законность выводов суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.293 УК РФ, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции положительные заключения государственных экспертиз на другие объекты капитального строительства в г. Кемерово, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ при строительстве дома в <адрес>

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, а также для направления уголовного дела прокурору, не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, поскольку по смыслу закона, состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ является материальным, преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий, т.е. применительно к рассматриваемому делу с момента гибели ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учтены судом в полном объеме, а именно: впервые привлечение к уголовной ответственности, престарелый возраст, <данные изъяты>.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд, верно, пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, указанных в приговоре, не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно, нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание всё изложенное, суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание чрезмерно суровым или необоснованно мягким, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, в том числе с учётом смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому оснований для снижения наказания не усматривает.

Вместе с тем, в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом, при разрешении вопроса о наказании ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что он впервые по неосторожности совершил тяжкое преступление, однако данный вывод не соответствует требованию ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Так, ФИО1 осужден по ч.3 ст.293 УК РФ за преступление, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку совершено по неосторожности и максимальное наказание за данное преступление не превышает десять лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, устраняя допущенное судом нарушение закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления по неосторожности.

Между тем, внесенное в обжалуемый приговор изменение не влияет на справедливость назначенного ФИО1 наказания и не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку суд, обосновывая данный вывод правильно сослался на то, что преступление совершено по неосторожности, при этом в полной мере учел положения ч.2 ст. 73 УК РФ, в том числе данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер общественной опасности содеянного, а также степень общественной опасности преступления, которая в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий – как установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, наступила смерть двух потерпевших.

В остальной части приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 1 июля 2019 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Оснований для отмены данного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 1 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 по неосторожности тяжкого преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Волобуевой Н.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тиунова Е.В.