Апелляционное постановление № 22-2860/2025 22К-2860/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/14-52/2025

Судья первой инстанции – ФИО1 материал № 22-2860/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А.., с участием прокурора Васильевой А.В., обвиняемого ФИО19., защитников – адвокатов Суринова А.В., Золотухина А.А., Волкова В.П. и Великасова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Золотухина А.А., Волкова В.П., Великасова Д.В и Суринова А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО20, (данные изъяты), гражданина РФ;

ФИО21, (данные изъяты), гражданина РФ;

ФИО22, (данные изъяты), гражданина РФ;

ФИО23, (данные изъяты), гражданина РФ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

продлен срок применения запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, установленных постановлениями Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2025 года, на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 24 ноября 2025 года, включительно, с сохранением ранее установленных запретов,

этим же постановлением продлен запрет определенных действий обвиняемому ФИО24., решение в отношении которого не обжаловано,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО25., ФИО26., ФИО27. и ФИО28 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 24 мая 2025 года.

ФИО29., ФИО30., ФИО31 и ФИО32 25 мая 2025 года были задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 мая 2025 года ФИО33., ФИО34., ФИО35 и ФИО36 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей и запретов. Срок данной меры пресечения продлевался в установленном законом порядке.

Старший следователь СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, обратилась в суд с ходатайствами о продлении ФИО37., ФИО38., ФИО39. и ФИО40 срока запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 24 ноября 2025, включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.А., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО41., с постановлением суда не согласен, находит его незаконным, а выводы суда – необоснованными, а также противоречащими фактическим обстоятельствам. Со ссылкой на ст. 105.1 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом обоснованно отвергнуты доводы следствия о наличии у его подзащитного возможности скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, однако о возможности ФИО42 воспрепятствовать производству по делу вывод суда является неверным. Отмечает, что указанные обстоятельства были учтены судом при избрании ФИО43 меры пресечения при условии того, что предварительное расследование находилось на начальном этапе. При этом в настоящее время расследование уголовного дела уже не находится на данном этапе, срок следствия продлен до 6 месяцев. Отмечает, что преступление, инкриминируемое его подзащитному, относится к преступлениям средней тяжести, уголовное дело не представляет особой сложности. ФИО44 дал признательные показания, вылов рыбы был пресечен, изъяты все средства лова. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователь имел возможность провести все необходимые следственные и процессуальные действия, а потому на сегодняшний день обстоятельства, учтенные ранее судом при избрании меры пресечения, изменились. Обращает внимание, что в ходатайстве следователем приведены идентичные основания для продления меры пресечения, что и при предыдущем обращении с подобным ходатайством. При этом за прошедшее время следственных и процессуальных действий с его подзащитным не проводилось, а экспертиза, направленная на установление существенных для дела обстоятельств и квалификации деяния, назначена спустя 4 месяца с момента возбуждения уголовного дела, в связи с чем утверждает о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу. При этом сама по себе необходимость выполнения следственных действий в качестве основания для продления меры пресечения законом не предусмотрена, что не было учтено судом. Полагает, что представленные суду материалы не содержат объективных доказательств возможности воспрепятствования производству по делу его подзащитным. Кроме того, судом не проанализированы личность его подзащитного, его поведение до и после задержания, а также иные данные, обосновывающие этот вывод. Отмечает, что его подзащитный имеет место регистрации и жительства, на момент избрания ему меры пресечения являлся учащимся, который в настоящее время окончил с отличием, осуществляет уход и помогает по хозяйству своим родителям, ранее не судим, к уголовной или иной ответственности не привлекался, не состоит на учете у психиатра и нарколога, состоит на воинском учете, характеризуется положительно, имеет большое количество благодарностей и грамот за активное участие в общественной жизни, образовательных и спортивных мероприятиях. Полагает, что перечисленные обстоятельства не получили какой-либо оценки суда и фактически не были приняты во внимание. Считает, что судом не приведено никаких доводов относительно необходимости сохранения его подзащитному запретов покидать жилое помещение в ночное время и пользоваться телефонной связью и сетью Интернет, а также не мотивировано каким образом совершение указанных действий сможет негативно повлиять на ход расследования. Утверждает, что отсутствие в постановлении каких-либо обоснований сохранения данных запретов свидетельствует об отсутствии реальных оснований для ограничения конституционного права ФИО45 на свободу передвижения. Считает, что имеющийся запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства за исключением следователя и адвоката в полной мере сможет обеспечить надлежащее поведение его подзащитного и беспрепятственное расследование дела. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять по делу иное решение, которым исключить запреты покидать жилое помещение в период с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, а также пользоваться мобильной связью и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет».

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.П., действуя в защиту обвиняемого ФИО46., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Так, суд обоснованно не принял во внимание доводы следователя о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, однако счел, что он может воспрепятствовать производству по делу. При этом судом оставлено без внимания, что данное основание послужило основанием для избрания его подзащитному меры пресечения, при том, что на тот период времени предварительное расследование находилось на начальном этапе. Указывает, что в настоящее время срок предварительного расследования составляет более 4 месяцев, а потому находится явно не начальном этапе. Обращает внимание, что следователь свое ходатайство обосновывает необходимостью проведения ихтиологической экспертизы, ознакомления с ее результатами обвиняемых и их защитников, а также проведения комплекса следственных и процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. При этом утверждает, что его подзащитный повлиять на ход проведения экспертизы не может, а фраза «комплекс следственных и процессуальных действий» носит неконкретизированный характер. Указывает, что в судебном заседании он и его подзащитный приводили доводы о необходимости в случае продления меры пресечения отмены запрета на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, однако, суд данные доводы оставил без внимания и не оценил их. Полагает, что тем самым суд проигнорировал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, выдержки из которого приводит в жалобе. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление изменить, отменив его подзащитному запрет на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны.

В апелляционной жалобе адвокат Великасов Д.В., действуя в защиту интересов ФИО47., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежащим отмене. В жалобе приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом им постановлении, а также выдержки из ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, полагает, что доказательств того, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, представленный следователем материал не содержит, и в судебном заседании такие доказательства не исследовались. По его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания его подзащитному меры пресечения, изменились, поскольку в настоящее время расследование уголовного дела находится не начальном этапе. При этом утверждает о незаконности принятого судом решения в связи с отсутствием объективных доказательств возможности его подзащитным воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, ссылается, что следователем в обоснование необходимости продления меры пресечения указаны идентичные основания, что и при предыдущем продлении. При этом никаких следственных и процессуальных действий с его подзащитным за этот период времени проведено не было. Обращает внимание, что судом в нарушение ст. 99 УПК РФ не дана оценка результатам расследования, личности его подзащитного, являющегося индивидуальным предпринимателем, занимающимся осуществлением перевозок пассажиров внутренним водным транспортом и организацией туристических маршрутов по оз. Байкал, также не дано оценки и тому, что ФИО48 является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Также не учтено судом и то, что по месту жительства его подзащитный характеризуется положительно, оказывает материальную помощь Совету солдатских матерей г. Байкальска, активно участвует в общественной жизни города, имеет благодарности и письма от органов государственной власти и муниципальных учреждений. Указывает, что судом в постановлении не приведено каких-либо мотивов необходимости сохранения таких запретов как не покидать место жительства в ночное время и пользоваться телефонной связью и сетью «Интернет». Находит предположениями выводы суда о том, что обвиняемые могут общаться между собой, воспрепятствовать производству по делу, либо совершить иные негативные для следствия действия. При этом с момента возбуждения уголовного дела прошло более 4 месяцев, что позволяло органам следствия собрать и зафиксировать все необходимые доказательства. Судом не дано оценки и тому обстоятельству, что все орудия и средства совершения преступления изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, а его подзащитным даны признательные показания. Считает, что запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства за исключением следователя и адвоката в полной мере обеспечит надлежащее поведение его подзащитного и беспрепятственное расследование уголовного дела. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять иное решение, которым исключить запреты покидать жилое помещение в ночное время, а также пользоваться мобильной связью и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет».

В апелляционной жалобе адвокат Суринов А.В., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО49., с постановление суда не согласен, находит его неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащим существенные нарушения УПК РФ, игнорирующим руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, а также несоответствующим фактическим обстоятельствам. В жалобе приводит положения ст.ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, при этом указывает, что данные положения закона в полной мере судом не соблюдены, в обжалуемом постановлении не нашли своего подтверждения достаточные основания, свидетельствующие о необходимости продления всех установленных его подзащитному запретов, а также не обоснована невозможность отмены установленного запрета, предусмотренного п. 1 ст. 105.1 УПК РФ в связи с установленным работодателем режимом труда ФИО50 по основному месту работы. Обращает внимание, что судом не учтено то обстоятельство, что его подзащитный трудоустроен, и согласно графику сменности он обязан выходить на работу в ночную смену, а потому утверждает, что судом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч.ч. 1-3 ст. 37 Конституции РФ. Указывает, что на иждивении ФИО51 находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая занимается их воспитанием, он имеет единственный источник дохода в семье, а невозможность осуществления трудовой деятельности ставит его и членов его семьи в тяжелое материальное положение. Полагает, что изменение установленных запретов не сможет негативно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования. При этом в постановлении суда не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что отмена данного установленного запрета не обеспечит целей и задач, для которых мера пресечения избирается. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании обвиняемый ФИО52., защитники – адвокаты Суринов А.В., Золотухин А.А., Волков В.П. и Великасов Д.В. доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Васильева А.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из положений ст.ст. 105.1-108 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий является наименее строгой, избираемой судом, и заключается в наложении на обвиняемого запретов, перечисленных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в целях обеспечения нормального производства по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции указанным нормам уголовно-процессуального закона соответствует.

Вопреки доводам жалоб, как следует из представленных материалов, необходимость продления в отношении ФИО53., ФИО54., ФИО55. и ФИО56. меры пресечения в виде запрета определенных действий вызвана наличием объективных причин и связана с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Волокиты по уголовному делу не допущено, принцип разумности срока уголовного судопроизводства не нарушен.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для сохранения меры пресечения в виде запрета определенных действий и продлении срока ее действия, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что ФИО57., ФИО58., ФИО59 и ФИО60 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в составе группы. При этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе данными о личности ФИО61., ФИО62., ФИО63 и ФИО64., которые указаны в жалобах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личностях обвиняемых, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что ФИО65., ФИО66., ФИО67 и ФИО68. могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем подробно указал в постановлении. Доводы защитников об обратном признаются необоснованными, поскольку связаны с иной оценкой обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, оставление без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемых призвано обеспечить нормальный ход предварительного следствия.

Возложенные на ФИО69., ФИО70., ФИО71. и ФИО73 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО74., ФИО75., ФИО76. и ФИО77. на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела. Оснований для изменения установленных судом запретов не имеется, поскольку они обеспечивают баланс публичных и частных интересов, достижение целей уголовного судопроизводства.

В этой связи довод ФИО79 ФИО78 о том, что запретом на выход из дома в ночное время нарушается его право на труд и материальное обеспечение его семьи, не могут быть приняты.

Таким образом, учитывая изложенное, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Золотухина А.А., Волкова В.П., Великасова Д.В и Суринова А.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемых ФИО80, ФИО81, ФИО3 ФИО82, ФИО83 оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников