Приговор № 1-200/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-200/2018

Дело №1-200/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «24» мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Рациновского В.В., представившего удостоверение № от 18.10.2002 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Лукиной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием (9 классов), холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 2000000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, находились в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно употребляли спиртное. В процессе распития спиртного, примерно в 19 часов 30 минут этого же дня, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить к ранее знакомому ФИО3, проживающему в <адрес> указанного дома, с целью спросить у последнего сигарету.

Придя в квартиру ФИО3, между последним, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 возник словесный конфликт.

В результате происходящего словесного конфликта ФИО1, испытывая личную неприязнь к ФИО3, также стал с ним выяснять отношения по поводу ранее высказанных последним неприличных выражений в адрес его знакомой. В ходе происходящей ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, желая причинить тяжкий вред здоровью, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, взял с кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 не менее двух ударов этим ножом в область живота.

Указанными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: проникающих ранений живота с повреждением поперечноободочной кишки, двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы и нижней полой вены, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут вследствие проникающих колото-резанных ранений живота с повреждением поперечноободочной кишки, двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы и нижней полой вены, осложнившихся развитием фибринозно-гнойного перитонита, ФИО3 скончался в ТОГБУЗ «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своим знакомым на <адрес> в <адрес>. Там находились Свидетель №1, Свидетель №2, их сын и Свидетель №3. Он с Свидетель №1 разжег костер, пожарили мясо, сели за стол и он выпил 3-4 рюмки водки. До того, как придти к ФИО20 он употребил около 5 рюмок водки. Точное количество выпитого им в тот день спиртного он не помнит, но данное количество составило меньше одного литра водки. Вечером он пошел к соседу – Власову спросить сигарету. Дверь квартиры последнего была открыта. Власов сидел в спальне на диване пьяный и смотрел телевизор. Одет ФИО3 был в желтый свитер и черные спортивные брюки. Что еще было одето на ФИО3 – он не помнит. Он спросил у ФИО3 закурить, но тот начал кричать и оскорблять его. Он в ответ также начал ругаться с ФИО3. Он хотел уходить, но, когда проходил через кухню, расположенную примерно в 2,5 метрах от дивана, на котором сидел ФИО3 (кухня в его квартире проходная, и в комнату никак нельзя пройти, минуя ее), на кухонном столе он увидел кухонный нож. Данный нож имел рукоятку коричневого цвета, длина лезвия ножа составляла 10-15 см. Он взял этот нож и, подойдя к ФИО3, несколько раз ударил его ножом в правую боковую часть живота. Ударил он ФИО3 так как не выдержал накопившейся обиды, поскольку ФИО3 ранее неоднократно оскорблял и его (ФИО4), и его девушку, а также оскорбил его и в этот раз, когда он пришел за сигаретой. Он понял, что нож погрузился в тело ФИО3, но на какую глубину нож проник – он не понял. ФИО3 никакого сопротивления не оказывал и после нанесения ударов ножом, несмотря на то, что пытался встать, так и остался сидеть на диване. В момент нанесения ударов ножом ФИО3 он (ФИО4) находился в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что его опьянение никак не повлияло на совершенное им преступление и данное преступление он совершил бы и будучи трезвым. После нанесения им ударов ножом ФИО3 он увидел выступившую кровь на одежде ФИО3 и решил повернуть его на бок, чтобы избежать внутреннего кровотечения. Ножом он ФИО3 нанес два удара, но, когда он переворачивал последнего на бок, нож находился у него (у ФИО4) в руке и он не исключает возможность того, что мог по неосторожности нанести данным ножом третью (поверхностную) рану ФИО2. После того, как он перевернул ФИО2, он положил нож на стол, увидев, что лезвие ножа испачкано кровью, и вернулся в квартиру к друзьям, где сообщил Свидетель №1 о том, что вероятно убил ФИО3, а именно сказал: «По ходу, я убил дядю Сережу». Свидетель №1 сразу пошел в квартиру к ФИО3, а он пошел за ним. Увидев, что у ФИО3 имеется кровь, Свидетель №1 сразу побежал за скорой медицинской помощью. Он, осознавая, что ФИО20 побежал за медицинской помощью, никак не препятствовал Свидетель №1. Сам он вызвал полицию, сообщив, что нанес ножевые ранения ФИО3 В последующем он без всякого принуждения написал явку с повинной. Он раскаивается в содеянном и тяжело переживает произошедшее. На нервной почве ему даже вызывали скорую медицинскую помощь, поскольку у него отказывали ноги и он, вставая, не мог удержаться на ногах и падал.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из существа показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-143) и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д.49-52), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он пришел к своим знакомым по адресу: <адрес>, где находились Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и ее несовершеннолетний сын. Они стали употреблять спиртное. За тот день он выпил около 1 литра водки. Примерно в 19 часов 30 минут он захотел курить и решил зайти к знакомому ФИО3, который проживает в этом же доме в <адрес>. Зайдя к нему (к ФИО3), он (ФИО4) попросил сигарету, на что тот ответил нецензурной бранью. Он понял, что ФИО3 пьян. Он сильно обозлился на ФИО3 за его слова, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения и вспомнил все старые обиды. Ранее ФИО3 неоднократно нецензурно и грубо выражался в адрес его девушки. Его девушку ФИО3 оскорблял на протяжении около 2 лет. Он (ФИО4) направился на кухню попить воды и на кухонном столе увидел нож. В этот момент у него возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО3. Взяв нож со стола, он направился в спальню, где находился ФИО3. Он подошел к Сергею, который продолжал нецензурно выражаться в его адрес, и из положения стоя над ним (над ФИО3), тычком нанес ему первый удар ножом в область живота, после чего сразу нанес второй удар чуть ниже. Никакого сопротивления Сергей не оказывал. Испугавшись того, что сделал, он повернул ФИО3 на левый бок, отнес нож на кухню и вышел из квартиры, вернувшись в квартиру к друзьям. Там он Свидетель №1 сообщил, что порезал дядю Сережу. После этого Свидетель №1 пошел к ФИО3, а он отправился за ним. Затем Свидетель №1 побежал за скорой помощью, а он снова зашел на кухню, где увидел нож в крови, оставленный им ранее. Взяв нож, он снова направился к ФИО3 и нанес ему третий удар в область живота. После этого он вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся. Его состояние алкогольного опьянения не повлияло на его реакцию и, из-за скопившейся обиды и злости, он бы всеравно нанес бы ФИО3 данные повреждения, при этом убивать его он не хотел.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-151) ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, виновным себя признал полностью, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого, за исключением того, что нанес ФИО3 два удара ножом, а потом вернулся и нанес ему еще один удар ножом, пояснив, что на самом деле он (ФИО4) нанес ему (ФИО3) сразу три удара ножом одномоментно.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-170) ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда он наносил ножевые ранения ФИО3 у него дома, он (ФИО4) находился в состоянии алкогольного опьянения и не может точно сказать, сколько ударов он (ФИО4) ему (ФИО3) нанес, возможно их было два.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-190) ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, виновным себя признал полностью, подтвердив показания, данные им ранее.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3, из существа которых следует, что погибший ФИО3 приходился ей мужем, но в последнее время они проживали раздельно из-за проведенной ее матери операции, в связи с которой последней требовался постоянный уход, а также из-за того, что ФИО3 стал злоупотреблять спиртным. Когда ФИО3 употреблял спиртное, он мог скандалить, оскорблять окружающих. В трезвом состоянии он был чутким и отзывчивым человеком, который всегда приходил на помощь родственникам и соседям.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей сообщили, что ее муж – ФИО3 доставлен в больницу (во вторую хирургию третьей больницы) с ножевыми ранениями. Также ей сообщили, что ФИО3 ударил ножом ФИО1. Данные сведения сообщил кто-то из семьи ФИО20 ее сестре, а та уже передала ей. Она сразу поехала в больницу. Там уже находилась мать ФИО1. Ее мужу было проведено несколько операций, однако, ДД.ММ.ГГГГ он умер в больнице от полученных ножевых ранений. Подробные обстоятельства получения мужем ножевых ранений ей неизвестны, только известно со слов мужа, с которым она виделась после проведенной ему операции, что удары ножом ему нанес ФИО1. В результате смерти мужа ей был причинен моральный вред.

ФИО1 ранее был ей знаком, он приходил в их дом, общался с их сыном, был ей как вторым сыном. С ФИО3 у ФИО1 также были хорошие отношения. ФИО1 в целом, до произошедшего преступления, она характеризует положительно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них с женой была годовщина их свадьбы и данное событие они отмечали в квартире тещи - Свидетель №3, расположенной по адресу: <адрес>. Присутствовали: он вместе со своей женой Свидетель №2, их малолетний сын, Свидетель №3 (которая пришла с работы чуть позже) и ФИО1 Последний пришел к ним около 15 часов, при этом, уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 лег спать, а когда проснулся – они вместе пошли во двор жарить мясо. Они все вместе употребляли спиртное. Около 20 часов ФИО1 сказал ему, что пойдет к дяде Сереже (так они называли соседа - ФИО3, который проживал в <адрес> того же дома), чтобы спросить закурить. Примерно через 10 – 15 минут ФИО1 вернулся к ним в квартиру и, подойдя к нему, прошептал на ухо, что вероятно убил дядю Сережу (то есть соседа). Он сразу же пошел в квартиру к ФИО3 Дверь не была заперта. В квартире он увидел, что ФИО3 находится на диване, а в районе живота справа на одежде у него имелось округлое пятно крови, диаметром около 15 см. На ФИО3 сверху был одет свитер коричневого цвета, который был задран выше живота, а под коричневым свитером был одет желтый свитер, на котором и была кровь. При этом ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО20) сразу побежал на станцию скорой помощи, которая находится неподалеку, где рассказал о происшествии, после чего вернулся к дому и у калитки подождал карету скорой медицинской помощи. По прибытии скорой медицинской помощи он проводил медиков в квартиру ФИО3 ФИО1 также находился в квартире ФИО3 и сообщил, что сам уже позвонил в полицию и рассказал о случившемся. Медики осмотрели ФИО3 и, после оказания первой помощи, он помог погрузить ФИО3 в машину скорой медицинской помощи, после чего последний был доставлен третью больницу. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и даже спросил у врачей скорой помощи, что случилось. В последствии он узнал, что ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Когда он бегал за скорой помощью, ФИО1 находился в квартире ФИО3 Вызывал ли Киселев сам скорую помощь – он не знает, но ФИО4 знал, что он отправился за медицинской помощью и никак не препятствовал этому, кроме того, Киселев сам вызвал полицию. В квартире ФИО3 расстояние от спальни до кухни составляет около 3,5 метра, то есть 2-3 шага.

ФИО3 он знал на протяжении около 7 лет. Последний, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, действительно может скандалить, ругаться и оскорблять кого-либо. Когда ФИО3 трезвый – он замечательный добрый человек.

С ФИО1 он знаком около 15 лет. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, хотя последний мог быть вспыльчивым. После того, как ФИО1 после произошедшего отпустили под подписку о невыезде, ФИО1 рассказывал ему, что ударил ножом ФИО3 из-за того, что тот оскорбил его и его девушку. ФИО1 переживал произошедшее, нервничал и на нервной почве даже не мог ходить, по причине чего ему даже потребовалось вызывать скорую медицинскую помощь;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что в <адрес> проживают ее мать и бабушка, которых она навещает. ДД.ММ.ГГГГ у них с мужем была годовщина свадьбы и они отмечали это событие в доме матери. ФИО1, который является другом ее мужа и которого она знает около 7 лет, пришел к ним после обеда, приблизительно в 14-15 часов (точное время она не помнит). Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но сильно пьяным не был, вел себя адекватно и не падал. У них дома ФИО4 выпил еще несколько рюмок водки. Приблизительно в 19 часов 30 минут ФИО1 ушел за сигаретой, его не было несколько минут, а когда вернулся – подошел к мужу (Свидетель №1) и что-то сказал ему, после чего они оба быстро ушли. Через некоторое время муж вернулся и сообщил, что ФИО1 порезал дядю Сережу, то есть ФИО3, который проживает в соседней квартире. Потом приехала скорая помощь. Из дома она не выходила, но выглянула в окно и увидела, как ФИО3 выносят грузят в машину скорой помощи. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ) ранее она ФИО3 не видела, видела только в окно, когда его выносили. ФИО3 она знает на протяжении 15 лет, у них общий двор. Когда ФИО3 трезвый – он нормальный человек. Когда дядя Сережа пьяный – он мог оскорбить, сказать что-то плохое. В квартире ФИО3 она ранее бывала. Кухня и спальня в этой квартире находятся на расстоянии пары метров друг от друга.

Про ФИО1 сказать плохого ничего не может. После того, как ФИО1 отпустили под подписку о невыезде, она с ним общалась. Он пояснил, что ударил ФИО3 ножом из-за накопившейся обиды, так как тот оскорблял его и он не выдержал этого. ФИО1 переживал случившееся, плакал. На нервной почве ему пришлось вызывать скорую медицинскую помощь.

В последующем она узнала, что ФИО3 умер в больнице от полученных ножевых ранений;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, а также содержат указание на то, что ФИО3, когда был пьян, действительно мог обзываться, в том числе обзывал и ее. ФИО4 после произошедшего переживал, не мог держать нож в руках;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из существа которых следует, что он является врачом бригады скорой медицинской помощи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в 20 часов 12 минут диспетчер переда ему сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО3 причинены ножевые ранения (первоначально адрес квартиры не сообщался, а сообщалось, что дом является бараком). Он выехал в адрес. У дома их ожидал молодой человек, который проводил их в квартиру к пострадавшему. Там же находился присутствующий в зале судебного заседания подсудимый, который не отрицал, что именно он нанес ножевые ранения пострадавшему. Пострадавший - ФИО3 лежал на диване. После осмотра ФИО3 был поставлен диагноз: колото-резаные раны брюшной стенки. У него имелись на животе две проникающие раны и одна поверхностная. Точное расположение ран он не помнит, но это должно было быть указано им в карте вызова скорой медицинской помощи. После осмотра потерпевшему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в <данные изъяты><данные изъяты>. По пути потерпевший возмущался, что его забрали из дома и везут в больницу, вел себя агрессивно по отношению к медицинскому персоналу, выражался нецензурной бранью;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда 20 часов 18 минут ему поступил телефонный звонок с сообщением о том, что ФИО3 по адресу: <адрес>, причинены ножевые ранения в живот. Заявитель представился Киселевым Русланов Владиславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также сообщил, что именно он причинил ФИО3 ножевые ранения, находясь дома у последнего (т.1 л.д. 105-107);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> сообщением о совершенном преступлении обратился ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, у ФИО3, где у них произошел конфликт, в результате чего он взял со стола кухонного помещения нож и нанес данным ножом три удара ФИО3 (т.1 л.д. 50-51);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: <адрес> своих знакомых, где распивал спиртные напитки. Около 20 часов указанного дня он решил зайти в <адрес> данного дома к ФИО3, чтобы спросить у того покурить. С ФИО3 у него произошел словесный конфликт в ходе которого он взял с кухонного стола нож и нанес им удары ФИО3 в область живота.

На месте происшествия, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 указал стол на кухне, с которого ДД.ММ.ГГГГ он взял кухонный нож. Далее он указал на диван в помещении комнаты, где ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО3, и с помощью манекена продемонстрировал, как нанес последнему ножевые ранения ФИО3, а также продемонстрировал поэтапно, каким образом он это делал (т.1 л.д.173-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, где в кухонном помещении на столе был обнаружен кухонный нож длиной 20-23 см с деревянной рукояткой, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета (который был изъят в ходе осмотра), а в комнате обнаружен диван желтого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение <данные изъяты><данные изъяты>, где на подоконнике был обнаружен и изъят джемпер <данные изъяты> С.В. желто-зеленого цвета с пятнами бурого цвета по всей площади и с рваными отверстиями в нижней части (том 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также джемпер, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><данные изъяты> (том 1 л.д. 132-133);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной на исследование медицинской карте № стационарного больного <данные изъяты>» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., описаны проникающие ранения живота с повреждением <данные изъяты>...), эти повреждения причинены при действии колюше-режущего орудия с плоским клинком, типа ножа, незадолго до поступления в стационар. При жизни перечисленные повреждения, в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинном связи с наступившей смертью.

Смерть гр-на ФИО3, наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением поперечноободочной кишки, двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы и нижней полой вены, осложнившихся развитием фибринозно-гнойного перитонита, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа, данными гистологического исследования и сведениями, полученными из медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты>».

Из медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты>» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. известно, что ДД.ММ.ГГГГ произведен забор крови на алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ в химическом отделении отдела вещественных доказательств ТОГБУЗ «<данные изъяты>» произведено исследование. Найден этиловый спирт в количестве 2,0 промилле (т.1 л.д.88-94);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В представленной на исследование медицинской карте № стационарного больного <данные изъяты>» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., описаны проникающие ранения живота с <данные изъяты> эти повреждения причинены при действии колюще-режущего орудия с плоским клинком, типа ножа, незадолго до поступления в стационар. Неоднократное хирургическое вмешательство и длительное пребывание в стационаре, привели к видоизменению и заживлению ран и раневых каналов; вышесказанное не позволяет дать ответ на вопрос №6 представленного постановления. При жизни перечисленные повреждения, в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть гр-на ФИО3, наступила ДД.ММ.ГГГГ (в 22 часа 45 минут) в результате проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением поперечноободочной кишки, двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы и нижней полой вены, осложнившихся развитием фибринозно-гнойного перитонита, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа, данными гистологического исследования и сведениями, полученными из медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты>».

Из медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты>» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. известно, что ДД.ММ.ГГГГ произведен забор крови на алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ в химическом отделении отдела вещественных доказательств ТОГБУЗ «<данные изъяты>» произведено исследование. Найден этиловый спирт в количестве 2,0 промилле. Это свидетельствует о том, что в момент поступления в стационар гр-н ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Повреждения, обнаруженные на свитере гр-на ФИО3, совпадают с повреждениями, обнаруженными на его трупе.

К следам волочения в судебной медицине принято относить повреждения в виде множественных, параллельных, ориентированных в одном направлении ссадин ("царапин"), локализующихся на выступающих частях тела. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО3 подобных повреждений обнаружено не было.

Характер, количество и локализация обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений, исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста

В судебной медицине признаками возможной борьбы и самообороны принято считать повреждения располагающиеся на предплечьях и кистях рук. Повреждений с такой локализацией при судебно-медицинском исследовании | трупа гр-на ФИО3 не обнаружено.

После получения повреждений гр-н ФИО3 жил в течение 12 суток (т.1 л.д.95-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования джемпере ФИО3 обнаружена кровь человека. Происхождение крови на джемпере ФИО3 не исключается за счет ФИО3 (т.1 л.д.116-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования ноже обнаружена кровь человека. Происхождение крови на ноже не исключается за счет ФИО3 (т.1 л.д.108-110);

- сообщением в УМВД России по г. Тамбову № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 сообщил, что по адресу: <адрес>, он причинил ножевые ранения в живот ФИО3 (том 1 л.д. 12);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, где по приезду был обнаружен ФИО3, которому был поставлен диагноз: рана брюшной стенки колото-резаная (т.1 л.д. 202-203).

Также в судебном заседании исследованы:

-Заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, выявляет неоднократное употребление алкоголя с вредными последствиями, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных обследования, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Киселе Р.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено (т.1 л.д.123-124).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, ввиду чего, отмечая их убедительность, делает вывод о том, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает.

Анализ показаний ФИО1 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО3 на протяжении всего предварительного следствия показывает, что ФИО1 последовательно, в присутствии своих защитников, полностью признавал свою вину в причинении тяжких телесных повреждений ФИО3, повлекших по неосторожности смерть последнего. Он последовательно указывал, что именно он причинил ФИО3 телесные повреждения, нанеся последнему удары ножом в живот. В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания.

Противоречия в показаниях, данных им в качестве подозреваемого, с показаниями, данными им в качестве обвиняемого, а также при допросе в судебном заседании, относительно количества ударов, нанесенных им ножом ФИО3, подсудимый ФИО1 объяснил тем, что при допросе его в качестве подозреваемого плохо себя чувствовал, поэтому неправильно выразился об обстоятельствах нанесения ранений и в последующем, при ознакомлении с текстом протокола допроса, не сообщил следователю о допущенной неточности. Ножом он ФИО3 нанес два удара, но, когда он переворачивал последнего на бок, нож находился у него (у ФИО4) в руке и он не исключает возможность того, что мог по неосторожности нанести данным ножом третью (поверхностную) рану ФИО3. Возможность нанесения третьего удара в живот ФИО3 иным (третьим) лицом ФИО1 полностью исключает, поскольку заходивший помимо него в квартиру ФИО3 Свидетель №1 всегда находился в поле его (ФИО4) зрения и никаких ударов ФИО3 не наносил, а иные лица в квартиру ФИО3 до приезда скорой медицинской помощи не заходили.

Перед собственноручным заполнением ФИО1 протокола явки с повинной ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту, право на заявление отводов, иные права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, и была предоставлена возможность реализации данных прав. В судебном заседании свою явку с повинной ФИО1 подтвердил.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО1 при написании протокола явки с повинной и при даче показаний в ходе предварительного следствия и в суде, а сами показания согласуются (с учетом объясненных ФИО1 противоречий, касающихся количества нанесенных ударов), как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, ввиду чего суд признает протокол явки с повинной ФИО1 и его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, допустимыми и достоверными доказательствами.

Проверка показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д.171-179) проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, а продемонстрированный ФИО1 способ совершения преступления и указанная им обстановка совпадает с обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, а также данными им показаниями и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 Ход и результаты указанного следственного действия удостоверены понятыми, защитником, самим ФИО1 и, кроме того, зафиксированы при помощи фотосъемки, ввиду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого ФИО1 свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Указанные свидетели поддерживают с подсудимым дружеские отношения, положительно его характеризуют. Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1 С учетом указанных обстоятельств суд принимает показания указанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Отсутствуют основания сомневаться и в достоверности показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку указанные свидетели ни с подсудимым, ни с потерпевшим не знакомы, основания для оговора с их стороны подсудимого ФИО1 отсутствуют, а сами показания согласуются с оформленными в установленном порядке сообщением в УМВД России по г. Тамбову № от ДД.ММ.ГГГГ и картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1

Сообщение в УМВД России по г. Тамбову № от ДД.ММ.ГГГГ и карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. В силу того, что указанные в них сведения являются, по сути, технической фиксацией очевидных фактов, которые, кроме того, соответствуют другим доказательствам по уголовному делу, суд принимает их в качестве достоверных доказательств.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО3 судом не установлено. ФИО3 пояснила суду, что ФИО1 был для нее «как вторым сыном», бывал у них дома, поддерживал отношения с ее сыном. Ее показания согласуются, как с показаниями подсудимого ФИО1, так и с другими доказательствами по уголовному делу, ввиду чего суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение <данные изъяты> суд отмечает, что данные протоколы составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сами осмотры произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 177, 177 УПК РФ, а ход осмотров и их результаты зафиксированы, кроме того, прилагающимися к протоколам осмотра фототаблицами, в связи с чем, суд признает данные протоколы следственных действий в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, его результаты удостоверены понятыми и следователем в связи с чем у суда не возникает сомнений в их достоверности.

Оценивая заключения экспертов: №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, ввиду чего суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Сомнений в достоверности заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в отношении ФИО1, у суда также не возникает, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, выводы экспертизы понятны и достаточно аргументированы.

Оценивая психофизическое состояние подсудимого в момент совершения преступления, суд считает, что в состоянии аффекта он не находился, а возникшая агрессивность была вызвана, по мнению суда, обстоятельствами конфликта (в том числе, аморальным поведением потерпевшего) и его алкогольным опьянением. Об этом свидетельствуют показания ФИО1, которые детально описывают причину возникновения конфликта, его развитие и окончание, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого состояния, тождественного состоянию лица, находящему в состоянии аффекта, а также результаты комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124), согласно которым в период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО5 деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Киселе Р.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Подсудимый причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни, вне состояния необходимой обороны либо при превышении её пределов, и не по неосторожности, поскольку не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует содеянное ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, ФИО2 не судим, по месту жительства (<адрес>) и месту содержания под стражей (<данные изъяты>) характеризуется положительно, проживает с матерью, холост, детей не имеет, лиц, находящихся на иждивении, также не имеет, группы инвалидности не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.1 л.д. 195), на воинском учете не состоит в связи с наличием (со слов подсудимого ФИО1) заболевания – <данные изъяты>, другими хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает, до избрания меры пресечения трудоустроен не был.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.30).

Суд, соглашаясь с мнением защитника, признает неоднократные (в том числе и непосредственно перед совершением преступления) высказывания оскорблений потерпевшим ФИО3 в адрес ФИО1 и девушки последнего аморальным поведением, явившимся поводом для преступления, то есть, признает указанные действия потерпевшего в качестве смягчающего подсудимому ФИО1 наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, смягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в возмещении ФИО1 расходов, связанных с погребением ФИО3 (т.1 л.д. 200), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном добровольном возмещении морального вреда путем передачи денежных средств потерпевшей ФИО3

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; наличие у ФИО1 заболевания; положительные характеристики по месту жительства и месту содержания под стражей, а также то обстоятельство, что ФИО1 положительно характеризовался в период до совершения инкриминируемого ему деяния и потерпевшей ФИО3, а также свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Суд соглашается с мнением защитника и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение ФИО1 после совершения преступления, который не скрывался ни с места преступления, ни от органов следствия, не препятствовал вызову Свидетель №1 скорой медицинской помощи для ФИО3, в последующем тяжело переживал содеянное, что выражалось в общей физической слабости ФИО1, в результате которой он не мог стоять на ногах и падал, а также выражалось в нравственных страданиях, проявлявшихся тем, что он «не мог взять нож в руки даже чтобы нарезать хлеб». Суд отвергает довод государственного обвинителя о том, что переживания и озадаченность ФИО1 были вызваны не состоянием потерпевшего, а озабоченностью своей участью, поскольку данный довод не основан на каких-либо доказательствах, исследованных в судебном заседании. Выводы защитника, основанные на показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниях подсудимого ФИО1, о нравственных и физических проявлениях переживаний ФИО1 по поводу содеянного стороной обвинения ничем не опровергнуты.

Отвергая довод защиты о том, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, следует учесть, что преступление ФИО1 совершено впервые, а нож в его руках оказался случайно, поскольку попался ему на глаза в момент конфликта, суд отмечает, что факт совершения ФИО1 определенной последовательности действий, а именно то, что он взял в руку нож со стола; подошел к потерпевшему; нанес последнему несколько ударов ножом, не может расцениваться как случайное стечение обстоятельств, несмотря на то, что нож ФИО1 «попался на глаза» случайно. Кроме того, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких. Ввиду указанных фактов совершение данного преступления ФИО1 не может быть учтено судом, как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. Вместе с тем, данные факты учитываются судом как обстоятельства совершения преступления.

Не признает суд смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством и сообщение им о причинении телесных повреждений ФИО3, сделанное им свидетелю Свидетель №1, после чего последний отправился за медицинской помощью. По мнению суда, фраза ФИО1 «походу я убил дядю Сережу», сказанная им Свидетель №1, не свидетельствовала о желании ФИО1 оказать помощь ФИО2 С.В. или побудить Свидетель №1 к оказанию такой помощи.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других, смягчающих ему наказание обстоятельств, на момент принятия окончательного решения по делу суду сторонами не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 отрицал влияние алкогольного опьянения на совершенное им преступления, поясняя, что преступление совершил из-за накопившейся обиды и злости, вследствие неоднократных оскорблений ФИО3 его и его девушки; данное преступление он, с его слов, совершил бы и находясь в трезвом виде. Однако, суд приходит к убеждению о том, что состояние опьянения ФИО1, в котором он находился во время совершения преступления, облегчило открытое проявление агрессии в его поведении, что способствовало совершению им преступления.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что совершению ФИО1 преступления в данном конкретном случае в значительной мере способствовала совокупность двух факторов: аморальность поведения потерпевшего (учтенного судом, как смягчающее наказание обстоятельство) и состояние опьянения ФИО1 (учтенного судом, как отягчающее наказание обстоятельство). Так, потерпевшая ФИО3 и свидетели ФИО23 отмечали, что ФИО3 являлся добрым и хорошим человеком, но когда он находился в состоянии опьянения, он мог беспричинно и неоправданно оскорблять окружающих, ругаться, обзывать кого-то. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что разозлился на ФИО3, так как после того, как спросил у последнего сигарету, тот начал оскорблять его. Из показаний ФИО1, он вспомнил, что ФИО3 и ранее оскорблял его и его девушку. При допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии ФИО1 показал, что его девушку ФИО3 оскорблял на протяжении двух лет.

Учитывая длительный срок однотипных аморальных проявлений поведения потерпевшего, на которые ФИО1 ранее никак не реагировал; отсутствие у ФИО1 первоначального злонамеренного умысла при визите к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (пришел спросить сигарету) и его резкую отрицательную реакцию на оскорбления со стороны ФИО3 (то есть на обычное для ФИО3, когда тот находится в состоянии опьянения, поведение), суд делает вывод, что аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в купе с алкогольным опьянением ФИО1, облегчившим открытое проявление агрессии в его поведении, способствовали совершению преступления. Ввиду изложенного, довод ФИО1 о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, никак не повлияло на его действия и данное преступление он совершил бы и будучи трезвым, суд признает несостоятельным, обусловленным выбранной тактикой защиты, направленной на максимально возможное смягчение наказания.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Санкцией ч.4 ст.111 УК РФ предусмотрен только один вид основного наказания – лишение свободы. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиямст.ст.6и60УК РФ и соразмерным содеянному. По указанным основаниям отсутствуют обстоятельства, подтверждающие возможность применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ, по убеждению суда, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ основания отсутствуют, поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным не назначать, полагая назначенное основное наказание достаточным и в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 2000000 рублей (от предъявления исковых требований о возмещении материального вреда ФИО3 в судебном заседании отказалась).

Заявленные требования потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда на сумму 2000000 рублей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшей в результате смерти мужа нравственных страданий, отношений между потерпевшей ФИО3 и ее погибшим мужем, характера действий подсудимого ФИО1 и его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, отмечая, что хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ: нож со следами бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и джемпер ФИО3, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 2000000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 900000 (девятьсот тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; джемпер ФИО3, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> здании <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Подпись С.А. Фролов

Верно

Судья С.А. Фролов