Приговор № 1-276/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-276/2020

уг. дело № 1-276/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Масловой Е.А.,

защитника-адвоката Сорокина С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Годунове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним техническим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <...>, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, около 07 часов 15 минут, он (ФИО4), будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, в условиях пасмурной погоды, без осадков, в утреннее время суток, при наличии искусственного освещения и при общей видимости проезжей части 300 метров, двигался с включенными габаритными огнями и ближним светом фар в направлении <адрес> по участку автомобильной дороги <...>», расположенному на территории городского округа <адрес>. При этом указанная автомобильная дорога имеет двустороннее движение, по две полосы движения в каждом направлении, разделенные между собой металлическим барьерным ограждением; горизонтальную прямую, сухую, без дефектов покрытия проезжую часть, при наличии дорожной разметки: 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен; 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, указывающей место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или запрещающем сигнале светофора (регулировщика); 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход; при наличии дорожных знаков: предупреждающего знака 1.8 Приложения 1 к ПДД РФ «Светофорное регулирование»; запрещающего знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 50 км/ч; знака дополнительной информации (таблички) 8.23 Приложения 1 к ПДД РФ «Фотовидеофиксация»; предписывающего знака 4.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Объезд препятствия справа»; знака дополнительной информации (таблички) 8.22.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Препятствие»; информационного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ «Стоп-линия»; знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход».

В пути следования ФИО4 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей ему (ФИО4) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и её изменения, он (ФИО4), проехав пересечение <адрес> с улицей <адрес>, двигаясь по левой полосе движения автомобильной дороги <...> в сторону <адрес>, проехал на красный, запрещающий ему движение сигнал светофора, установленного перед регулируемым пешеходным переходом, не выполнив при этом требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и обозначенной информационным дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ «Стоп-линия», тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на участке 19 км + 738 м в левой полосе движения автомобильной дороги <...>», совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, переходивших проезжую часть слева направо, относительно движения автомобиля, на разрешающий пешеходам движение сигнал светофора, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход.

Таким образом, ФИО4 нарушил требования пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которому, при запрещающем сигнале светофора, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которым разрешено; пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГ, причинены телесные повреждения: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подтвержденная клинико-неврологической симптоматикой; кровоподтек в области правой брови, ушиб мягких тканей лица; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков и отрывом большого бугорка; в области живота и таза: ссадины на передней поверхности живота; закрытый перелом лонной и седалищной костей справа; в области конечностей: ушибленные раны в верхней и средней трети правой голени, открытый оскольчатый перелом большой и малой берцовых костей правой голени со смещением отломков; кровоподтек в области левого коленного сустава и верхней трети левой голени, перелом верхней трети диафиза большой берцовой кости с переходом на метафиз и эпифиз, проходящий через бугорки межмыщелкового возвышения со смещением по оси, перелом проксимального эпифиза малой берцовой кости со смещением по оси; ушибленная рана правого локтевого сустава; ссадины на кистях.

Установленные повреждения образовались ударными и скользящими действиями тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГ в условиях транспортной травмы, видом которой явилось столкновение движущейся автомашины с пешеходом на своем пути, находящимся в вертикальном положении и обращенным правой боковой поверхностью тела к действию травмирующей силы.

Открытый (закрытый) перелом диафиза большой берцовой кости обеих голеней, при наличии повреждений правой плечевой кости, костей таза и других областях, в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГ, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: раны и кровоизлияния правой височной и левой теменной области, субарахноидальные кровоизлияния правой теменной и височной доли, левой лобной, височной и теменной доли, базальной поверхности правой и левой височной доли, полюса левого и правого полушарий мозжечка, кровь в желудочках мозга, очаги ушиба правой и левой височной долей, перелом правой височной, основной костей, правой височной и правой теменной костей. Травма туловища: переломы ребер справа 5,6,7,8,9-го по лопаточной линии, 4,5,6,7,8-го по средней ключичной линии, слева перелом 5,6,7,8-го по задней подмышечной линии, 4,5,6,7-го по средней ключичной линии, кровоизлияния и разрывы легких, гематоракс слева и справа, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум, кровоизлияние в проекции крестца, перелом крестца. Травма конечностей: ссадина, кровоподтек и кровоизлияние наружной поверхности верхней трети правого бедра на уровне 73 см от подошвенной поверхности стоп, кровооподтек и кровоизлияние наружной поверхности нижней трети правого бедра на уровне 50 см от подошвенной поверхности стоп, кровоизлияние наружной поверхности правой голени и перелом большеберцовой кости на уровне 32 см и малоберцовой кости на уровне 33 см от подошвенной поверхности стоп, ссадины и кровоподтеки правой и левой голени, правого предплечья.

Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа, образовался при жизни, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений и переломов костей.

Черепно-мозговая травма, принимая во внимание характер ран, кровоизлияний в мягкие ткани и кровоизлияний под оболочки головного мозга и очаги ушибов головного мозга образовалась в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Направление травматического воздействия было справа налево. Травма грудной клетки, принимая во внимание характер переломов ребер, образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с обширной травмирующей поверхностью с направлением воздействия справа налево и сзади по боковой правой и задней поверхности грудной клетки. Травма нижних конечностей образовалась в результате травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения при действии травмирующей силы в направлении справа налево.

Особенности установленного комплекса телесных повреждений, обнаруженного при исследовании трупа, дают основание считать, что они образовались в результате воздействия тупых твердых предметов при дорожно-транспортном происшествии. В момент причинения повреждений пострадавшая находилась в вертикальном положении и обращена правой боковой стороной туловища к травмирующему воздействию. В результате первичного контакта с травмирующими частями автомобиля образовались повреждения грудной клетки и правой нижней конечности, травма головы образовалась как результат падения и отбрасывания тела, как на проезжую часть, так и на имеющиеся вблизи твердые предметы.

Все повреждения в совокупности, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью человека.

Смерть наступила в результате сочетанной травмы с множественными переломами костей черепа и костей скелета с повреждением головного мозга и внутренних органов.

Между причиненными повреждениями в результате ДТП и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, причинением смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, заявленный гражданский иск на сумму 2 000 000 рублей поддерживает частично, пояснив, что подсудимым в добровольном порядке причиненный моральный вред возмещен в размере 500 000 рублей.

Потерпевшая ФИО3, представитель потерпевшей ФИО3 - адвокат Кузнецов И.В. в судебном заседании согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив, что в добровольном порядке подсудимый в полном объеме компенсировал моральный вред, исковых требований по уголовному делу не имеет.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (извинился перед потерпевшими, оказывал материальную помощь в ходе лечения ФИО1 и продолжает оказывать в настоящий момент, частично компенсировал причиненный ущерб, потерпевшей ФИО3 в полном объеме возместил причиненный преступлением вред.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд, при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УКРФ.

Суд также учитывает, что у подсудимый работает, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, дав ФИО4 шанс встать на путь исправления, возложив на него ряд обязанностей, одновременно назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению – с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере 700 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимого и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденного заработной платы или иного дохода, в связи с чем, моральный вред в большем объеме взысканию не подлежит. При этом, судом учитывается, что в добровольном порядке подсудимый частично компенсировал потерпевшей моральный вред – в размере 500 000 рублей, в связи с чем, взысканию подлежит 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на три года.

Обязать ФИО4 один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО4, – вернуть по принадлежности ФИО4;

- фотоизображения с места дорожно-транспортного происшествия в количестве 7 штук и видеозапись на CD-R диске, звуковые записи и сведения о лицах, сообщивших о дорожно-транспортном происшествии на CD-R диске, дислокация автомобильной дороги <...> и режим работы светофорных объектов, полученные из ГБУ МО «Мосавтодор», хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева