Приговор № 1-114/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-114/2017

уголовное дело № 1 - 114/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 1 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего, судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Терещенко А.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Раевской О.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Ананичева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта) несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 июня 2016 года, около 18 часов, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, с целью личного потребления, на автомобиле «Рено Симбол» государственный регистрационный знак (номер обезличен) совместно со своим знакомым БДЮ. проследовал на ул. Сиреневая п. Дубовое Белгородского района Белгородской области.

По прибытию на указанную улицу, в тот же день, в 19-ом часу, ФИО2, будучи осведомленным о нахождении наркотического средства в спрятанной «закладке» возле одного из домов на улице Сиреневая п. Дубовое Белгородского района и области, с целью обнаружения наркотика стал осматривать территорию, прилегающую к домовладению (адрес обезличен), в том числе, переворачивая находящиеся там камни, под одним из которых он обнаружил, поднял с земли и поместил в карман своей одежды прорезиненный сверток с находящимся в нем растительным веществом массой (номер обезличен) грамма, содержащем наркотические средства - (информация скрыта), оборот которых в Российской Федерации запрещен, вес которых, согласно Списка 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот в которых в РФ запрещен, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер.

Однако свой преступный умысел о незаконном приобретении наркотического средства ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельством, поскольку через непродолжительное время после помещения найденного наркотика в карман своей одежды, в этот же день, около 19 часов, возле дома (адрес обезличен) был выявлен сотрудниками полиции, осуществлявшими наблюдение за участком местности, где ФИО2 искал и нашел наркотическое средство, с изъятием находящихся при нем указанных наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт обнаружения им свертка с наркотиком и его помещения в карман своей одежды, однако свою вину в инкриминируемом преступлении не признал. Пояснил, что 29 июня 2016 года, во второй половине дня, он по предложению знакомого БДЮ. проследовал на своем автомобиле «Рено» на ул. Сиреневая п. Дубовое Белгородского района и области. Цель поездки Б ему известна не была, сам он хотел набрать воды и заработать сто рублей за поездку. В начале улицы Сиреневая высадил Б., а сам проследовал в другой конец улицы, где заметив деревья вишни и шелковицы, ел ягоды и случайно обнаружил под декоративным камнем «закладку», представляющую из себя пластиковую, плотную, запаянную капсулу-сверток, яркого цвета, длинной около семи см. Поднял капсулу из любопытства. Предполагал, что внутри могут находиться наркотики, но достоверно ему это известно не было. Капсулу на месте не вскрывал, хотел сделать это позднее, Б. о ней не говорил. От вишни руки были грязные, поэтому просто положил капсулу-сверток в карман шорт. Сел в автомобиль, забрал Б.. Они стали удаляться от места обнаружения им капсулы-свертка. Однако на этой же улице были остановлены сотрудниками полиции, которыми обнаруженный им сверток был изъят с составлением об этом протокола, который он подписывать отказался, поскольку не обладает юридическими познаниями и не понимал, зачем ему подписывать этот документ. Заявил, что не выдал сотрудникам полиции обнаруженный сверток, так как забыл о его существовании и не знал, что в нем находится. О нахождении в нем наркотика узнал от сотрудников полиции. Подтвердил составление при изъятии свертка протокола, присутствие при этом двух понятых, однако полагал, что наркотик у него был изъят с нарушением закона и без разъяснения его процессуальных прав. Заявил, что сам он наркотики не употребляет, Б., напротив, является потребителем наркотиков, из которых ему известна (информация скрыта).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на следствии в качестве подозреваемого известно, что инициатором поездки в п. Дубовое являлся он, а не Б.. В своих показаниях не исключал возможности разъяснения ему сотрудниками полиции положений закона о возможности добровольной выдаче запрещенных в обороте объектов, поясняя, «…точно сказать не могу, не помню, но склоняюсь, что не говорили», так как он был «…в тяжелом взволнованном состоянии». (т.1 л.д. 119-124).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснял, что в Дубовое ехал по просьбе Б., который хотел там забрать «… какое-то вещество». Заявлял, что не знает, искал ли Б. то вещество, которое в итоге обнаружил он. Настаивал, что не знал и не получал от сотрудников полиции информации о возможности добровольной выдачи наркотического средства, иначе бы обязательно воспользовался этой возможностью и выдал обнаруженную капсулу, так как «…догадывался, что там могут быть наркотические вещества». (т.2 л.д.82-86)

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, она подтверждается показаниями свидетелей, протоколом его личного досмотра и осмотра изъятых по делу объектов, признанных вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель СВВ. пояснил, что 29 июня 2016 года он с другим сотрудником уголовного розыска НММ. отрабатывали оперативную информацию о возможном появлении на ул. Сиреневая п. Дубовое Белгородского района и области лиц, которые могут иметь причастность к реализации наркотиков посредством оставления «закладок» с наркотиками. Проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с составлением акта наблюдения об этом. При этом он лично видел, как на улицу Сиреневая п. Дубовое, которая является «тупиковой», то есть не имеет сквозного проезда, прибыл автомобиль «Рено», из которого вышли два мужчины, которыми оказались ФИО2 и Б.. В конце улицы ФИО2 что-то искал на земле, переворачивал камни, при этом подозрительно озираясь. В процессе поиска ФИО2 поднял с земли какой-то предмет и положил в карман шорт. После этого они с Н. приняли меры для задержания ФИО2 и Б. и их досмотра. Досмотр был проведен с составлением в присутствии двух понятых акта о досмотре. ФИО2 разъяснялись нормы закона о возможности добровольной выдачи запрещенных объектов, ФИО2 сообщил, что ничего запрещенного не имеет. Н. был составлен акт досмотра ФИО2, в ходе которого в кармане шорт ФИО2 был изъят предмет –пластиковый провод, запаянный с двух сторон, длинной около четырех сантиметров, в котором как выяснилось позднее, оказалось наркотическое вещество. ФИО2 подписывать акт его досмотра и что-либо пояснять отказался.

НММ. подтвердил показания коллеги, о визуальном наблюдении за тем, как ФИО2 и Б. прибыли на ул. Сиреневая п.Дубовое на автомобиле «Рено», после чего что-то искали, в том числе, ФИО2 на земле возле заборов находящихся там домов. ФИО2 обнаружил, поднял с земли и положил в карман капсулу. После этого были приняты меры для задержания ФИО2 и его досмотра в присутствии понятых. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в том числе, о том, что он имеет право добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте объекты, на что тот что-либо выдавать отказался. Он лично досмотрел ФИО2, в кармане шорт которого обнаружил капсулу с веществом растительного происхождения. Сверток он вскрыл при понятых, по внешнему виду понял, что в нем наркотик. Изъятие наркотика было произведено в присутствии двух понятых, с составлением акта досмотра ФИО2, который тот подписывать отказался. Свидетель дополнил, что ему известно помимо оперативной информации о «закладках» на ул. Сиреневая, о поступлении примерно в тот же период времени, на протяжении нескольких дней в дежурную часть звонков и сообщений от граждан - жителей ул. Сиреневая, что на этой улице «наркоманы» ведут поиск «закладок» с наркотиками.

Свидетель ЕСЮ., являющийся жителем улицы Сиреневая п. Дубовое, подтвердил показания Н о том, что многие жильцы этой улицы, в том числе и он, неоднократно жаловались в полицию о «наркоманах», которые искали «закладки» с наркотиками именно на их улице. 29 июня 2016 года, в день своего рожденья, сотрудники полиции предлагали ему и его родственнику Ф. принять участие в качестве понятого в досмотре двух граждан, одним из которых оказался ФИО2, вторым – Б.. Ф. согласился, был и второй понятой – сосед по этой же улице. Поэтому он – просто присутствовал при этом «за компанию», понятым не являлся. Видел, что понятым разъяснили их права, за что они расписались. Наблюдал как досматриваемым, в том числе ФИО2, сотрудники полиции предлагали добровольно выдать запрещенные предметы, однако он ответил, что у него ничего нет. После этого у него из кармана шорт был изъят сверток пластиковый или прорезиненный, который сотрудник полиции вскрыл, показал содержимое – вещество растительного происхождения и упаковал в пакет. ФИО2 пояснил, что этот сверток он «… сам подобрал».

ФДВ. подтвердил показания родственника как о том, что в конце июня 2016 года на ул. Сиреневая «…был бум наркоманов», которые искали наркотики, так и о своем участии в 29 июня 2016 года в качестве понятого при досмотре двух мужчин, одним из которых оказался ФИО2. Последнему сотрудниками полиции разъяснялись его права, было предложено выдать запрещенные объекты, ФИО2 отказался, сказал, что у него ничего запрещенного нет, после чего его начали досматривать. В кармане шорт ФИО2 обнаружили желтый сверток, похожий на «резинку». Сотрудники сообщили, что в нем возможно наркотическое вещество, сверток упаковали. В отличии от Е, не вспомнил факт вскрытия свертка, не вспомнил и самого факта присутствия родственника при досмотре ФИО2. Сотрудники полиции составили протокол, ФИО2 досмотрели в присутствии двух понятых, вторым понятым был сосед по улице Сиреневая. Подписывать протокол ФИО2 отказался.

ИИМ., как и Ф, в своих показаниях в судебном заседании, в том числе оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, сообщил о своем участии в качестве понятого 29 июня 2016 года при досмотре двух мужчин, как позже выяснилось – Б. и ФИО2. В его присутствии последнему разъяснялись его права, предлагалось выдать запрещенные предметы, на что тот ответил, что у него ничего запрещенного нет. После этого из кармана его шорт был извлечен пластиковый сверток, который был упакован и изъят. О изъятии у ФИО2 указанного свертка с веществом растительного происхождения был составлен протокол, который он подписывал. Дополнил, что в этот же день, за некоторое время до того, как сотрудники полиции его пригласили в качестве понятого, он лично наблюдал, как ФИО2 «рылся» под камнями, что-то там искал. До этого жители улицы были возмущены незнакомыми лицами, судя по всему - «наркоманами», которые под кустами, под камнями искали что-то. Поэтому, когда ФИО2 приблизился к своему автомобилю «Рено», он сфотографировал последнего и фото впоследствии представил следствию.

Фото, на котором запечатлен автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и ФИО2, исследовано в судебном заседании. (т.1 л.д. 102). ФИО2 фотографию автомобиля и свое изображение на фотографии не отрицал.

При предъявлении свидетелю ИИМ. исследованного в судебном заседании свертка с наркотическим веществом, признанных по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.1-4), И. заявил, что этот сверток желтого цвета похож на тот, что был изъят у ФИО2, подтвердил свою подпись на бирке упаковки этого объекта и в протоколе личного досмотра ФИО2. Подтвердил также правильность содержания протокола личного досмотра ФИО2.

Свидетель БДЮ. в судебном заседании сообщил, что 29 июня 2016 года они вместе с ФИО2 по инициативе последнего на автомобиле «Рено» под управлением ФИО2 прибыли на ул. Сиреневая п. Дубовое. В начале улицы ФИО2 его высадил, а сам проехал далее. Он некоторое время ждал ФИО2, а затем пошел к нему. На этом же автомобиле они выезжали с этой улицы и их остановили сотрудники полиции, которые провели их досмотр в присутствии понятых. У него ничего запрещенного не изымалось. Он стоял спиной к ФИО2, слышал, что у ФИО2 изъяли какой-то сверток. Он слышал, как кто-то говорил о «зеленой массе», понял, что сверток вскрывали.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания БДЮ. на следствии, в том числе при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 82-84, 93-95, т.2 л.д. 8-17).

Б. на предварительном следствии последовательно пояснял, что 29 июня 2016 года именно он прибыл вместе с ФИО2 на автомобиле «Рено» под управлением последнего на ул. Сиреневая п.Дубовое, инициатором поездки был ФИО2. Утверждал, что именно ФИО2 нашел на этой улице сверток с веществом растительного происхождения, что выяснилось, когда сотрудники полиции провели досмотр ФИО2 и изъяли указанный желтый сверток. Сообщал, что сотрудники полиции перед досмотром ФИО2 разъясняли возможность добровольной выдачи запрещенных объектов, в том числе, наркотических средств (примечание к ст. 228 УК РФ). ФИО2 отказался что-либо выдавать, пояснил, что при нем запрещенных объектов нет, от подписи в протоколе отказался, комментировать наличие при нем указанного свертка не стал.

При этом суд отмечает, что показания Б. в части осведомленности о цели визита ФИО2 на улицу Сиреневая, а также его осведомленности о содержимом обнаруженного свертка последовательными не были.

Сначала он утверждал, что он о цели визита ФИО2 на улицу Сиреневая не знал, а сам там оказался случайно за компанию с ФИО2, который случайно обнаружил непонятный сверток с неизвестным содержимым (т.1 л.д. 82-84).

Однако в последующем Б. сообщил, в том числе, при проведении проверки его показаний на месте, что знал о причине визита на указанную улицу, она заключалась в желании ФИО2 приобрести наркотик посредством «закладки», о чем сам ФИО2 лично ему сообщил в салоне автомобиля, что ФИО2 не стал от него скрывать, зная, что ранее он также потреблял наркотики. Сообщал, что опасался быть задержанным сотрудниками полиции вместе с ФИО2, в связи с чем попросил того высадить его в начале улицы, поэтому к месту закладки наркотика ФИО2 и подъехал самостоятельно. Настаивал, что на земле, на траве и под декоративными камнями ФИО2 искал именно закладку с наркотиком, прекрасно знал, что он именно ищет и именно ее он нашел, в связи с чем сразу положил сверток в карман своих шорт, после чего они сели в машину и стали уезжать с этой улицы (т.1 л.д.93-95, т.2 л.д. 8-17)

После оглашения указанных показаний Б в судебном заседании заявил, что с момента описываемых событий прошло значительное время, в связи с чем он мог отдельные обстоятельства забыть, просил доверять его показаниям на следствии.

Анализируя показания Б. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что в целом они являются непротиворечивыми и последовательными, за исключением названных моментов, непосредственно связанных с осведомленностью как своей, так и ФИО2, о наркотическом средстве.

С учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что доверять показаниям Б. в части неосведомленности ФИО2 о наличии на улице Сиреневая «закладки» с наркотиком и ее случайном обнаружении, оснований не имеется, поскольку они продиктованы опасением являющегося потребителем наркотических средств Б, что он сам подтвердил, тем или иным образом самому быть заподозренным в причастии к незаконному обороту наркотических средств.

Не доверять показаниям Б. в иной части, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе, об обстоятельствах изъятия в ходе личного досмотра у ФИО2 наркотического средства, оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания других свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они как в судебном заседании, так и в ходе следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и позволяют установить картину инкриминируемого ФИО2 деяния.

Отдельные расхождения, в частности о вскрытии сотрудниками полиции изъятого свертка, характера неустранимых противоречий не носят. Так свидетель Ф, в отличии от Е, не вспомнил факт вскрытия свертка, о чем указывает сторона защиты. Однако Ф не вспомнил и самого факта присутствия (информация скрыта) Е при досмотре ФИО2. Однако Е при досмотре присутствовал, о чем сам сообщил суду. Указал он и о факте вскрытия свертка, что в совокупности с показаниями И, Б и Н об этом же дают суду основания для вывода об имевшем место факте вскрытия изъятого у ФИО2 свертка. Указанные расхождения в показаниях свидетелей логично объяснимы ими значительным временным промежутком с момента обнаружения и изъятия у ФИО2 свертка с наркотическим веществом.

Поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе, оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо показаний названных свидетелей, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами.

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району о том, что 29 июня 2016 года около 18 часов 30 минут на ул. Сиреневая п. Дубовое находятся подозрительные лица (т.1 л.д.46),

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, из которого следует о направлении следователю врио начальника ОМВД России по Белгородскому району материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенных 29 июня 2016 года (т.1 л.д. 55-56)

Рапортом от 29 июня 2016 года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белгородскому району СВВ. о получении информации о сбыте неустановленными лицами путем «закладок» наркотических средств на ул. Сиреневая п. Дубовое Белгородского района и области и необходимости для ее проверки проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участком местности по (адрес обезличен). На рапорте имеется резолюция руководителя органа внутренних дел относительно проведения оперативно-розыскного мероприятия - «Разрешаю» (т.1 л.д.54),

Актом наблюдения от 29 июня 2016 года сотрудниками полиции, в том числе, СВВ за участком местности по ул. (адрес обезличен), в ходе которого зафиксировано прибытие в 19-ом часу на эту улицу на автомобиле «Рено Симбол» г/н (номер обезличен) граждан объект № 1 (БДЮ.) и объект № 2 (ЛЮА.), первый из которых вышел из автомобиля в начале улицы, второй – на этом же автомобиле проследовал в конец улицы к дому (номер обезличен), где начинает есть вишни, а затем в 18 часов 40 минут подходит к забору дома (номер обезличен), принимает положение сидя на корточках и начинает ощупывать почву вблизи забора, переворачивает природные камни. В 18 часов 47 минут ФИО2 находясь на расстоянии около двух метров от забора дома (номер обезличен) поднимает с земли предмет, размером визуально около пяти сантиметров, желтого цвета, кладет его в карман шорт, садиться в автомобиль на место водителя (т.1 л.д. 57-58),

Протоколом от 29 июня 2016 года личного досмотра ФИО2, в ходе которого в кармане шорт обнаружен прорезиненный сверток желтого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 48),

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Белгородскому району СВВ. от 1 июля 2016 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в связи с изъятием у ФИО2 29 июня 2016 года в ходе личного досмотра наркотического средства в крупном размере (т.1 л.д.62),

Заключением экспертизы № 1-764 от 20 июля 2016 года согласно которому, изъятое при личном досмотре у ФИО2 вещество растительного происхождения массой (номер обезличен) грамма (с учетом исследования от 30 июня 2016 года), содержит наркотические средства (информация скрыта) (т.1 л.д. 228-234),

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на улице (адрес обезличен). При этом установлено, что эта улица «тупиковая» сквозного поезда не имеющая. Улица заканчивается препятствующим движению ограждением, слева от него – домовладение (номер обезличен). Перед домом участок засаженный травой, около домовладения – дерево вишни и рядом декоративные камни, которые располагаются вдоль забора указанного домовладения Напротив указанного домовладения находится домовладение (номер обезличен), возле которого произрастает шелковица с зелеными на момент осмотра, не спелыми ягодами, запечатленными на фото. Наличие колонки для набора воды не установлено. (т.1 л.д. 63-73),

Протоколом осмотра предметов – прорезиненного свертка желтого цвета с зелеными полосами, а также прозрачного пакетика с наркотическим средством растительного происхождения весом (номер обезличен) грамма, которые признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 240-243, т.2 л.д.1-4). Вещественные доказательства исследованы в судебном заседании.

Названные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого и свидетелей. Содержащаяся в них информация взаимно согласуется между собой, в целом и с показаниями ФИО2 и допрошенных свидетелей. Источники получения доказательств в ходе судебного заседания установлены и являются не противоречащими положениям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Экспертное заключение, исследованное в судебном заседании, выполнено имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы экспертом, который предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы понятны, логичны, научно обоснованы, формулировки экспертизы сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом проверены доводы подсудимого и его защитника о том, что протокол личного досмотра ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку, по мнению стороны защиты, изъятие наркотического средства произведено с нарушением норм уголовно-процессуального и административно-процессуального законодательства, без разъяснения ФИО2 его процессуальных прав, в том числе, права на защиту, ст. 51 Конституции РФ, а также права на добровольную выдачу объектов, запрещенных в обороте; с нарушением процедуры досмотра ФИО2, поскольку сверток изъят до начала его досмотра; в графах, отведенных для пояснения лица о разъяснении ему прав, информация этого лица не содержится; обнаруженный у ФИО2 сверток является добровольно им выданным, так как подпадает по действие примечания к ст. 228 УК РФ.

Данные доводы своего подтверждения не нашли и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Н и Н, которыми был проведен личный досмотр ФИО2, являются сотрудниками полиции. Законодательство об органах полиции им предоставлены полномочия по предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений. При наличии информации о возможном сбыте неустановленными лицами путем «закладок» наркотических средств на ул. Сиреневая п. Дубовое Белгородского района и области, что подтверждается показаниями С и Н, а также рапортом об этом (т.1 л.д.54), действия сотрудников полиции по пресечению выявленного правонарушения являются правомерными. Выводы судебного решения, на которое ссылается защитник, а также тот факт, что составленный протокол личного досмотра соответствует и административному законодательству, не указывают на отсутствие у С. и Н полномочий по пресечению правонарушения, которое было ими выявлено.

По своей правовой сути составленный протокол личного досмотра ФИО2 подтверждает сам факт изъятия у него наркотического средства, отражает ход и результаты мероприятия, в ходе которого это изъятие было произведено в присутствии понятых, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованными доказательствами подтвержден факт разъяснения ФИО2 его прав, в том числе, права на добровольную выдачу объектов, запрещенных в обороте объектов, которым он не пожелал воспользоваться. В тексте постановления имеется отметка о разъяснении ему права выдать имеющиеся у него объекты, запрещенные в обороте, из текста протокола также следует, что ФИО2 воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, что указывает на его осведомленность о таком праве. В протоколе также отражено, что выдавать какие-либо запрещенные объекты ФИО2 отказался. Показаниями участвовавших в качестве понятых, как и свидетелей С., Н., Е. и Б. достоверность сведений, изложенных в протоколе досмотра ФИО2, подтверждается. Поэтому доводы о неосведомленности ФИО2 о своих процессуальных правах, как о имевшей место добровольной выдаче наркотика, являются необоснованными. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола досмотра ФИО2 недопустимым доказательством не имеется.

Проведены и иные доводы ФИО2 и его защитника о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Данные доводы также являются необоснованными.

Законодательство о оперативно-розыскной деятельности предусматривает проведение такого мероприятия, как «наблюдение», порядок и условия его проведения соблюдены. Проведение мероприятия разрешено руководителем органа внутренних дел по результатам рассмотрения рапорта о необходимости проведения такого мероприятия (т.1 л.д. 54). Наличие рапорта под сомнение не поставлено и подтверждается показаниями С.. Результаты мероприятия зафиксированы в акте наблюдения. Результаты ОРМ представлены следователю на основании соответствующего постановления руководителем органа внутренних дел вместе с иными материалами в отношении этого же факта противоправной деятельности ФИО2. С учетом этого нарушений закона при проведении ОРМ и предоставлении их результатов следователю не допущено.

Поскольку умысел ФИО2 на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а результаты оперативного мероприятия «наблюдение» получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, такие результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть использованы в доказывании по уголовному делу.

Таким образом, нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении оперативно-розыскных мероприятий с получением информации в отношении ФИО2, а также представления результатов ОРД следствию в ходе судебного заседания также не установлено. Суд признает доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами.

Поступление указанного сообщения о подозрительных лицах в дежурную часть в 18 часов 30 минут, то есть уже после того, как С. и Н. находились на улице Сиреневая (согласно акта наблюдения – с 16 часов), с учетом показаний свидетелей о нашествии на их улицу «наркоманов», разыскивающих наркотики, а также о многократном обращении разных жителей этой улицы в органы полиции, не ставит под сомнение существование и до этого сообщения информации о возможном сбыте наркотиков, поэтому правомерность действий сотрудников полиции по пресечению правонарушения сомнение не вызывает.

Кроме того, как следует из материалов дела, при принятии решения о возбуждении материалов дела следователь рассмотрел весь поступивший к нему материал, а не только сообщение от 29 июня 2016 года. Материал, помимо сообщения, содержал и иные сведения, в том числе, изложенные в рапорте об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.60), а также в информации о результатах оперативно-розыскной деятельности, оформленных актом наблюдения и представленных следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.55-56). Изложенное указывает о наличии у следователя законных поводов для возбуждения уголовного дела, положения ст. 144 УПК РФ не нарушены. Доводы об обратном - несостоятельны.

Суждения об иных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, в том числе, в связи с не проведением обыска по месту жительства ФИО2, а также в связи с неоднократным необоснованным приостановлении следствия и несоблюдении порядка продления срока предварительного следствия, могут указывать на допущенную по делу процессуальную волокиту, однако не являются безусловным основанием для признания исследованных в судебном заседании недопустимыми доказательствами.

Доводы об отсутствии доказательств осведомленности ФИО2 о наличии в обнаруженном им свертке наркотического средства и его размера опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Об осведомленности ФИО2 о наличии на ул. Сиреневая п.Дубовое «закладки» с наркотическим веществом прямо указывал на следствии Б., в том числе при проверке его показаний на месте, заявляя, что непосредственно к месту обнаружения наркотика ФИО2 проследовал на своем автомобиле самостоятельно. При осмотре места происшествия установлено, что улица сквозного проезда не имела, была перегорожена поперек ограждением, колонки для набора воды на ней отсутствует. Убедительных причин проследовать именно к этому месту ФИО2 не сообщил, при этом не отрицал, что именно он, а не Б. проследовал к этому месту. Дальнейшие целенаправленные последовательные и достаточно продолжительные по времени (согласно акту наблюдения в течении 7 минут) действия именно ФИО2 по поиску на земле, на траве, под камнями требуемого ему объекта, что подтверждается показаниями приведенных свидетелей и данными ОРД, в совокупности с показаниями Б. об осведомленности ФИО2 о наличии примерно в этом месте «закладки» с наркотиком, дают суду основания для вывода об осведомленности ФИО2 о содержимом найденного им прорезиненного свертка.

Поведение ФИО2 после обнаружения свертка и помещения его в карман, обусловленное стремлением быстро покинуть указанную улицу, что он сам в целом не отрицает, с этим выводом суда согласуется и позволяют сделать суждение о том, обнаруженный им сверток и явился целью поиска ФИО2. Размеры обнаруженного свертка при очевидном осознании ФИО2 о наличии внутри наркотика, указывают на его понимание о размере приобретенного им путем присвоения найденного наркотического средства.

Его пояснения о том, что он забыл о существовании обнаруженного свертка при отсутствии у него в кармане иных предметов и непродолжительного времени, прошедшего с момента его обнаружения, при очевидном понимании им сущности требований сотрудников полиции, не согласуются с его же утверждениями о том, что он «…догадывался, что там могут быть наркотические вещества» (т.2 л.д.82-86) и не дают суду оснований для вывода о правомерности действий ФИО2.

Помещение найденного свертка в карман указывают на умысел ФИО2 на присвоение себе найденного свертка с наркотическим средством для своих целей.

При таких обстоятельствах отсутствие данных о том, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 стало известно место сокрытия указанной «закладки» с наркотиком, равно как и действия Б. на улице Сиреневой, на квалификацию действий подсудимого не влияют. Доводы защитника о том, что поиск наркотика ФИО2 осуществлял по просьбе и указанию Б. фактическими данными не подтверждены. Сведения о наличии телефонных соединений между ними в этот день, при отсутствии сведений о содержании разговоров, об обратном не свидетельствуют.

С учетом данных протокола личного досмотра, показаний указанных свидетелей, экспертного заключения с исследованием прорезиненного свертка желтого цвета с зелеными полосками, а также с учетом данных об исследовании этого объекта в присутствии свидетеля И. в судебном заседании, утверждения ФИО2 об изъятии у него иного объекта, являются неубедительными. Таковыми являются и доводы стороны защиты о несоответствии веса наркотического средства в сопроводительном письме и в акте его исследования, поскольку из исследованных доказательств следует, что наркотик изучался с определением его массы непосредственно при поступлении на исследование, а не до этого времени.

Доводы о том, что ФИО2 никак не связан со сферой незаконного оборота наркотиков, опровергаются фактом привлечения ФИО2 в 2016 году к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Данное судебное решение подсудимым и его защитником не оспорено, вступило в законную силу (т.1 л.д. 167-169). Общение ФИО2 в 2016 году с потребителем наркотиков Б., с этим выводом тоже согласуется.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что каждое из исследованных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО2 о непричастности к незаконному обороту наркотиков и случайном обнаружении наркотического средства, так и о нарушении его прав при изъятии у него этого наркотика, в том числе, об изъятии иного, нежели направленного на исследование объекта, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и оснований доверять им не имеет, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в незаконном обороте наркотических средств доказанной.

При этом, поскольку действия ФИО2 по приобретению наркотика фактически осуществлялись под наблюдением сотрудников полиции, а сам ФИО2 был выявлен и найденный им наркотик был изъят практически сразу после его приобретения подсудимым, суд полагает, что инкриминируемый ФИО2 такой признак как незаконное хранение наркотических средств своего подтверждения не нашел и подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, суд полагает, что действия ФИО2 по приобретению наркотика должны быть квалифицировать как покушение на преступление.

Поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Таким образом, это преступление неоконченное - покушение на преступление, преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям. Объектом преступления являются общественные отношения, направленные на обеспечение сохранности здоровья населения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» растительное вещество массой (номер обезличен) грамма, содержащее наркотические средства - (информация скрыта)) – составляет крупный размер.

ФИО2 при совершении инкриминируемого преступления осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконное приобретение наркотических средств, свободный оборот которых в Российской Федерации запрещен, а также то, что преступление ставит под угрозу здоровье населения и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

ФИО2 пытался получить наркотическое средство в результате присвоения найденного наркотика, однако свой умысел до конца не довел в результате своевременных действий сотрудников полиции по изъятию наркотического средства. Поэтому квалификация его действий в этой части как покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств основана на нормах закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т.1 л.д. 151-152). В 2016 году привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с отказом от прохождения освидетельствование на состояние наркотического опьянения (т. 1 л.д.167-169). Зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д. 150, 178). По месту жительства характеризуется положительно, жалоб и претензий со стороны соседей не поступало, задолженности по жилью не имеет (т.1 л.д. 177). По месту работы в (информация скрыта) характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не имел, добросовестно относится к своим обязанностям, участвует в общественной жизни предприятия, пользуется уважением в коллективе (т.1 л.д. 180). По месту учеты (информация скрыта) годах характеризуется как студент поощрений и взысканий не имеющий (т.1 л.д. 185). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 171, 173).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдает ими и в настоящее время. Обнаруживал признаки (информация скрыта) Однако на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией, в лечении от нее, а также в социальной и медицинской реабилитации не нуждается (т.2 л.д.71-75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает его состояние здоровья, в том числе, (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд также учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО2 за инкриминируемое ему преступление наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

С учетом не корыстного характера инкриминируемого ФИО2 преступления, совершенного подсудимым впервые и его поведения как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не указывающего на сокрытие им следов преступления и не характеризующееся нарушением избранной меры пресечения, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 46, 53 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения ФИО2, суд не усматривает.

Суд отмечает, что обстоятельства совершенного преступления указывают, что мотивы совершения преступления не связаны со сбытом наркотического средства и характеризуются отсутствием корысти. ФИО2 молод, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно. Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении каких-либо новых противоправных действий не совершал, ни в чем предосудительном не замечен, условия избранной меры пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызовам следствия и в суд. С момента приобретения ФИО2 наркотического средства до его изъятия сотрудниками полиции прошло непродолжительное время в течении которого наркотик находился в одежде ФИО2, не был доступен для посторонних лиц, то есть фактически в гражданский оборот введен не был, какие-либо тяжкие последствия в результате этого не наступили.

Указанные факторы в своей совокупности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности инкриминируемого преступления, позволяющими при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В качестве меры пресечения ему избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, для обеспечения приговора, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому ФИО2, до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на иную - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить в виде исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по делу признаны: прорезиненный желтый сверток с зелеными полосами, а также прозрачный пакетик с наркотическим средством массой (номер обезличен) грамма. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему за это преступление, с применением положений ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 1 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: прорезиненный желтый сверток с зелеными полосами, а также прозрачный пакетик с наркотическим средством массой (номер обезличен) грамма - (информация скрыта)), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Белгородской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Крюков