Решение № 12-170/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 12-170/2020

Судья Соловьёва О.С. Дело № 12-170/2020

37RS0021-01-2020-001084-14


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 24 декабря 2020 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 2 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 24 ноября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В основной и дополнительной жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО3, полагая вынесенное в отношении него судьей городского суда постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения с учетом положений ст. 2.7 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, либо прекратить производство по делу за малозначительностью. В обоснование жалобы указывает, что требование о ношении маски, содержащееся в Указе Губернатора Ивановской области № 23-уг, противоречит Конституции РФ, Указу Президента РФ № 239 от 02 апреля 2020 года, федеральному законодательству. Полагает, что согласно подп. «в» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории г. Фурманов граждане должны быть не только обеспечены средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ), но и должны быть предоставлены сертификаты на возможность использования данных СИЗ. Магазин ему маску не предоставил и нарушил его права как потребителя, отказав в его обслуживании.Ссылается на заявление президента «Лиги пациентов» ФИО4, рекомендации Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и о негативном влиянии масок на состояние здоровья и их бесполезности в профилактике коронавирусной инфекции. Указанных Правил поведения он не нарушил. Обычные маски не являются СИЗ и не защищают органы дыхания от коронавирусной инфекции, в связи с чем, требование об их использовании незаконно. Поскольку протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», судья должна была возвратить протокол для устранения недостатков. Сделав вывод о нарушении им Правил поведения, судья вышла за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшила его положение. Кроме того, отмечает, что на дату вменяемого правонарушения заболевание коронавирусной инфекцией у него установлено не было, общественной опасности он не представлял. Он не является субъектом правонарушения, поскольку имеет гражданство СССР, а не РФ, судом не установлен факт надлежащего ответчика по делу. Отмечает своё трудное материальное положение, поскольку он не работает и не имеет доходов. В случае несогласия с его доводами просит назначить ему наказание в виде предупреждения. Полагает возможным объединение всех дел по его жалобам на постановления судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в одно производство.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу определения, постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

При этом, исходя из системного толкования ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, постановление (определение, решение) по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (определений, решений), вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности и обоснованности таких актов, принятых по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Поскольку правонарушения, вменяемые в вину ФИО3, совершены в разное время, оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 23 октября 2020 года в 12 часов в период действия режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области, в нарушение правил поведения, предусмотренных п. 8 Указа Губернатора № 23-уг (в редакции, действовавшей на момент правонарушения), находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью приобретения товаров, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Событие указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 от 11 ноября 2020 года, заявлением ФИО5 от 11 ноября 2020 года, письменными объяснениями самого ФИО3 от 12 ноября 2020 года, согласно которым он не надел маску в магазине, поскольку полагает ношение маски не имеющим смысла.

Вопреки утверждениям ФИО3 протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, форма и его содержание соответствуют положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Непроведение административного расследования о неполноте представленных материалов дела, равно как и о незаконности производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не свидетельствуют. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, не влечет признания протокола недопустимым, поскольку в нем имеются ссылки на иной нормативный правовой акт, который нарушил ФИО3

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей городского суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем и необъективном рассмотрении дела судьей, отсутствуют.

Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 и предусматривают, в частности, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

В силу положений п.п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации также предоставлено право устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, и с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Таким образом, вопреки ошибочному толкованию автором жалобы положений действующего законодательства, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и высшие должностные лица субъектов Российской Федерации уполномочены вводить на соответствующей территории режим повышенной готовности, а также устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении такого режима.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Указом Губернатора Ивановской области № 23-уг на территории Ивановской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности (п. 1). При этом п. 8 названного Указа (в редакции от 16.10.2020, действовавшей на момент правонарушения) предписано обязать граждан при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси, нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), подъездах жилых домов, на улице при контакте с другими людьми (за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении) обеспечить использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязок, масок, респираторов или иных изделий, их заменяющих, закрывающих рот и нос) и рук (перчаток или средств для обработки рук (кожных антисептиков)), за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами Ивановской области, в которых использование средств индивидуальной защиты не обязательно.

Доводы ФИО3 о незаконности установленных Указом Губернатора Ивановской области № 23-уг нормативных требований и их противоречии Конституции РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

К каждому из видов судопроизводства относится свой предмет ведения, в рамках которого рассмотрение дел осуществляется с учетом особенностей данного вида судопроизводства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности признания нормативного правового акта недействующим, а также проверки конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Установленные п. 8 Указа Губернатора Ивановской области № 23-уг правила введены исходя из сложившейся на территории Ивановской области санитарно-эпидемиологической ситуации в соответствии с предоставленными высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации полномочиями.

Таким образом, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц соответствующую обязанность, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения лиц, виновных в его несоблюдении, к соответствующему виду ответственности, вне зависимости от их гражданской принадлежности (граждан Российской Федерации, иностранных граждан, бипатридов, апатридов, беженцев и т.д.).

При этом, следует также отметить, что обязанность гражданина использовать средства защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте и при контакте с другими гражданами не поставлена в зависимость от факта предоставления ему этих средств органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании им действующего законодательства, в том числе положений подп. «в» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417.

Невыполнение гражданином вышеуказанной обязанности влечет создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью привлекаемого к административной ответственности лица, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, на что указывает факт включения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (ред. от 31 января 2020 года).

Ссылки на нарушение магазином «<данные изъяты>» его прав, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», в данном случае не приемлемы, поскольку действия сотрудников магазина направлены на возложенную на них, равно как и на самого ФИО3, обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований (ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания).

При таких обстоятельствах, ФИО3 при нахождении в общественном месте – магазине «<данные изъяты>» обязан был использовать средство индивидуальной защиты органов дыхания.

Ссылки ФИО3 на то, что он не был болен коронавирусной инфекцией правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не имеют.

Кроме того, совокупность имеющихся в материалах дела документов, среди которых постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д.35-47), ходатайства ФИО3, указывают на его устойчивую модель поведения, выражающуюся в нежелании соблюдать установленные действующим законодательством правила поведения граждан при введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности, в частности использовать средства индивидуальной защиты в общественных местах. Таким образом, оснований полагать, что ФИО3 действовал в условиях крайней необходимости, не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии масок требованиям ГОСТ 12.4.011-89, в связи с чем их нельзя отнести к средствам защиты органов дыхания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный стандарт распространяется на средства, применяемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов, и устанавливает классификацию и общие требования к средствам защиты работающих, то есть регулирует трудовые правоотношения.

Указ Губернатора Ивановской области не ограничивает граждан в выборе вида средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Ссылка автора жалобы на мнение отдельных лиц о неэффективности использования масок в профилактике новой коронавирусной инфекции юридического значения по делу не имеет.

С учетом вышеизложенного, в связи с необходимостью соблюдения минимальных мер профилактики, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ивановской области, нарушений прав ФИО3 в данном случае не усматриваю.

Доводы жалобы о ненадлежащем суде являются несостоятельными, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Фурмановский городской суд Ивановской области действует в соответствии с положениями ст. 17 вышеуказанного Федерального конституционного закона. Деятельность данного суда не упразднена, и отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию другого суда не переданы.

Подсудность при рассмотрении дела судьёй городского суда не нарушена.

По существу доводы апеллянта являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле. Они не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Не указывают об этом и представленные ФИО3 в областной суд документы.

Оснований для признания вменяемого в вину ФИО3 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела не имеется. Отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что совершенное ФИО3 деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения ФИО3, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественной безопасности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, и является справедливым, оснований для изменения вида наказания и замены его на предупреждение не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Нормы материального права применены судьей правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фурмановского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2 областного суда ФИО7