Приговор № 1-475/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-475/2019

Дело №

УИД №RS0№-39

Поступило в суд 27.05.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 июля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тхор К.Г.,

при секретаре Дудиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Федосеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унжаковой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 27.02.<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, где у пего возник преступный корыстный умысел, направленный па хищение имущества, принадлежащего ФИО11 A.M., путем обмана, а именно хищение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ФИО2, действуя умышленно, осознано, из корыстных побуждений, написал сообщение по средствам ват-сап своему знакомому Свидетель №1, в котором предложил последнему приобрести у него автомобиль марки «<данные изъяты>» за 150 000 рублей. Свидетель №1 устроило данное предложение, и он дал свое согласие на приобретение указанного автомобиля.

Продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО11 A.M., путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут приехал в офис №, расположенный по адресу <адрес>. где действуя умышленно, осознанно, целенаправленно из корыстных побуждений, заключил договор аренды транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с ФИО11 A.M., которому сообщил, что вернет арендованный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, не намериваясь этого делать, тем самым обманывая ФИО11 A.M. ФИО11 A.M., будучи обманутым, и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, находясь у <адрес>, передал последнему ключи и автомобиль марки «<данные изъяты>». государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное, в свою пользу, ФИО1 на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО11 A.M., а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, чем причинил ФИО11 A.M. ущерб на сумму 600 000 рублей, что является крупным размером.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Заявленный гражданский иск на сумму 600000 рублей возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано защитником Унжаковой Н.А., государственным обвинителем Федосеевой Е.В., потерпевшим Потерпевший №1 и судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку подсудимым ФИО1 ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности виновного, который не судим, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление против собственности, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, рассматривая альтернативные виды наказаний, суд полагает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания, а потому назначает ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, при этом суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также не назначает подсудимому дополнительное наказание по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, которые могли бы повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу распечатки телефонных сообщений, договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды транспортного средства с правом выкупа, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д.73), – надлежит оставить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> регион, возвращенный потерпевшему ФИО11 A.M. под сохранную расписку, (л.д.75), – надлежит оставить в распоряжении законного владельца.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно пункту 10 статьи 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, - в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью; уведомлять указанный государственный специализированный орган о перемене места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: распечатки телефонных сообщений, договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды транспортного средства с правом выкупа, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д.73),– оставить на хранение при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возвращенный потерпевшему ФИО11 A.M. под сохранную расписку (л.д.75),– оставить в распоряжении законного владельца.

Судебные издержки по оплате труда адвоката Унжаковой Н.А. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) К.<адрес>