Апелляционное определение № 33-1453/2026 33-23241/2025 от 16 февраля 2026 г.

78RS0016-01-2024-009009-84

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1453/2026

Судья: Ситникова Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул.Бассейная д.6) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фешн Групп» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-631/2025 по иску некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Фешн Групп», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителей истца – ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» (далее - НКО «ФМСМСП МКК») обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фешн Групп» (далее – ООО «Фешн Групп»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ООО «Фешн Групп», ФИО4, ФИО6 в пользу истца:

- задолженность по договору займа № 26/П/23 от 16 августа 2023 года в размере 2 427 498 рублей 90 копеек,

- пени в размере 456 821 рубля 92 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 606 рублей 89 копеек,

- проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения,

- штраф в размере 4 600 00 рублей,

- расходы по государственной пошлине в размере 112 010 рублей,

- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО4 – автомобиль MERCEDES-BENZ E200, 2015 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №..., цвет кузова черный, переданного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 26/П/23 от 16 августа 2023 года, установить начальную продажную стоимость, соответствующую залоговой стоимости, указанной в договоре залога, в размере 1 312 500 рублей,

- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО5 - транспортное средство марки BMW X5 M50D, 2016 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №..., цвет кузова черный, переданного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 26/П/23 от 16 августа 2023 года, установить начальную продажную стоимость, соответствующую залоговой стоимости, указанной в договоре залога, в размере 3 517 325 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 16 августа 2023 года между НКО «ФМСМСП МКК» и ООО «Фешн Групп» был заключен договор займа №26/П/23 с целевым назначением на оплату коммунальных платежей, платежей в бюджет, на приобретение сырья, материалов, на оплату услуг поставщиков и подрядчиков.

По условиям договора сумма займа составила 4 600 000 рублей, срок возврата займа – до 15 августа 2025 года, проценты за пользование займов 1% в первые 12 месяцев, далее 3% годовых, начисленных на фактический остаток задолженности. Пунктом 4.1. договора стороны установили, что исполнение обязательств по возврату суммы займа будет обеспечиваться:

- договором поручительства №26/П/23-2/ от 16 августа 2023 года, заключенного между истцом и ФИО6;

- договором поручительства №26/П/23-1/П от 16 августа 2023 года, заключенного между истцом и ФИО4;

- договором залога №26/П/23-1/З от 16 августа 2023 года, заключенного между истцом и ФИО4;

- договором залога №26/П/23-2/З от 16 августа 2023 года, заключенного между истцом и ФИО5

Обязательство по предоставлению отчетов о целевом использовании денежных средств в срок до 15 ноября 2023 года не было исполнено, в связи с чем истец письмом №2-2-2-953 от 14 августа 2024 года направил ответчику требования о досрочном возврате суммы займа в размере 3 974 275 рублей 59 копеек, уплате штрафа в размере 4 600 000 рублей. Указанное письмо было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Аналогичное письмо было направлено поручителям ФИО6 письмом №2-2-2-955 от 14 августа 2024 года, ФИО4 письмом №2-2-2-954 от 14 августа 2024 года, данные требования получены поручителями и оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 19 сентября 2024 года обязательства ответчика по возврату суммы займа в размере 3 974 275 рублей 59 копеек и уплате штрафа в размере 4 600 000 рублей не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года исковые требования НКО «ФМСМСП МКК» удовлетворены частично.

С ООО «Фешн Групп», ФИО6, ФИО4 солидарно в пользу НКО «ФМСМСП МКК» взыскана задолженность по договору займа № 26/П/23 от 16 августа 2023 года в размере 2 427 498 рублей 90 копеек, пени в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2024 года по 14 апреля 2025 в размере 1 011 606 рублей 89 копеек, штраф в размере 4 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 010 рублей.

Также солидарно с ООО «Фешн Групп», ФИО6, ФИО4 в пользу НКО «ФМСМСП МКК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E200, переданного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 26/П/23 от 16 августа 2023 года.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5: транспортное средство марки BMW X5 M50D, переданного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 26/П/23 от 16 августа 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Фешн Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 4 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 606 рублей в период с 14 августа 2024 по 14 апреля 2025 года и на будущий период, указывая, что договором предусмотрено, что проценты за пользование займов 1% в первые 12 месяцев (с 16 августа 2023 года по 15 августа 2024 года), далее 3% годовых, начисленных на фактический остаток задолженности (с 16 августа 2024 по 15 августа 2025 года), в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу плату за пользование займом в размере 3% годовых, а не по ключевой ставке ЦБ РФ; договором предусмотрено что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или просрочки возврата займа, пени начисляются в размер 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Взыскание процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной ответственностью ответчика

Также ООО «Фешн Групп» в апелляционной жалобе указывает на то, что взыскание штрафа на сумму 4 600 000 рублей не обосновано, названный штраф взысканию не подлежит, так как сумма в размере 4 600 000 рублей, полученная по договору займа №26/П/23 от 16 августа 2023 года, использовалась ответчиком по целевому назначению в полном объеме, о чем суду первой инстанции были представлены доказательства, которые были оставлены судом без внимания. Ходатайство о снижении суммы штрафа также не разрешено судом. Размер государственной пошлины исчислен судом неверно.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ООО «Фешн Групп», ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2023 года между НКО «ФМСМСП МКК» и ООО «Фешн Групп» был заключен договор займа №26/П/23

Сторонами согласовано, что сумма займа должна использоваться заемщиком на оплату аренды, на оплату коммунальных платежей, платежей в бюджет (налоги, пошлины, таможенные платеж и др.), на приобретение сырья, материалов, комплектующих, на оплату услуг поставщиков и подрядчиков, на выплату заработной платы (пункт 1.2 договора).

По условиям договора сумма займа составила 4 600 000 рублей, срок возврата займа – до 15 августа 2025 года, проценты за пользование займом подлежат уплате в размере 1% годовых в первые 12 месяцев, далее 3% годовых, начисленных на фактический остаток задолженности (пункты 1.1, 2.2, 2.3).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что исполнение обязательств по возврату суммы займа будет обеспечиваться:

- договором поручительства №26/П/23-2/ от 16 августа 2023 года, заключенного между истцом и ФИО6;

- договором поручительства №26/П/23-1/П от 16 августа 2023 года, заключенного между истцом и ФИО4;

- договором залога №26/П/23-1/З от 16 августа 2023 года, заключенного между истцом и ФИО4;

- договором залога №26/П/23-2/З от 16 августа 2023 года, заключенного между истцом и ФИО5

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 14 марта 2024 №26/П/23/1 к договору займа №26/П/23 от 16 августа 2023 года договор займа был дополнен пунктом 2.8 из которого следует, что в течении периода, указанного в пункте 7.5 настоящего договора, приостанавливаются обязательства заемщика по погашению займа.

Также договор займа был дополнен пунктом 7.5, согласно которому в рамках действия настоящего договора устанавливается период, в пределах которого действует отсрочка по погашению основанного долга, а именно с 15 марта 2024 года по 16 июня 2024 года равный 90 календарных дней. Проценты по настоящему договору в указный период начисляются и уплачиваются согласно графику, уточненному на 14 марта 2024 года. По окончании периода, на который предоставлена выше названная отсрочка, договор займа продолжает действовать на условиях, действовавших до ее предоставления.

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность заемщика в течение 5 дней с момента расходования суммы займа, но не позднее 90 дней с момента получения займа предоставить истцу все документы и сведения, подтверждающие целевое использование займа.

Пунктом 3.2.2 договора займа определено, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся займодавцу, в случае не выполнения заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в том числе:

а) при нарушении заемщиком сроков погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, установленных договором;

б) в случае выявления фактов неудовлетворительного состояния бухгалтерского учета заемщика;

в) при нецелевом использовании займа;

г) при нарушении заемщиком сроков предоставления отчетности, иной информации и документов, определенных договором;

д) при нарушении залогодателем или поручителем условий договоров об обеспечении, указанных в пункте 4.1 договора;

ж) если, по мнению займодавца, финансово-экономическое положение поручителя и залогодателя ухудшилось настолько, что под угрозу ставится его возможность выполнить свои обязательства по договору, заключенному с вышеупомянутыми лицами в обеспечение финансовых обязательств заемщика, а заемщик не выполняет требования займодателя о замене обеспечения;

з) в случае предстоящей ликвидации заемщика;

и) если финансово-экономическое положение заемщика ухудшилось настолько, что ставится под сомнение его способность выполнить свои обязательства по договору;

к) предъявления заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под сомнение выполнение заемщиком обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае не целевого использования займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере суммы займа, использованной не по целевому назначению.

Обязательство по предоставлению отчетов о целевом использовании денежных средств в срок до 15 ноября 2023 года не было исполнено, целевое использование денежных средств не подтверждено, в связи с чем истец письмом №2-2-2-953 от 14 августа 2024 года направил ответчику требования о досрочном возврате суммы займа в размере 3 974 275 рублей 59 копеек, уплате штрафа в размере 4 600 000 рублей. Указанное письмо было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Аналогичные требования были направлены поручителям ФИО6, ФИО4, данные требования получены поручителями и оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 19 сентября 2024 года обязательства ответчика по возврату суммы займа в размере 3 974 275 рублей 59 копеек и уплате штрафа в размере 4 600 000 рублей не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности истцом произведен перерасчет задолженности, размер задолженности по уплате основного долга определен в размере 2 427 498 рублей 90 копеек, пени – в размере 456 821 рубль 92 копейки, в период с 21 августа 2024 года по 14 апреля 2025 года исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 7 484 320 рублей 82 копейки, а также проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму, начисляемую с 15 апреля 2025 года до дня фактического исполнения обязательств.

Возражая против исковых требований, ответчик предоставил в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес НКО «ФМСМСП МКК» с 15 сентября 2023 года по 16 декабря 2024 года, а также в подтверждение целевого использования денежных средств:

- предварительный договор аренды нежилого помещения от 18 августа 2023 года, заключенный между ООО «ГК СНС» и ООО «Фешн Групп», согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения: нежилое помещение <адрес>, расположенном на первом этаже и в подвале здания по адресу: <адрес>. Указанное помещение будет передано арендатору для использования в целях размещения предприятия общественного питания (кафе). В подтверждение выплаты денежных средств по названному предварительному договору, ответчиком представлены платежное поручение от 18 августа 2023 года на сумму 500 000 рублей, платежное поручение от 21 августа 2023 года на сумму 500 000 рублей, платежное поручение от 22 августа 2023 года на сумму 500 000 рублей, платежное поручение от 04 сентября 2023 года на сумму 598 000 рублей;

- подтверждение №06U22V о присоединении к соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) и Индивидуальные условия от апреля 2023 года, согласно которому ООО «Фешн Групп» направляет в АО «Альфа-Банк» предложение о заключении соглашения о кредитовании банковского счета, содержащего индивидуальные условия кредита, а также присоединяется и обязуется выполнить общие условия кредитования, утвержденные банком. К указанному соглашению предоставлены документы, подтверждающие исполнение кредитным обязательств: платежные требования от 05 сентября 2023 года на сумму 24 219 рублей 09 копеек, на сумму 26 178 рублей 08 копеек, на сумму 591 500 рублей, на сумму 650 000 рублей, на сумму 4 023 рубля 20 копеек, на сумму 4 021 рубль 12 копеек, на сумму 101 589 рублей, на сумму 48 69 рублей 51 копейку, платежные требования от 06 сентября 2023 года на сумму 38 рублей 01 копейку, на сумму 56 629 рублей 49 копеек;

- договор №96032931 от 08 ноября 2023 года, заключенный между ООО «СМУ «Биссектриса» (продавец) и ООО «Фешн Групп» (покупатель), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю изделия и выполнить соответствующие работы, а покупатель обязуется уплатить определенную договором цену и принять изделия и соответствующие работы в определенный договором срок. В соответствии с приложением № 1 к указанному договору были приобретены окна и оконные системы, которые должны быть поставлены и смонтированы по адресу: <адрес>. К указанному договору предоставлено платежное поручение от 09 ноября 2023 года на сумму 405 000 рублей;

- договор кейтеринга №Г492-23 от 15 июня 2023 года, заключенный между ООО «АстраТревел» (исполнитель) и ООО «Фешн Групп» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и проведению мероприятий для гостей заказчика (бизнес-встреча), заказчик обязуется оплатить эти услуги. Дата проведения бизнес-встречи – 14 октября 2023 года с 18.00 до 20.00, место проведения бизнес-встречи – помещение по адресу: <адрес>. К указанному договору предоставлены платежное поручение от 17 августа 2023 года на сумму 170 050 рублей, платежное поручение от 21 августа 2023 года на сумму 228 010 рублей, платежное поручение от 23 октября 2023 года на сумму 420 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженность по договору займа № 26/П/23 от 16 августа 2023, суд руководствуясь, представленными в материалы дела доказательствами, проверив расчеты истца в указанной части, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует кредитному договору, платежным документам и действующему законодательству, в связи с чем усмотрел основания для солидарного взыскания с ООО «Фешн Групп», ФИО4, ФИО6 в пользу истца задолженность по договору займа № 26/П/23 от 16 августа 2023 года в размере 2 427 498 рублей 90 копеек.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия, изучив представленные истцом расчеты задолженности также не находит оснований не согласиться с решением суда о наличии оснований для взыскания задолженности в названных лиц, а также о размере указанной задолженности.

Согласно части 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В части 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2024 года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы займа.

Из подпункта «г» пункта 3.2.2 договора следует, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся займодавцу, в случае невыполнения заемщиком сроков предоставления отчетности, иной информации и документов, определенных договором.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств направления в адрес истца сведений об исполнении обязанности договору займа № 26/П/23 в части предоставления документов и сведений о целевом использовании заемных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ООО «Фешн Групп», ФИО4, ФИО6 в пользу истца задолженность по договору займа № 26/П/23 от 16 августа 2023 в размере 2 427 498 рублей 90 копеек.

Разрешая заявленные требования в части взыскания солидарно с ООО «Фешн Групп», ФИО4, ФИО6 в пользу истца пени в размере 456 821 рубля 92 копеек суд руководствуясь, представленными в материалы дела доказательствами, проверив расчеты истца в указанной части, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ООО «Фешн Групп», ФИО4, ФИО6 в пользу истца пени в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, также учитывает, что решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) займодавец вправе начислить пени в размере 0,5 % процента от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь предоставленными в материалы дела доказательствами, положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не оспаривалось, пришел к выводу об обращении взыскания на:

- предмет залога, принадлежащий ФИО4 – автомобиль MERCEDES-BENZ E200, 2015 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №..., цвет кузова черный, переданного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 26/П/23 от 16 августа 2023;

- на предмет залога, принадлежащий ФИО5 - транспортное средство марки BMW X5 M50D, 2016 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №..., цвет кузова черный, переданного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 26/П/23 от 16 августа 2023.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО4 – автомобиль MERCEDES-BENZ E200, 2015 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №..., цвет кузова черный, переданного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 26/П/23 от 16 августа 2023; а также на предмет залога, принадлежащий ФИО5 - транспортное средство марки BMW X5 M50D, 2016 года выпуска, VIN №..., г.р.з. №..., цвет кузова черный, переданного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 26/П/23 от 16 августа 2023.

Разрешая заявленные требования в части взыскании солидарно с ООО «Фешн Групп», ФИО4, ФИО6 в пользу истца штрафа, суд, руководствуясь, представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания названного штрафа в размере 4 600 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.

Согласно пункту 3.1.2 договора займа следует, что заемщик в течении 5 дней с момента расходования суммы займа, но не позднее 90 дней с момента получения займа предоставляет займодавцу все документы и сведения подтверждающие целевое использование займа.

В пункте 5.2 договора займа в случае нецелевого использования займа заемщики уплачивает займодавцу штраф в размере займа, использованной не по целевому назначению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению отчетов о целевом использовании денежных средств в срок до 15 ноября 2023 года (18 августа 2023 года + 90 дней), истец, письмом № 2-2-2-953 от 14 августа 20234 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа в размере 3 974 275 рублей 59 копеек, уплате штрафа в размере 4 600 000 рублей, требование ответчиком ООО «Фешн Групп» получено, однако оставлено без удовлетворения.

Факт не предоставления документов и сведений, подтверждающих целевое использование займа в установленный срок, ответчиком не оспаривался, однако названные документы были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку указанные документы не получили оценки со стороны суда в нарушение положений статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с целью устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции, названные доказательства оцениваются судебной коллегией, и в полном объеме не принимаются как доказательства целевого использования заемных денежных средств в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа сумма займа должна использоваться заемщиком на оплату аренды, на оплату коммунальных платежей, платежей в бюджет (налоги, пошлины, таможенные платеж и др.), на приобретение сырья, материалов, комплектующих, на оплату услуг поставщиков и подрядчиков, на выплату заработной платы. Данная сумма займа не может быть использована для погашения просроченного кредиторской задолженности, погашения задолженности участникам (учредителям) по выплате доходов, выкупа долей участников (учредителей) в уставном капитале.

Предварительный договор аренды нежилого помещения от 18 августа 2023 года, заключенный между ООО «ГК СНС» и ООО «Фешн Групп», согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения: нежилое помещение <адрес>, расположенном на первом этаже и в подвале здания по адресу: <адрес> не свидетельствует о целевом использовании денежных средств, поскольку не свидетельствует о возникновении у ООО «Фешн Групп» права аренды названного помещения и использовании данного помещения ООО «Фешн Групп» для целей осуществления своей предпринимательской деятельности.

Проведение бизнес-встречи и расходы на ее проведение в соответствии с договором кейтеринга №Г492-23 от 15 июня 2023 года, заключенный между ООО «АстраТревел» и ООО «Фешн Групп», также выходит за перечень согласованных целей использования заемных денежных средств.

Погашение задолженности по соглашению №06U22V о присоединении к соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) от апреля 2023 года, согласно которому АО «Альфа-Банк» предоставил ООО «Фешн Групп» кредит, не соответствует установленном запрету на использование заемных денежных средств для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем также не может быть признано целевым использованием денежных средств.

Обоснований, по каким причинам ответчик полагает, что денежные средства в размере 405 000 рублей, подтверждающие оплату услуг по изготовлению и поставке окон и оконных систем, которые должны быть поставлены и смонтированы по адресу: <адрес> могут быть расценены как подтверждающие целевое использование денежных средств, какая имеется взаимосвязь с предпринимательской деятельностью ответчика и названным адресом – ответчиком не приведено.

По изложенным основаниям все представленные документы не подтверждают факт целевого использования денежных средств, в связи с чем не может быть признан неверным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков штрафа в размере 4 600 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания солидарно с ООО «Фешн Групп», ФИО4, ФИО6 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по договору займа и штрафа в период с 14 августа 2024 года по 14 апреля 2025 года в размере 1 011 606 рублей 89 копеек, а также процентов, начисляемых за каждый день просрочки с 15 апреля 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения, руководствуясь положениями стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, согласился с позицией истца о том, что в связи с направлением в адрес должника и поручителей уведомления о досрочном востребовании задолженности, которое поступило в адрес должника 19 августа 2024 года, договор займа расторгнут 20 августа 2024 года, и в период с 21 августа 2024 года истец право на исчислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться решением суда в указанной части, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части в следу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора займа договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе займодавца в случаях:

- обнаружения нецелевого использования заемщиком заемных средств4

- просрочки заемщиком платежа (в том числе промежуточного), предусмотренного графиком платежей на срок более 10 дней, или просрочки по двум или более платежам;

- утраты обеспечения (залога, поручительства, гарантии и т.п.), ухудшения их условий и/или нарушения залогодателем (поручителем, гарантом и т.п.) условий договора залога, поручительства, гарантии и т.п.

Вопреки позиции истца, доказательств совершения им одностороннего отказа от договора займа от 16 августа 2023 года и направления уведомления о его расторжении, в материалы дела не представлено.

Направленные в адрес уведомления от 14 августа 2024 года содержат указание на реализацию права на досрочное востребование суммы займа, но не на расторжение займодавцем договора займа в одностороннем порядке.

При этом, договором займа от 16 августа 2023 года согласован размер процентов за пользование займом, а также согласован размер пени, который подлежит исчислению в связи с не исполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату денежных средств.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора следует, что согласно пункту 2.3 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере до 12 месяцев 1% годовых, от 13 месяцев до 24 месяцев 3% годовых, начисленную на фактический остаток задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и(или) просрочки возврата займа (части займа) займодавец вправе начислить пени в размере 0,5% процентов от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

Таким образом, на основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с ООО «Фешн Групп», ФИО4, ФИО6 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 011 606 рублей 89 копеек, а также процентов, начисляемых с 15 апреля 2025 года за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку названный размер определен ответчиком исходя из уточненных исковых требований, которые уменьшены в связи с добровольным исполнением требований частично в ходе рассмотрения гражданского дела, а также о применении судом в отношении пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может влиять на вывод суда об обоснованности первоначально заявленных требований, и не свидетельствует необоснованности возложения на ответчика указанных расходов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фешн Групп», ФИО4, ФИО6 в пользу некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2024 года по 14 апреля 2025 года в размере в размере 1 011 606 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фешн Групп» в указанной части – удовлетворить..

Принять по делу в указанной части новое решении.

В удовлетворении требований некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Фешн Групп», ФИО4, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2024 года по 14 апреля 2025 в размере 1 011 606 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фешн Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года