Апелляционное определение № 22-4668/2025 22-67/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Добраш Т.В. дело № 22-67/2026 (22-4668/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Ростовщиковой О.В., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Матвеевой Л.Н., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2026 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Язгелдыева С.Д. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2025 года, согласно которому

ФИО1, <.......>,

осуждена:

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время ее содержания под стражей с 25 августа по 26 августа 2025 года, а также с 30 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время ее нахождения под домашним арестом с 27 августа 2025 года по 29 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре приняты решения о сроке отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобу, выслушав прокурора Меньшова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, осужденную и ее защитника – адвоката Матвееву Л.В., поддержавших апелляционную жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 21 августа 2025 года в Кировском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Язгелдыев С.Д., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного ФИО1, считает приговор необоснованным, несправедливым ввиду нарушения норм уголовного закона. Суд верно произвел зачет времени содержания под стражей осужденной и нахождения под домашним арестом. Однако, суд не принял во внимание, что ФИО1 фактически была задержана сотрудниками полиции 21.08.2025 года и привлечена к административной ответственности 22.08.2025 года мировым судьей судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда по ч.1 ст.69 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток. Просит приговор изменить и зачесть в срок наказания ФИО1 время ее фактического задержания и время содержания под административным арестом.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. Указывает, что она не нарушала меру пресечения в виде домашнего ареста, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, активно сотрудничала со следствием, положительно характеризуется, в содеянном раскаялась, у нее отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, ссылается на свой молодой возраст. Просит приговор изменить, снизить ей наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются авторами апелляционных жалобы и представления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, что не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел положения ст.43, 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние психического здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, сведений в отношении осужденной в апелляционной жалобе не приведено и в ходе заседания суда апелляционной инстанции не сообщено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Психическое состояние ФИО1 судом первой инстанции проверено, она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил осужденной наказание в виде лишения свободы, которое является единственным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, обоснованно применив положения ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, а также целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер, в том числе те, на которые ссылается осужденная в своей жалобе.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания не усматривается, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения осужденной ФИО1 наказания условно, о чем просила адвокат Матвеева Л.Н. в суде апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при разрешении в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени фактического задержания и отбывания административного ареста, судом были допущены существенные нарушения уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 задержана сотрудниками полиции непосредственно на месте преступления 21 августа 2025 года и до ее задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ не освобождалась.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №90 Кировского судебного района г.Волгограда от 22 августа 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Кроме того, 21 августа 2025 года ФИО1 принимала участие в следственном действии - осмотре места происшествия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым засчитать осужденной в срок отбывания назначенного наказания период нахождения ФИО1 под административным арестом с 22 по 24 августа 2025 года и время фактического задержания осужденной - 21 августа 2025 года, из расчета - один день административного ареста и один день фактического задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии ч.32 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время административного ареста и фактического задержания - с 21 августа 2025 года по 24 августа 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Фоменко

Судьи О.В. ФИО2 Осадчий

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.