Приговор № 1-70/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-70/2025

К делу № 1-70/2025

УИД 23RS0038-01-2025-000691-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 14 апреля 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Отрадненского района Александровой Ж.Г.,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Окроян А.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, лица без определен-ного места жительства, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ЛИУ – 20 ГУФСИН России по Ростовской области по отбы-тию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погаше-на, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от ад-министративного надзора.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Шахтинского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного 27 ок-тября 2021 года, Отрадненским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, ис-текшего после отбытия наказания по приговору Отрадненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих административных ограничений: обя-зательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пре-бывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования <адрес> Красно-дарского края, запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден из ФКУ ЛИУ – 20 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по-ставлен на учет в ОМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и был официально предупрежден об исполнении им своих административных ограничений, установленных судом, и ему была разъяснена ответственность по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от админи-стративного надзора и за неоднократное несоблюдение установленных судом в со-ответствии с федеральным законом ограничения или ограничений.

Однако, ФИО1 достоверно зная, о необходимости соблюдать установ-ленные ему судом административные ограничения, действуя с прямым умыслом, без уважительных причин, в нарушение требований Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожден-ными из мест лишения свободы», самовольно, в целях уклонения от администра-тивного надзора, ДД.ММ.ГГГГ оставил место жительства либо пребывания по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения выехал за пределы Муниципального образования <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, Республики Адыгея, где был задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил хода-тайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал свое хода-тайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ему обвинение.

Судом установлено, что ФИО2 действительно правильно понимает предъявленное ему обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Окроян А.Г., поддержала ходатайство сво-его подзащитного.

Государственный обвинитель Александрова Ж.Г. не возражала против по-становления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согла-сием подсудимого с предъявленным обвинением.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что усло-вия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как само-вольное оставление поднадзорным лицом места жительства или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетвори-тельно, о чем свидетельствует характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой Спокойненского сельского поселения №

По последнему месту отбывания наказания ФИО2 характеризуется с положительной стороны, что подтверждено характеристикой начальника ФКУ ЛИУ-20 (л№

На учете у врача-нарколога и врача психиатра на территории Отрадненского района ФИО2 не состоит, что подтверждается справками ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» МЗКК от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (№

Сведениями о том, что ФИО2 страдает какими-то психическими за-болеваниями, суд не располагает. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к катего-рии преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятель-ства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоя-тельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказа-ние в виде исправительных работ.

Суд считает, что данное наказание будет наиболее полно способствовать ис-правлению и перевоспитанию подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не будет соразмерным содеянному и отвечать прин-ципу справедливости.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответ-ствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго-го вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказа-ния в соответствии со ст. 75-78 УК РФ, ст.24-28 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов ФИО2, в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании осуществлял адвокат Окроян А.Г. Расходы по оплате труда адвоката Окроян А.Г., осуществлявшей защиту подсудимого ФИО2 на основании ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении пре-ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обяза-тельство о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело административного надзора № на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся у инспектора ГОАН УУП и ПДН ОМВД России по Отрадненскому району, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- копии дела административного надзора № на ФИО2 Викторо-вича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после вступления приговора в законную силу, хра-нить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблю-дением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайство-вать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной ин-станции.

Судья О.В. Макаренко