Приговор № 1-17/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело №1-17/2024

УИД 13RS0022-01-2024-000111-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп Торбеево 20 мая 2024 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Лисина С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Виканова М.Ф., представившего служебное удостоверение №229 и ордер №12 от 18.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, _._._ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, юридически не судимого,

по данному делу на основании ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 01.03.2024 в отношении ФИО2 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

10.02.2024 примерно в 18 час. 25 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №_ по адресу: <адрес>, увидел принадлежащий ФИО1 припаркованный автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №_, которым решил завладеть без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, примерно в 18 час. 25 мин. 10.02.2024 ФИО2, действуя умышленно, понимая и осознавая, противоправность и общественную опасность своих действий, с помощью ключей, находящихся в замке зажигания автомобиля марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №_, завел двигатель транспортного средства и начал движение на нем, поехав по <адрес>. Далее, двигаясь на указанном автомобиле, ФИО2 при его задержании сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» на 123 км автодороги «Рузаевка-Ковылкино-Торбеево» совершил столкновение с патрульной автомашиной ОГИБДД, после чего был задержан.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО2, данных им судебном заседании, судом установлено, что 10.02.2024 они выпивали в пос. Красноармейский, после чего туда на такси приехал его знакомый Свидетель №1, и они решили поехать в рп. Торбеево. В ходе разговора таксист, ранее с которым он знаком не был, но потом он с ним познакомился, узнал, что это был Свидетель №5, ему рассказал о своей проблеме с ФИО1. В целях урегулирования конфликта он позвонил ФИО1 по номеру телефона, который ему дал таксист. ФИО1 сказал, что находится в шиномонтаже. Они поехали в этот сервис, где таксист и ФИО1 поговорили, после чего они уехали в п.Красноармейский Торбеевского района РМ, а Свидетель №5 уехал. Через некоторое время Свидетель №1 вызвал Свидетель №5 обратно. Когда тот приехал, примерно в шесть часов вечера, они снова поехали в п.Торбеево в шиномонтаж к ФИО1, но ФИО1 там не нашли и поехали к нему домой. Подробности угона автомобиля ФИО1 он не помнит, потому что был пьяный. Но точно помнит, что похищать машину он не хотел, хотел покататься на ней. ФИО3 была открыта, ключи находились в замке зажигания, он завел ее и поехал. Когда они ехали по трассе «Торбеево-Ковылкино», он находился за рулем автомобиля, Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №2 – на заднем. Двигаясь по трассе, он увидел, что сзади него едет машина ГАИ, он испугался и не стал останавливаться. ФИО3 ГАИ обогнала его и начала тормозить. В этот момент он задел задний бампер машины ГАИ, их машину занесло, и он врезался в переднюю дверь машины сотрудников ДПС. После этого сотрудники ДПС вытащили их из машины, оформили документы. В результате столкновения с машиной ДПС на автомобиле ФИО1 образовались повреждения: лопнул передний бампер и правое крыло было повреждено. Свою вину в совершении угона машины ФИО4 он признает полностью, с суммой причиненного ущерба согласен, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемого преступного деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 судом установлено, что у него в собственности имеется машина Лада Приора. Вечером 10.02.2024 он поставил машину около своего дома <адрес>. Двери автомашины он не стал закрывать, ключи оставил в замке зажигания. После этого он поехал в гараж. Вернувшись оттуда, он увидел, что его машины около дома нет. Он сразу понял, что ее угнали, и позвонил по номеру «112», сообщив об угоне. В тот же день от сотрудников полиции он узнал, что его машину нашли. Оказалось, что его машину угнал ФИО2, и когда сотрудники ГАИ пытались ФИО5 задержать, тот на его машине въехал в машину ГАИ. Это произошло на дороге из п.Торбеево в сторону г.Ковылкино, примерно в 7 км от перекрестка в с. Дракино. Он поехал на место ДТП. Там увидел, что его машина находится в кювете, имеет повреждения. Ремонт этих повреждений он оценивает в 80 000 рублей. Брать свою машину он ФИО2 не разрешал. Ущерб на данный момент ему не возмещен.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский». 10.02.2024 в 18 часов он заступил на дежурство, в 18 часов 45 минут того же дня поступила ориентировка о том, что от дома по ул.Луговая п.Торбеево угнана автомашина Лада приора красного цвета, принадлежащая ФИО1. С целью установления местонахождения данной машины им осуществлялось патрулирование п.Торбеево Торбеевского района РМ. В этот же день, в начале десятого, примерно на 121 км автодороги Ковылкино-Рузаевка была замечена вышеуказанная машина. Включив проблесковые маяки, он проследовал за указанной машиной. Водитель машины не останавливался. При преследовании, находясь на этом же участке автодороги, он обогнал указанную автомашину и остановился перед ней. В это время водитель данной автомашины совершил наезд на патрульную автомашину ОГИБДД, от чего патрульную машину занесло на встречную полосу, а водитель машины Лада приора, не справившись с управлением, съехал в кювет и застрял. Он вышел из патрульной машины и направился сразу к машине Лада приора. За рулем находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее ФИО5 привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому он ФИО5 знает. Кроме ФИО5, в машине находились Свидетель №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье, и Свидетель №2, который сидел сзади. Он видел, как ФИО5 пересел с водительского места на заднее пассажирское сиденье. После того как он вытащил из машины ФИО5, Свидетель №1 и Свидетель №2, он вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу. В результате освидетельствования ФИО5 было установлено, что он находился за рулем машины в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления ФИО5ым автомобилем Лада приора зафиксирован на видеозаписи видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ОГИБДД, который он передал дознавателю.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, госномер №_. 10.02.2024 он вместе со своим знакомым Свидетель №1 ездили в п.Красноармейский Торбеевского района РМ, откуда забрали знакомого Свидетель №1 - ФИО6. Вместе они приехали в п.Торбеево, где ФИО5 и Свидетель №1 вдвоем пили пиво. В ходе разговора он рассказал им о его конфликте со своим знакомым ФИО1. ФИО5 попросил номер телефона ФИО1 и позвонил ФИО1, ФИО1 сказал, что находится в шиномонтаже по ул.Весенняя п.Торбеево. Они поехали туда. Когда они приехали к шиномонтажу, ФИО1 был там. Они с ФИО1 поговорили, пожали друг другу руки и разошлись. ФИО1 остался в шиномонтаже, а Свидетель №1 и ФИО5, по их просьбе, он отвез в п.Красноармейский Торбеевского района РМ, где те остались. Примерно в 17 часов 00 минут ему снова позвонил Свидетель №1 и попросил приехать за ними. Он поехал в п.Красноармейский, где его ждали Свидетель №1, ФИО5 и еще один незнакомый ему парень. Потом он узнал, что это Свидетель №2. Приехав в п.Торбеево, он по просьбе ФИО5, отвез их в шиномонтаж на ул.Весенняя, однако ФИО1 там не было. ФИО5 стал спрашивать его, где ФИО1 живет. Тогда он повез ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №1 к дому ФИО1 на <адрес>. К дому ФИО1 они подъехали примерно в 18 часов 20 минут 10.02.2024. Он остановился недалеко от дома ФИО1, на дороге. Он увидел, что автомобиль ФИО1 марки «ЛАДА Приора», вишневого цвета, стоит на улице напротив его дома. ФИО5 сказал Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы они сидели в машине и ждали его (ФИО5), а сам вышел из машины и пошел к дому ФИО1. ФИО5 через ворота забора зашел во двор ФИО1. Примерно через 2-3 минуты, ФИО5 вышел обратно. ФИО5 подошел к автомобилю ФИО1, открыл переднюю водительскую дверь, сел за руль и завел автомобиль. Думкин на машине ФИО1 подал задним ходом. Он понял, что ФИО5 машину ФИО1 угоняет. Он спросил Свидетель №1 и Свидетель №2, куда их отвезти, так как понимал, что совершается преступление и не хотел в этом участвовать. Свидетель №2 сказал, что на улицу Акиняева п.Торбеево. Он поехал туда. Свидетель №1 и Свидетель №2 ехали с ним, а Думкин на машине ФИО1 ехал за ними следом. Когда они приехали на ул.Акиняева, то Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из его автомобиля, курить. Думкин на машине ФИО1 в это время тоже остановился возле них. Покурив, Свидетель №1 и Свидетель №2 сели обратно к нему в машину. Он им наврал, сказав, что ему надо ехать за отцом на мясокомбинат. После чего ребята вышли из его машины, и он уехал. Когда они подъехали к дому ФИО1, и когда ФИО5 вышел из его машины, никакого разговора о том, чтобы угнать машину ФИО1 не было. Машину ФИО1 ФИО5 решил угнать сам. Угонять машину ФИО1 Думкина никто не просил (т.1 л.д.58-61).

В ходе осмотра места происшествия 10.02.2024 осмотрен участок местности, расположенный напротив дома <адрес>, откуда 10.02.2024 совершен угон автомашины марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №_, принадлежащей ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъят след протектора шины транспортного средства на гипсовом слепке (т.1 л.д.11-15), осмотренный, согласно протоколу осмотра предметов от 28.02.2024 (т.1 л.д.219-223).

При осмотре места происшествия 10.02.2024 на участке автодороги, расположенном на 123 км автодороги «Рузаевка-Ковылкино-Торбеево», проходящей по территории Торбеевского района Республики Мордовия был обнаружен принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №_, с механическими повреждениями, который в ходе осмотра был изъят (т.1 л.д.16-20) и, согласно протоколу осмотра предметов от 29.02.2024, был осмотрен 29.02.2024 (т.1 л.д.235-245).

При производстве выемки 27.02.2024 у старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Свидетель №3 изъят DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский», где зафиксирован факт управления ФИО2 на 123 км автодороги «Рузаевка-Ковылкино-Торбеево» 10.02.2024 угнанным им автомобилем марки «LADA 217030 LADA RIORA», государственный регистрационный знак №_ (т.1 л.д.138-142), осмотренная 27.02.2024, что усматривается из протокола осмотра предметов от 27.02.2024 (т.1 л.д.143-150).

Согласно заключению эксперта №3 от 26.02.2024 (судебная трасологическая экспертиза), след протектора шины на гипсовом слепке, изъятый 10.02.2024 в ходе осмотра места происшествия вблизи дома <адрес>, мог быть оставлен участками шин передних и задних колес автомашины «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №_, принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д.186-197).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, данные ими в суде, свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний им разъяснялись права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного деяния не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. При этом приведенные письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем во взаимосвязи изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности приведенного в настоящем приговоре заключения судебной трасологической экспертизы №3 от 26.02.2024 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с полным исследованием представленных материалов, имеет надлежащее оформление, не содержит противоречий и проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности. Кроме этого, при производстве экспертизы в распоряжении эксперта находились все необходимые материалы, что, в частности следует, из исследовательской части заключения. Оснований полагать, что экспертом были учтены не все обстоятельства, а также взяты за основу неверные данные, не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает достоверными его показания о совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они подробные, последовательные, детальные. Оснований полагать, что он оговорил себя, судом не установлено. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем (угона), принадлежащим ФИО1, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния при изложенных выше обстоятельствах, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств совершения им деяния, при этом подсудимый, не преследуя цели хищения принадлежащего ФИО1 автомобиля, завладел им и стал перемещаться на данном транспортном средстве по территории п. Торбеево и Торбеевского района, не имея законных оснований для управления им, в том числе разрешения собственника автомобиля.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская ЦРБ» на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.98).

При таких обстоятельствах ФИО2 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, является умышленным, направлено против собственности и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он признал вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место регистрации и место жительства, где характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.96), военнообязанный (т.2 л.д.41-46), не судим (т.1 л.д.115), в ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская ЦРБ» на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.98), принимал участие в боевых действиях в ходе СВО, проводимой РФ на территории ЛНР и ДНР (т.2 л.д.47,48), награжден медалью «За отвагу» (т.2 л.д.49), наградами ЧВК «Вагнер», в судебном заседании извинился перед потерпевшим за содеянное, пояснил, что он хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Все вышеуказанные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем отмечалось стороной защиты, не имеется, поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, были установлены независимо от подсудимого, каких-либо активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления им не совершено, как и не представлено ранее не известной органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия преступления, а само по себе признание фактических обстоятельств дела не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по составу инкриминируемого преступления суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя поставил, употребив спиртные напитки, снизило внутренний контроль над его действиями, что и послужило поводом к совершению преступления, что также было подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с целью, мотивом преступления и данных о личности, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не признаются судом исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении уголовного наказания, суд обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, его последствия, размер причиненного ущерба, личность ФИО2, в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, статьями 6, 60 УК РФ, суд при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначает ФИО2 в силу ст. 46 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, при этом, размер штрафа суд определяет, исходя из имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, здоров, трудоспособен, ограничений в трудовой деятельности ему не установлено.

По мнению суда, именно наказание в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Суд полагает, что иные виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, не достигнут целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Суд полагает необходимым оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, на настоящий момент не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Торбеевский» л/с №<***>)

ИНН <***>, КПП 132101001

р/с <***>, к/с 40102810345370000076

Банк - Отделение НБ Республика Мордовия Банка России// УФК по Республике г. Саранск

ОКТМО 89654000, БИК 018952501

КБК 18811603121010000140

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №_, переданный на ответственное хранение владельцу потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением;

- след протектора шины на гипсовом слепке, хранящийся в комнате вещественных доказательств ММО МВД России «Торбеевский», уничтожить;

- видеозапись на DVD-R диске, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Н.В. Андреева