Решение № 12-22/2026 12-509/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-22/2026

Дело 12-22/2026 (12-509/2025;)

УИД: 26MS0..............-02


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Никитенко И.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя по доверенности ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края Щетининой М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края Щетининой М.В. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (восемнадцать месяцев).

В поданной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, выражает несогласие с данным постановлением мирового судьи, приводит доводы о незаконности постановления, и указывает, что процессуальные документы в отношении ФИО1, перечисленные в жалобе, составлены сотрудниками ДПС с нарушением закона, в связи с чем, не могли использоваться как доказательства по делу. Просит отменить постановление от .............. в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя ФИО5 – ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1, .............., в 21 час 12 минут, в районе .............. городского округа .............., управлял транспортным средством автомашиной марки Ford Focus с государственным регистрационным номером <***> 126регион, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении .............. от ..............; протокол об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., согласно которому, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., из содержания которого следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствования послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние опьянения №М397 от .............. из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапорт от ..............; протокол о задержании транспортного средства .............. от .............., видеозапись, справка, и другие материалы дела; показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, врача – психиатра – нарколога Минераловодского филиала ГБУЗ СК «Краевого клинического наркологического диспансера» ФИО8

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние опьянения №М397 от .............. ФИО1, не представлено.

Представленные в материалы дела документы составлены в соответствии с КоАП РФ и согласуются друг с другом. Каких либо замечаний со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по поводу допущенных по его мнению должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не последовало.

Оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судом свидетелей ст. инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД .............. ГУ МВД России по .............. ФИО6 и ФИО7, врача – психиатра – нарколога Минераловодского филиала ГБУЗ СК «Краевого клинического наркологического диспансера» ФИО8, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные лица предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были знакомы, какие-либо объективные данные о наличии причин для его оговора со стороны свидетелей, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, отсутствуют. Должностное положение сотрудников правоохранительных органов не может свидетельствовать о ложности их показаний.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем подвергать сомнению составленные в целях фиксации совершенного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного правонарушения процессуальные документы, оснований не имеется.

В настоящем судебном заседании врач – психиатр – нарколог Минераловодского филиала ГБУЗ СК «Краевого клинического наркологического диспансера» ФИО8, подтвердил показания данные в суде первой инстанции.

Как указано выше, основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, что отражено в материалах дела.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что также отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали.

Сомнений в производстве видеосъемки не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными. Видеозапись соотносится с содержанием процессуальных протоколов.

Пунктом 8 Правил освидетельствования лица установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

При этом, при составлении указанных выше протоколов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены и сомнений не вызывают.

Действия сотрудников ДПС по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам представителя, отражение в протоколе отстранения от управления транспортным средством времени его составления не предусмотрено, также как и отражение наименования алкотестера при помощи которого предлагалось пройти освидетельствование, в связи с чем, доводы представителя не состоятельны.

Также вопреки доводам представителя ФИО1 мировым судом проверены законность отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении, разъяснение прав, данным доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд находит представленные доказательства, объективно и всесторонне устанавливают, событие административного правонарушения, разъяснение ст. 51 Конституции РФ, его процессуальных прав, виновность ФИО1 в его совершении, и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, правомерно оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельным.

Указанные выше обстоятельства мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 посчитал доказанными, сделав вывод о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и признал совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для установления виновности в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в оспариваемом постановлении, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд находит изложенные в жалобе доводы несостоятельными, и расценивает позицию ФИО1 и его представителя, как попытку избежать предусмотренной законом ответственности. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка и правовое обоснование.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям его назначения - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена мировым судьей, собранными по делу доказательствами, и сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении отношении ФИО1. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края Щетининой М.В. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3