Приговор № 1-104/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-104/2021

УИД 16RS0№-58

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года <адрес> РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО14 (ордер в деле),

подсудимой К.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая К.Е.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

Подсудимая К.Е.Ю. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> РТ, в неустановленном месте, нашла банковскую карту ПАО «Ак Барс» Банк № с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе «Заинский №» ПАО «Ак Барс» Банк, расположенном по адресу: РТ, <адрес>А, принадлежащим Потерпевший №1, которую последняя утеряла. При этом, К.Е.Ю., умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, тайно завладела вышеуказанной банковской картой.

Далее, К.Е.Ю., с целью реализации своего преступного умысла, неправомерно используя найденную банковскую карту ПАО «Ак Барс» Банк № с банковским счетом №, принадлежащую Потерпевший №1 бесконтактным способом произвела безналичную оплату выбранных товаров в различные периоды времени и в различных местах:

- в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес>, ул.б-<адрес>, на общую сумму 99 рублей 99 копеек;

- в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> «ФИО5» по адресу: РТ, <адрес>, на общую сумму 2174 рубля 70 копеек;

- в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес>, на общую сумму 905 рублей 83 копейки;

- в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес>, на общую сумму 923 рубля 90 копеек;

- в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>.» по адресу: РТ, <адрес>, на общую сумму 5107 рублей 94 копейки;

Тем самым, К.Е.Ю. с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства на общую сумму 9212 рублей 36 копеек, принадлежащие последней, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9212 рублей 36 копеек, который является для неё значительным.

Подсудимая К.Е.Ю. в судебном заседании свою вину во вменяемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и суду показала, что она действительно при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении нашла банковскую карту ПАО «Ак Барс» Банк, № принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 и воспользовавшись указанной картой без разрешения последней, совершила кражу денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 9212 рублей 36 копеек, оплатив самостоятельно указанной картой, купленные ею товары, при этом потерпевшая ей карту сама добровольно не передавала и её денежными средствами распоряжаться не разрешала.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у неё имеется карта ПАО «Ак Барс» Банк № с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе «Заинский №» ПАО «Ак Барс» Банк, на которую поступает заработная плата и которую она потеряла ДД.ММ.ГГГГ. Данной картой можно расплачиваться бесконтактным способом до 1000 рублей. Пропажу обнаружила на следующий день, и из смс-сообщений увидела списания в магазинах на общую сумму 9212 рублей 36 копеек, являющуюся для неё значительной, в связи с тем, что указанная сумма составляет половину её пенсии. Также она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, выплачивает кредит. Свою карту она никому не передавала и пользоваться указанной картой не разрешала. От сотрудников полиции ей стало известно, что её карту нашла подсудимая К.Е.Ю., которая в дальнейшем неправомерно и помимо её воли расплачивалась её картой в различных магазинах.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей:

- свидетель Свидетель №1 (водитель такси) в рамках следствия, по обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.40 часов к нему подошла женщина (К.Е.Ю.), которую он ранее не знал, попросила его проехаться по магазинам. Первой точкой был магазин «<данные изъяты>», откуда она вышла с упаковкой томатного сока, далее в магазине «<данные изъяты>», куда заходил и сам Свидетель №1, где К.Е.Ю. приобрела примерно 3 лотка яиц. В магазине «<данные изъяты>» К.Е.Ю. приобрела товар, выбранный ФИО7, поскольку сказала, что наличных денежных средств для оплаты услуг такси у нее нет и приобрела продукты себе и Свидетель №1 Далее, из магазина «<данные изъяты>» она вышла с продуктовыми пакетами, двумя баллонами подсолнечного масла, из магазина «<данные изъяты>» с пакетом. После посещения магазинов, Свидетель №1 довез женщину до её дома по адресу: <адрес>. Подъехав к дому, та оставила ему 3 банки тушенки, упаковку натурального сока, 1 лоток яиц и пачку чая. Каким образом женщина расплачивалась в магазинах Свидетель №1 неизвестно (л.д.120-123).

- свидетель Свидетель №2 (продавец в магазине «<данные изъяты>) в рамках следствия, по обстоятельствам произошедшего в целом дала показания аналогичные показаниям подсудимой К.Е.Ю., свидетеля ФИО7 и дополнительно показала, что она обслуживала К.Е.Ю., которая примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ попросила продать 3 лотка яиц на общую сумму 600 рублей, после попросила еще 3 лотка яиц, которые оплатила банковской картой. После, в магазин зашел мужчина, который помог унести лотки с яйцами. Когда мужчина вышел из магазина женщина купила куриные ножки и чай, которые оплатила банковской картой. Все три покупки не превышали 1000 рублей. (л.д.59-62);

- свидетель Свидетель №3 (продавец в магазине «<данные изъяты>») в рамках следствия, по обстоятельствам произошедшего в целом дал показания аналогичные показаниям подсудимой К.Е.Ю., свидетеля ФИО7 и дополнительно показал, что примерно в 13.40 часов К.Е.Ю. приобрела томатный сок и расплатилась банковской картой (л.д.64-67);

- свидетель Свидетель №4 (продавец в магазине «<данные изъяты>») в рамках следствия, по обстоятельствам произошедшего в целом дала показания аналогичные показаниям подсудимой К.Е.Ю., свидетеля ФИО7 и дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов К.Е.Ю. подошла в кассовой зоне магазина, у нее было 6-7 банок консервированной тушенки и подсолнечное масло примерно 6 штук. После того, как она узнала, что сумма товара составила больше 1000 рублей, возмутилась по поводу высоких цен и попросила убрать 4 бутылки подсолнечного масла, за остальной товар расплатилась картой (л.д.68-70);

- свидетель Свидетель №5 (продавец в магазине «<данные изъяты>») в рамках следствия, по обстоятельствам произошедшего в целом дала показания, аналогичные показаниям подсудимой К.Е.Ю., свидетеля ФИО7 и дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов зашла К.Е.Ю. и попросила взвесить свиного мяса 3,5 кг. на сумму до 1000 рублей, купив товар вышла, зашла обратно и попросила снова 3,5 кг. на сумму до 1000 рублей. Таким образом, К.Е.Ю. совершила 6 покупок, которые оплатила банковской картой. На седьмой покупке у К.Е.Ю. оплата не проходила (л.д.72-74).

Кроме того, вина подсудимой К.Е.Ю. в совершении вышеизложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением «02» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила отсутствие своей банковской карты «Ак Барс» Банк, с которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.45 часов до 14.15 часов происходило списание денежных средств (л.д.2);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 13.45 часов до 14.27 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства на общую сумму 9212 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 и установлено, что имеются смс-уведомления в количестве 16 штук об оплате в торговых точках <адрес> РТ с её банковской карты ПАО «Ак Барс» Банк на общую сумму 9212 рублей 36 копеек (л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес>, где подсудимая К.Е.Ю. осуществляла покупки банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись и кассовый чек на сумму 923 рубля 90 копеек, что подтверждает приобретение товара (л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес>, б-<адрес>, где К.Е.Ю. производила покупки с помощью похищенной карты, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия была изъята перепечатка из электронного журнала о данной покупке на сумму 99 рублей 99 копеек (л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес>, где К.Е.Ю. производила покупки с помощью похищенной карты, принадлежащей Потерпевший №1, на общую сумму 2174 рубля 70 копеек, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес>, где К.Е.Ю. производила покупки с помощью похищенной карты, принадлежащей Потерпевший №1, в ходе осмотра места происшествия была изъята перепечатка из электронного журнала о данной покупке на сумму 905 рублей 83 копейки и CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.19-21);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес>, где К.Е.Ю. производила покупку по карте Потерпевший №1 (л.д.23-32);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: выписка ПАО «Ак барс» Банк в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, товарный чек магазина «<данные изъяты>», распечатка из электронного журнала товарных чеков магазина «Красное&Белое» и распечатка из электронного журнала товарных чеков магазина «<данные изъяты>». (л.д.102-106,107);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: видеозаписи на оптическом диске CD-R с камер видеонаблюдения магазина «Победа», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, магазина «Яйцо-Куры», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, <адрес> (л.д.108-112,117);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой К.Е.Ю. указала все обстоятельства совершенного ею преступления (л.д.93-101).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей и оглашенным в суде показаниям свидетелей данным им на следствии. Вся совокупность вышеуказанных доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой К.Е.Ю. в совершении вышеописанного преступления.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе и полностью соответствуют показаниям подсудимой К.Е.Ю., которая в суде полностью признала свою вину в совершении вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой К.Е.Ю. состава преступления направленной против собственности потерпевшей Потерпевший №1 При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой К.Е.Ю.

С учетом поведения подсудимой К.Е.Ю. в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к её личности (на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит), отсутствия у неё психических заболеваний, вменяемость К.Е.Ю., у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимой и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ей деяния.

С учетом изложенного, действия подсудимой К.Е.Ю. подлежат квалификации по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак преступления - «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину», также в суде нашел свое подтверждение. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, причиненный материальный ущерб составляет половину получаемой ей пенсии, она имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, поэтому ущерб в связи с совершенным преступлением, обоснованно является для неё значительным.

Оснований для переквалификации вышеуказанных действий подсудимой К.Е.Ю. суд не усматривает, в связи с тем, что её действия, с учетом тайного способа хищения, квалифицируются по указанной выше статье как кража с банковского счета, поскольку последующее снятие (хищение) денежных средств с такого электронного инструмента платежа как банковская карта (и привязанного к нему специального карточного счета) совершается путем оплаты товаров посредством использования терминалов в магазинах и соответственно без участия уполномоченного работника кредитной организации, и при этом не вводя в заблуждение сотрудников кредитной организации – ПАО «Ак Барс» банк.

Подсудимая К.Е.Ю., перед совершением вменяемого ей вышеизложенного преступления, похитила найденную карту, принадлежащую Потерпевший №1, и в последующем незаконно без согласия и вопреки воле потерпевшей Потерпевший №1, используя указанный электронный инструмент платежа - похищенную карту, тайно похитила с банковского счета указанной карты денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 без наличия соответствующих просьб и поручений потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, ее поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает, активное способствование расследованию преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде полного возмещения ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает нынешнее (затруднительное) материальное положение виновной, состояние её здоровья <данные изъяты> и состояние здоровья её близких родственников, её пенсионный возраст, мнение потерпевшей, которая просила подсудимую строго не наказывать, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании за содеянное и осознание противозаконности своего поведения, положительную характеристику по месту жительства, а также её иные положительно характеризующие обстоятельства (в том числе и отсутствие судимостей и привлечений к административной ответственности).

Подсудимая К.Е.Ю. впервые совершила тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновной, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что К.Е.Ю. следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, при этом при назначении наказания подсудимой необходимо учесть требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, такое наказание будет несправедливым и не повлияет на исправление подсудимой.

Вместе с тем, наличие в материалах дела сведений об обстоятельствах, смягчающих наказание, свидетельствует о возможности её исправления без реального отбывания наказания и применения к ней статьи 73 УК РФ. Применение условного осуждения будет в достаточной мере способствовать общественной опасности совершенного преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимой. Оснований для назначения судом ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания суд не усматривает в связи с наличием по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимой. Оснований для назначения судом штрафа в качестве дополнительного вида наказания суд также не усматривает, принимая во внимание материальное положение подсудимой и в связи с тем, что подсудимая является пенсионеркой.

Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимой, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, не усматривается оснований для назначения подсудимой менее строгих видов наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы, которое судом назначается условно. Наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, окажет, по мнению суда необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на исправление подсудимой. Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Назначение основного наказания в виде штрафа также в свою очередь не окажет необходимого и вместе с тем достаточного воздействия на исправление подсудимой и кроме того, с учетом материального положения подсудимой (пенсионерка) приведет к его фактическому неисполнению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос об изменении подсудимой категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом причиненного преступными действиями подсудимой ущерба потерпевшей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, принесла свои извинения потерпевшей, причиненный ей вред заглажен в полном объёме, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет, между ними состоялось примирение, о чем она указала в своем заявлении, таким образом свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Фактические обстоятельства преступления, а именно наличие ущерба на общую сумму 9212 рублей 36 копеек, пенсионный возраст подсудимой, активная позиция самой подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, направленная на искреннее раскаяние в совершенном преступлении, добровольное и полное возмещение причиненного вреда, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также затруднительное материальное положение подсудимой, которое также явилось обстоятельством способствующим совершению преступления и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности свидетельствуют об изменении характера и степени общественной опасности данного преступления в сторону его уменьшения.

Наличие в материалах дела сведений об обстоятельствах, смягчающих наказание, и об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимой, отсутствие в отношении подсудимой иных компрометирующих фактов и изложенные выше выводы суда, являются достаточными, чтобы изменить в отношении подсудимой категорию совершеного преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая состоявшееся примирение между подсудимой и потерпевшей, суд считает возможным освободить подсудимую от наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату в сумме 9700 руб. Кроме того, защитнику подлежит выплата вознаграждения за изучение дела и участие в судебных заседаниях в сумме 4500 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с К.Е.Ю.

Отказа К.Е.Ю. от адвоката в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ей были разъяснены. Осужденная трудоспособна и может возместить указанные расходы самостоятельно. В судебном заседании подсудимая высказала согласие возместить расходы на оплату процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложением на К.Е.Ю. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

На основании пункта 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного К.Е.Ю. преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, освободить К.Е.Ю. от отбывания наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ считать К.Е.Ю. не судимой.

Меру пресечения К.Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: выписку ПАО «Ак барс» Банк на одном листе, товарный чек магазина «Победа», распечатки из электронного журнала товарных чеков магазина «Красное&Белое» и магазина «Магнит», видеозаписи на с магазинов – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с К.Е.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей, выплаченных в виде вознаграждений адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Гильфанов Б.К.

Приговор13.07.2021