Приговор № 1-303/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-303/2017

Дело № 1-303/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

28 декабря 2017 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Нечуя Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя –заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Супряга А.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Шушкановой В.А., представившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный заведующей Сакским филиалом Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «<данные изъяты>» ФИО2,

без участия потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <...>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-303/2017 в отношении:

ФИО1 ФИО9,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ст. 319, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства ранее знакомой Потерпевший №1, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием по месту жительства Потерпевший №1, путём свободного доступа, тайно похитил находящуюся на полке трюмо в спальной комнате золотую цепочку <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> г, плетения «веревка с утолщением по центру изделия» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По окончании расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том № л.д. 198-205, 206).

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, против рассмотрения дела в особом порядке в ее отсутствие не возражала, о чем предоставила в суд соответствующее заявление.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ходатайство подсудимым заявлено им своевременно и добровольно в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильной, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей из квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>, то есть ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № л.д. 181-183).

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 <данные изъяты> (том № л.д. 124, 125, 126, 131, 132), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд может признать смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Так, из материалов уголовного дела следует, что подсудимым признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, что суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им инкриминируемого ему преступления против собственности. Поэтому суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме исправительных работ, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания. Кроме того, данный вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ с назначением подсудимому условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: золотую цепочку, переданную на хранение потерпевшей, суд полагает возможным возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как усматривается из копии приговора мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139, ст. 319, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, за преступления, совершенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимый, будучи условно осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения предыдущего приговора, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В данном случае настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 условного осуждения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: золотую цепочку, переданную на хранение Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Д.Р. Насыров