Апелляционное определение № 33-615/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело 33-615/2026

В суде первой инстанции дело № (УИД 27RS0№-73)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Новицкой Т. В., Хуснутдиновой И. И.,

при секретаре Павловой В. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (с использованием систем видеоконференц-связи) ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с 2023 года работает у ответчика в должности начальника котельной инв. № 45, инв. № 88, инв. № 18 теплового хозяйства производственного участка № 2/1 жилищно-коммунальной службы № 2 филиала по Восточному военному округу. Место работы истца расположено в городе Комсомольске-на-Амуре на территории войсковой части 44284.

2 октября 2023 года работодателем с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя от 8 апреля 2025 года № 2-ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве оснований для наказания истца работодатель указал на перерасход топлива, используемого при работе котельной, за март 2025 года; отсутствие контроля за сохранностью и рациональным использованием материальных ценностей; нахождение оборудования в неисправном состоянии; несвоевременное выполнение текущего ремонта и сохранности оборудования; неэкономичное расходование топлива; несвоевременное составление заявок на запчасти; несоблюдение порядка приема топлива.

Истец считает примененное к нему дисциплинарное взыскание незаконным в связи с отсутствием в его действиях состава дисциплинарного проступка, так как наличие перерасхода твердого топлива при работе котельной не доказан, работодателем не обеспечены надлежащие условия эксплуатации и хранения вверенного истцу имущества. Кроме того, истец считает, что работодатель нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как приказ о дисциплинарном наказании предварительно с профсоюзом не согласован.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ работодателя от 8 апреля 2025 года № 2-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ работодателя от 8 апреля 2025 года № 2-ДВ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит решение суда отменить, указывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; факт перерасхода топлива при работе котельной истцом фактически признан и подтвержден материалами дела; решением профсоюза дисциплинарное наказание истца признано правомерным; государственная пошлина взыскана с ответчика незаконно, так как органы военного управления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание не явилcя истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, не явившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в сентябре 2023 года трудоустроен в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на должность начальника котельной инв. № 45, инв. № 88, инв. № 18 теплового хозяйства производственного участка № 2/1 жилищно-коммунальной службы № 2 филиала по Восточному военному округу. Рабочее место истца определено в г. Комсомольске-на-Амуре, п. Старт, войсковая часть 44284, в/г 14, 15 (л. д. 8 том 1).

2 октября 2023 года с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 176 том 1).

Приказом работодателя от 8 апреля 2025 года № 2-ДВ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за перерасход твердого топлива за март 2025 года на котельной инв. № 45, расположенной в г. Комсомольске–на–Амуре, мкр. Старт.

Документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и подтверждающие вину работника ФИО1, в приказе о наказании не перечислены.

Из приказа о наказании следует, что перерасход твердого котельного топлива возник в результате ненадлежащего исполнения начальником котельной ФИО1 должностных обязанностей, изложенных в пунктах 2.8, 2.14.1 – 2.14.3, 2.14.12, 2.14.16 должностной инструкции (л. д. 140 том 1).

Согласно пунктам 2.8, 2.14.1 – 2.14.3, 2.14.12, 2.14.16 должностной инструкции начальника котельной теплового хозяйства производственного участка жилищно-коммунальной службы № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу), начальник котельной обязан:

контролировать сохранность и рациональное использование материальных ценностей (пункт 2.8);

начальник котельной отвечает:

за исправное состояние, экономическую и безаварийную работу всего оборудования и систем отопления (2.14.1);

за своевременное выполнение текущего ремонта, сохранность оборудования, котельного инвентаря и экономичное расходование материалов, запасных частей и топлива (2.14.2);

за своевременное составление и представление заявок на инструмент, запасные части, материалы и средства измерения для нужд эксплуатации и ремонта (2.14.3);

за экономию топлива (2.14.12);

за соблюдение Порядка приема топлива (прием остатка угля, мазута от заказчика осуществляется комиссионно, с обязательным подтверждением количественного и качественного состояния (2.14.16).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал незаконным приказ работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласна.

В соответствии положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные требования законодательства при наложении на истца дисциплинарного взыскания не соблюдены.

Ответчиком не представлены доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие тот факт, что перерасход топлива котельной возник в результате виновных действий ФИО1

Приказ о наказании, помимо перечисления пунктов должностной инструкции, которые нарушил работник, не содержит информации о конкретных виновных действиях работника ФИО1, повлекших перерасход топлива при работе котельной, а также ссылок на документы, подтверждающие вину работника.

По обстоятельствам перерасхода топлива в марте 2025 года (за полный месяц) у истца объяснения не истребованы, вместе с тем, согласно приказу, истец наказан за перерасход топлива в марте 2025 года.

В письменных пояснениях от 4 апреля 2025 года, данных работодателю, ФИО1 указал, что для дачи объяснений ему необходимы документы, подтверждающие выводы о перерасходе топлива (л. <...> том 1).

Работодателем не представлены доказательства того, что документы, необходимые для дачи объяснений, работнику ФИО1 были предоставлены.

В объяснениях ФИО1 от 28 марта 2025 года указаны причины перерасхода топлива, возникшие не по его вине (л. д. 90 – 92 том 1). Данные объяснения работодателем не проверены и не опровергнуты.

В приказе о наказании нет сведений о том, что работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом первой инстанции проверены. Выводы суда в данной части являются верными.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов основаны на неправильном толковании положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России государственной пошлины соответствует правовой позиции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года (вопрос № 2 абзац 5), согласно которой учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ФГКУ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выступает ответчиком по трудовому спору, не связанному с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат, они являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи