Решение № 12-265/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-265/2025

31RS0022-01-2025-005443-15 12-265/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 09 декабря 2025 года в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Белгороддорстрой» Молодежниковой А.В. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 24.10.2025,

с участием государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2,

в отсутствие законного представителя ООО «Белгороддорстрой» ФИО3, защитника ООО «Белгороддорстрой» Молодежниковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.10.2025 ООО «Белгороддорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Белгороддорстрой» Молодежникова А.В. просит об отмене вынесенного постановления, и прекращении производство по делу.

Законный представитель ООО «Белгороддорстрой» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России. На основании ст. 25.4 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении дела без участия законного представителя юридического лица.

ФИО2 с доводами жалобы не согласна. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, и дополнения к жалобе, выслушав лиц, участвующих по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19.08.2025 года на <адрес>, рассчитанной на нагрузку на ось 11,5 т, водитель ФИО1 управлял тяжеловесным транспортным средством «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Белгороддорстрой», без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось трехосного транспортного средства на величину более 50 процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Белгороддорстрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и в последующем – вынесения постановления о привлечении ООО «Белгороддорстрой» к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Согласно порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённому приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348, передвижные пункты весогабаритного контроля транспортных средств должны размещаться на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог, на участках автомобильных дорог, на которых обеспечивается безопасность дорожного движения, включая стоянки (парковки), площадки отдыха; параметры и тип покрытия площадки, размеры и уклоны должны соответствовать требованиям, приведенным в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений, используемых на передвижных пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (п. 36).

Исходя из приведенных положений, соответствие места весогабаритного контроля транспортного средства нормативным требованиям имеет правовое значение, поскольку влияет на правильность определения нагрузки на оси транспортного средства, оценку подтверждающих её доказательств с позиции их допустимости и достоверности и, как следствие, на вывод о виновности в административном правонарушении.

По делу превышение допустимой нагрузки на вторую и третью оси автомобиля определено с использованием весов автомобильных электронных портативных ВА-П (модификация ВА-20П), которые утверждены в качестве средства измерения (включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, https://fgis.gost.ru, регистрационный № 74988) и прошли метрологическую поверку (действовала с 10 октября 2024 г. до 9 октября 2025 г.).

Вместе с тем, нельзя не учесть выявленные при судебном рассмотрении законности вынесенного постановления нарушения процессуальных требований.

Согласно ч.8 ст.22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, перечисленных в ст. 27.1 КоАП РФ, либо с момента составления протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Постоянный рейд, будучи специальным режимом федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, осуществляется путём проведения проверок транспортных средств, в ходе которых совершаются свойственные контрольным (надзорным) мероприятиям контрольные (надзорные) действия – осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование (ст. 65, 97.1 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст. 13.1 Федерального закона № 257-ФЗ, раздел V Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 1043).

По делу постановление вынес государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области ФИО4, который непосредственно участвовал в постоянном рейде, составил протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении и иные документы о совершении контрольных (надзорных) действий. Вынесение постановления не отнесено к случаям, предусмотренным ст. 28.6 КоАП РФ.

Допущенные нарушения являются существенными, имеют принципиальный характер, что не позволяет признать постановление законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено преждевременно, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одновременно, суд полагает обоснованным обратить внимание должностных лиц территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области на следующее неисполнение требований Закона.

Согласно п.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

На основании ч.. 3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Данные разъяснения положений Закона при вынесении постановления должностным лицом административного органа до сведения юридического лица не доведены, чем прямо нарушены права лица, привлекаемого к ответственности на оплату штрафа в 50% размере.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное, принять меры для полного и объективного выяснения обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, в том числе доводам, приведённым в жалобе, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный процессуальный акт.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 24.10.2025 в отношении ООО «Белгороддорстрой» – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Белгородской области.

Жалобу защитника ООО «Белгороддорстрой» Молодежниковой А.В. – удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-265/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

09.12.2025