Решение № 12-29/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело №........


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 30 июля 2020 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., рассмотрев жалобу начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности с объявлением устного замечания.

В жалобе должностное лицо просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, указывая на необоснованность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения суду необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 43.1 Федерального закона от <.....> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу части 3 статьи 17 вышеназванного Федерального закона к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи ( вылова) водных биоресурсов.

Согласно п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <.....> №........ (далее - Правила рыболовства) при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

Судом установлено, что <.....> в 17.00 запрещенными орудиями добычи ( вылова) водных биоресурсов осуществлял добычу рябы в пойме реки <.....> ( в 1 км. в южном направлении от <.....> ) сетью из лески ( мононити) в количестве 2 шт. длиной 10 м. ячея 25*25 мм. с надувной лодки.

Факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от <.....> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", следует, что, обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, необходимо выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО2, хотя формально и содержат признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, того, что действия правонарушителя не причинили существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не повлекли каких-либо негативных последствий и не влияют на сохранение водных биоресурсов, позволяет рассматривать административное правонарушение как малозначительное.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, нарушение ФИО2 положений пункта 35.2 Правил рыболовства не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям и не повлекло каких-либо негативных последствий, совершенные действия непосредственно не повлияли на сохранение водных биоресурсов, добытых водных биоресурсов (рыбы) не обнаружено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как выводов мирового судьи не опровергают и о незаконности вынесенного по делу постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья С.В. Птушко