Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 10-8/2020

Мировой судья Пронина Е.В. дело №10-8/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Боровск 24 сентября 2020 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Боровского района Калужской области Ягуна М.В.,

Мартиросяна А.Г.,

защитника – адвоката Сысова В.С.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Боровского района Калужской области Волнистовой Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Боровского судебного района Калужской области от 29 июля 2020 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Мартиросяна ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании примечания к ст.291.2 УК РФ,

заслушав помощника прокурора Ягуна М.В., поддержавшего апелляционное представление, Мартиросяна А.Г. и защитника Сысова В.С., не согласившихся с апелляционным представлением,

установил:

органом предварительного расследования Мартиросян А.Г. обвиняется в том, что он 20 мая 2020 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью избежать привлечения к административной ответственности его жены, ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконно, умышлено, лично, положив под служебные документы на столе, передал денежные средства в размере 10000 рублей в качестве взятки старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО5 за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть не проведении административного разбирательства в отношении ФИО4

В связи с чем, действия Мартиросяна А.Г. квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Боровского судебного района Калужской области от 29 июля 2020 года прекращено уголовное дело в отношении Мартиросяна А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании примечания к ст.291.2 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Боровского района Калужской области Волнистова Е.Д. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указав, что судом необоснованно принят во внимание и учтен в качестве основания для прекращения уголовного дела тот факт, что ФИО1 добровольно сообщил в полицию о даче взятки должностному лицу, что не подтверждается материалами дела и не должно расцениваться судом как основание для применения примечания к ст. 291.2 УК РФ. Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в указанных мероприятиях не имелось необходимости, поскольку преступление носило очевидный характер и было раскрыто в момент его совершения, дополнительных следственных мероприятий, инициированных ФИО1, в ходе расследования не проводилось. Вывод суда об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного им преступления, как основания для применения примечания к ст.291.2 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельства дела, так как явка с повинной ФИО1 явилась следствием выявленного сотрудниками полиции совершенного им преступления.

В судебном заседании помощник прокурора Ягун М.В. поддержал апелляционное представление в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В судебном заседании защитник Сысов В.С. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, пояснив, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления написав явку с повинной еще до возбуждения уголовного дела, кроме того, ФИО1 после совершения преступления добровольно сообщил об этом в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию к ст.291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Судом первой инстанции необоснованно принято во внимание, что ФИО1, в соответствии с примечанием к ст.291.2 УК РФ, дана явка с повинной, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления и активно способствовал раскрытию преступления, сообщив органам следствия сведения, которые на тот момент правоохранительным органам не были известны и которые впоследствии легли в основу возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 передавал взятку ФИО5 под контролем сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> в ходе оперативного эксперимента и явка с повинной сделана ФИО1 после произведенного с его участием осмотра места происшествия.

По смыслу закона не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, стало известно органам власти.

С учетом изложенного довод стороны защиты о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления написав явку с повинной суд считает не обоснованным.

Довод стороны защиты о том, что постановление мирового судиь должно быть оставлено без изменения, так как ФИО1 после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, суд считает также не обоснованным, так как это основание мировым судом не исследовалось и в основу постановления мирового судьи не легло.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.291.2 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Боровского района Калужской области Волнистовой Е.Д.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №53 Боровского судебного района Калужской области от 29 июля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Мартиросяна ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, в соответствии с примечанием к указанной статье, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись имеется ФИО2

Копия верна

Судья