Решение № 2-692/2024 2-692/2024~М-223/2024 М-223/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-692/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что в момент заключения договора дарения жилого дома по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий, не могла ими руководить в силу имеющихся заболеваний, перенесенных операций, а также в связи с личными переживаниями, вызванными потерей сына.

Истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО7 на жилой дом - площадью 354,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированное <данные изъяты>; восстановить право собственности на жилой дом за ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, об уважительности причин не явки суд не уведомила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО10. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что в момент подписания договора дарения не понимала, что подписывает именно договор дарения, полагала, что подписывает доверенность на оформление дома, дающую право на подведение коммуникаций. О том, что ей подписан договор дарения узнала после смерти своего сына.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО11, который полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.86-87) и дополнениях к ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение истца, обеспечившего в судебное заседание явку одного из своих представителей по доверенности ФИО3, который после объявления по делу перерыва в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела ходатайства не заявил, об уважительности причин не явки суд не уведомил, учитывая ранее рассмотренное и разрешенное судом по существу ходатайство об отложении судебного заседания истца обеспечившего явку в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ своего представителя по доверенности ФИО3, каких – либо дополнений по иску и уточнений к нему не представившего, а также надлежащее извещение представителя третьего лица о дате, времени и месте слушания дела суд руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителей и третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала одаряемому жилой дом, общая площадь 354,9 ИНВ №, лит. А1 с кадастровым (или условный) номером № находящейся по адресу: <данные изъяты> Право собственности на жилое помещение за ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В материалы дела по запросу суда представлено реестровое дело № (л.д.32-78).

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежал ФИО1 на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении в отдельное домовладение с присвоением почтового адреса», выдавший орган: <данные изъяты>, Свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом <адрес> ФИО12 реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, бланк 50-АД №.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1.

Истцом в обоснование заявленных им требований представлены медицинские документы.

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты> с диагнозом: ЖКБ: холецистохоледохолитиаз.

Как следует из выписного эпикриза № ФИО1, 71 год, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО ДЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз при выписке: ущемленная послеоперационная вентральная грыжа больших размеров.

В ответ на запрос суда <данные изъяты>» сообщило, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>Б, по данным системы <данные изъяты> на учете в больнице не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д.99), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д.124-125).

В ответ на запрос суда <данные изъяты> сообщило, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стационарное лечение не проходила (л.д.101).

В ответ на запрос суда <данные изъяты>» предоставило суду медицинскую документацию на имя ФИО1 (л.д.102-123).

В материалы дела по запросу суда <данные изъяты> представлена копия медицинской карты стационарного больного № ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ пояснила, что именно она занималась подготовкой проекта договора дарения, к ней именно с этой целью приезжали лично и вместе истец ФИО1 и ответчик ФИО7 ФИО1 лично подписывала договор дарения предварительно его прочитав, то есть ознакомившись полностью с текстом последнего и даже выявила в тексте договора опечатку, которая в последствии была устранена. ФИО7 визуально не производила впечатление человека имеющего проблемы со здоровьем, она прекрасно ориентировалась в пространстве, свободно задавала все интересующие ее вопросы и получала на них ответы. После подписания ФИО7 договора дарения ФИО13, ФИО1 и ФИО7 совместно проследовали в <данные изъяты> где уже сотрудник <данные изъяты> проверил все представленные ему документы. До того как ФИО1 подписала договор дарения ФИО13 выясняла у нее кто именно зарегистрирован в доме, кому дом принадлежит, устанавливала наличие правоустанавливающих документов. Сотруднику <данные изъяты> был представлен полный комплект документов, которым им был проверен (л.д.137-144).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ пояснила, что является теткой ответчика, которой известно, что истец подписала договор дарения дома на своего внука ФИО7, поскольку именно отец последнего строил подаренный дом. С истцом ФИО1 ФИО6 знакома давно каких – либо сомнений в том, что ФИО1 не понимает значения своих действий или не может руководить последними у нее не возникало никогда в том числе и по той причине, что ФИО1 ее дети доверяют присмотр за своими детьми с постоянной периодичностью (л.д.140).

Оспаривая заключенный договор, ФИО1, указывает на, то что была введена внуком в заблуждение, а также ссылается на то, что на момент совершения сделки, ввиду своего состояния здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны истца определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты>

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими - либо психическими заболеваниями и (или) иными заболеваниями и расстройствами, которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и (или) руководить ими в период заключения договора ДД.ММ.ГГГГ?

2. Была ли способна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавать свои действия и их значение, руководить ими при составлении и подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ?

3. Каковы индивидуальные психологические особенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент совершения (подписания) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, какое отражение они нашли при заключении (подписании) договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ и какое влияние оказали на свободу волеизъявления?

Согласно выводов комиссии экспертов <данные изъяты>. каким – либо психическим расстройством в юридически значимый период, а именно в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не страдала, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют данные анализа материалов гражданского дела, показаний свидетелей в соответствии с данными представленной медицинской документации. Как свидетельствуют психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, данные направленной беседы с испытуемой и экспериментально – психологического исследования у ФИО1 не выявляются такие индивидуально – психологические особенности которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д156-159).

Таким образом, экспертами-психиатрами сделан однозначный вывод о том, что ФИО1 в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не обладает специальными познаниями в данных областях и основывает свои выводы на заключениях экспертов, которыми сделаны вышеуказанные выводы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами даны однозначные ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора дарения, не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в юридически значимый период в силу своего состояния истец не могла понимать значения своих действий и руководить ими, равно как и сведений в безусловном порядке подтверждающих нахождение истца в юридически значимый момент в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец лично присутствовала при регистрации договора дарения квартиры, что нашло свое прямое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, подтверждено пояснениями самого истца, ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логически обоснованы, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем признаются судом допустимым доказательством.

Из текста договора дарения, а именно из преамбулы договора, следует, что ФИО1 находится в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно и добросовестно, заключила настоящий договор о нижеследующем:

П.1 Я ФИО1, подарила ФИО7, принадлежащие мне по праву собственности жилой дом, по адресу: <данные изъяты>

Согласно пункту 4 договора дарения отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из пункта 7 договора дарения следует, что право собственности на отчуждаемый жилой дом возникает у одаряемого с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующее, что при заключении договора ФИО1 была введена в заблуждение одаряемым.

Ссылки истца на ее личность, преклонный возраст и состояние здоровья отклоняется судом. В рамках рассмотрения дела судом проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в ходе которой установлено, что на момент совершения юридически значимого действия истец понимала характер и значение своих действий, могла руководить ими.

Таким образом, доводы истца являются несостоятельными, договор дарения истец заключила добровольно, представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям закона.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми норма, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании договора дарения недействительным.

Поскольку оснований для признания договора дарения не действительным не имеется, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки, восстановления права собственности за истцом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановления права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес>.

Судья: М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ