Решение № 12-210/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-210/2017

Дело № 12-210/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 07 декабря 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора УправлениЯ Росприроднадзора по Вологодской области О. № <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Ударник» ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управление Росприроднадзора по Вологодской области О. от <дата> должностное лицо – исполнительный директор ООО «Ударник» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. за то, что <дата> в период с 11:00 до 12:30 в ходе проведенного главным специалистом отдела земельного и экологического контроля администрации Череповецкого муниципального района К. обследования территории земельного участка <адрес> Череповецкого района Вологодской области, фактически используемом ООО «Ударник», было установлено нарушение требований природоохранного законодательства, а именно исполнительный директор ООО «Ударник» ФИО1 допустил захламление территории земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 8,0 га отходами производства древесины в виде отходов сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (ФККО 15211001215).

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой об отмене постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что между ООО «Ударник» и ООО «Т.» заключен договор о выполнении работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности и утилизации порубочных остатков со сроком исполнения <дата>. На момент проверки не истек срок действия договора, акты выполненных работ не подписаны, завершить работы в осенний период не представляется возможным в связи с тем, что лесные дороги становятся непроезжими, вывоз порубочных остатков с помощью лесовозной техники не может осуществляться до понижения температуры и формирования устойчивого снежного покрова. При таких обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ сохраняется. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок возникло у ООО «Ударник» до введения в действие Земельного кодекса РФ. Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером <№> на данный момент действует. Наличие административной ответственности за нарушение срока переоформления такого права не означает, что это право прекращается, если лицо, обладающее правом, не переоформило его до 01 июля 2012 года. Это прямо следует из смысла закона, иное законом не предусмотрено. Таким образом, отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление, и СМС-сообщением с отчетом о доставке.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что Управлением Росприроднадзора необоснованно признан не имеющим юридической силы договор между ООО «Ударник» и ООО «Т.» на оказание услуг на выполнение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности и утилизации порубочных остатков. Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком возникло <дата>, т.е. до вступления в действие Земельного Кодекса РФ и сохраняется до сих пор в соответствии со ст. 3 ч. 1 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года № 137 ФЗ. Тот факт, что ООО «Ударник» до настоящего времени не переоформило право на данный земельный участок, значимым не является, поскольку фактически земельный участок ими используется и в соответствии с законом они несут ответственность за его использование. Согласно заключенному договору срок выполнения работ указан до <дата> и до настоящего времени не истек. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав правонарушения.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представили письменный отзыв, из которого следует, что с доводами жалобы не согласны, привлечение должностного лица - исполнительного директора ООО «Ударник» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях считают законным и обоснованным.

Заслушав в судебном заседании доводы представителя ФИО1 – ФИО3, изучив возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, <дата> в период с 11:00 до 12:30 при осмотре территории по проверке фактов, указанных в обращении начальника Череповецкого территориального отдела – государственного лесничества ФИО4, поступившем из Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№> сельскохозяйственного назначения площадью 8,0 га <адрес>, фактически используемом ООО «Ударник» обнаружены отходы древесины в виде отходов сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработки (ФККО 15211001215); территория земельного участка захламлена отходами производства древесины; порубочные остатки размещены в виде навалов на всей территории участка, не вывезены, пни не выкорчеваны, что является нарушением ст. 13 ч. 1, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 51 ч. 1, 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об охране окружающей среды».

При принятии решения о привлечении должностного лица ООО «Ударник» ФИО1 к административной ответственности обоснованно приняты во внимание добытые по делу доказательства:

- протокол об административном правонарушении № <№> от <дата> с изложением обстоятельств совершения правонарушения, составленный в присутствии лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1;

- акт обследования территории от <дата>, в ходе которого был выявлен факт правонарушения, а именно обнаружены остатки вырубленной осины, пни от сосен, елок диаметром 0,3-0,7 м; вырубка проведена частично с выборкой деловой древесины; сосны, ели вывезены; порубочные остатки не вывезены, пни не выкорчеваны; фотоматериалы к данному акту;

- копия постановления о формировании земельного фонда товарищества с ограниченной ответственностью «Ударник» № <№> от <дата>; копия свидетельства о праве собственности на землю № <№> от <дата>;

- копия договора взаимного оказания услуг на выполнение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности и передачу порубочных остатков от <дата>;

- копия приказа № <№> от <дата> о назначении ФИО1 исполнительным директором ООО «Ударник»;

- копия предписания № <№> от <дата> об устранении ООО «Ударник» выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в срок до <дата>.

При вышеуказанных доказательствах должностным лицом Управления Росприроднадзора правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности и утилизации порубочных остатков не завершены, акты выполненных работ не подписаны в связи с тем, что в осенний период лесные дороги становятся непроезжими, вывоз порубочных остатков с помощью лесовозной техники не может осуществляться до понижения температуры и формирования устойчивого снежного покрова, являются несостоятельными, поскольку в ходе обследования территории <дата> установлено, что вырубка проведена частично с выборкой деловой древесины, сосны и ели вывезены, в то же время порубочные остатки не вывезены, пни не выкорчеваны, что свидетельствует о том, что имелась техническая возможность для расчистки земельного участка от порубочных остатков и вывоза их с помощью лесовозной техники.

Доводы жалобы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером <№> у ООО «Ударник» продолжает действовать, хотя и не было переоформлено до 01 июля 2012 года, в связи с чем ООО «Ударник» <дата> имело право заключать договор взаимного оказания услуг с ООО «Т.», также являются несостоятельными.

Согласно ст. 3 ч. 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. При этом был установлен срок переоформления прав на землю до 01 июля 2012 года.

Поскольку ООО «Ударник» не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером <№> в собственность или аренду, то данный участок находится в государственной собственности. Заключив договор с ООО «Т.», исполнительный директор ООО «Ударник» ФИО1 допустил проведение незаконной рубки деревьев и кустарников, захламление территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности.

Согласно ст. 51 ч. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об охране окружающей среды", в том числе отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст. 51 ч. 2 данного Федерального закона запрещается, в том числе сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 28 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года №89-ФЗ предусмотрена, в том числе административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностных лиц и граждан.

Действия исполнительного директора ООО «Ударник» ФИО1, выразившиеся в нарушении природоохранного законодательства, образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения должностным лицом земельного законодательства, судом не установлено.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден. Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным, определено в соответствии с санкцией ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о правонарушителе, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи. Достаточных оснований для снижения назначенного наказания либо применения требований ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы судом не установлено.

Вместе с тем, из постановления должностного лица Управления Росприроднадзора О. усматривается, что в тексте документа неверно указано имя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - исполнительного директора ООО «Ударник» ФИО5 вместо ФИО1 Указанное обстоятельство суд расценивает как явную техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного акта, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области, ведущего специалиста - эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Вологодской области О. № <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отказать.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Вологодской области О. № <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО «Ударник» ФИО1 изменить: указать в тексте постановления фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, в остальной части – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья М.Ю. Мухина