Решение № 2А-334/2024 2А-334/2024(2А-4112/2023;)~М-3433/2023 2А-4112/2023 М-3433/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-334/2024

24RS0002-01-2023-004628-74

№ 2а-334/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Ачинск Красноярский край.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болышеулуйскому районам ФИО3, ФИО2, врио старшего судебного пристава, начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, мотивируя требования тем, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство № –ИП от 13.10.2023 на основании исполнительного листа № от 22.09.2023, выданного Ачинским городским судом о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 задолженности в размере 327813 рублей. Сумма задолженности им не погашена по причине того, что пенсию он получает из пенсионного фонда МВД Красноярского края, запрос на справку о сумме пенсии он отправил по электронной почте еще 13 октября 2023 года. Соответственно, заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума им не было написано в силу отсутствия данной справки. Данная причина им была озвучена судебному приставу ФИО3, однако он не внял его просьбе об отсрочке начала выплаты по исполнительному листу. Постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено 13.10.2023. Тем не менее, 23.10.2023 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 22946 руб. 93 коп. по исполнительному производству №-ИП. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2023 в отношении него( л.д. 3-4).

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО3, мотивируя требования тем, что 13 октября 2023 года на основании исполнительного листа он получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом ФИО3 о взыскании 327813 руб. 40 коп. 17 октября 2023 года они пришел на приём к судебному приставу ФИО3 и пояснил, что для него сумма иска не подъёмная и негде взять таких денежных средств, представил копию кассационной жалобы, поданной в восьмой кассационный суд с приложением квитанции об отправке в данный суд. Также на сайте написал жалобу о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием в кассационном с суде, о чем его уведомил. В ходе беседы пояснил судебному приставу, что у него имеется доход, он получает пенсию Министерства внутренних дел в Россельхозбанке и будет писать заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ. Судебному приставу ФИО3 довел, что его финансовый орган находится в Управлении внутренних дел по Красноярскому краю и туда можно будет обратиться письменно и справка о его пенсии придет не скоро. 16 октября 2023 года пришли еще несколько постановлений, а именно: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и или иной кредитной организации. 19 октября 2023 года он вновь пришел на приём к судебному приставу ФИО3 с пояснениям, что у него есть пенсия в Россельхозбанке г. Ачинска и он с неё готов вносить денежные средства согласно прожиточного минимума. Пояснил, что 19 октября 2023 года заказал справку о его пенсии и также отправил заявление в Управление УВД Красноярского края, ждет справку о сумме начисления его пенсии по выслуге лет. Показал судебному приставу – исполнителю своё пенсионное удостоверение, показал своё заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Договорились с приставом ФИО3 о том, что как придет справка, принесу ему заявление. 23 октября 2023 года пришло вновь постановление от судебного пристава – исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, в которой ФИО3 постановил взыскать с него исполнительский сбор в размере 22946 руб. 93 коп. В своём постановлении ФИО3 указывает, что исполнительный документ должником ФИО1 в установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу не приставил. Считает, что это не соответствует действительности, поскольку неоднократно на приеме 17 и 19 октября 2023 года его предложения об удержании из пенсии денежных средств обговаривали. Также судебному приставу он пояснил о том, для того, чтобы подать заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, необходимо предоставить копии документов, подтверждающих наличие ежемесячного дохода. Для этого необходимо время для решения данного вопроса, что данная справка является непреодолимым препятствием, находящимся вне его контроля, а получить её можно только по заявлению в финансово – экономический отдел УВД Красноярского края. Считает, что пристав ФИО3 не разъяснил ему права, что он должен делать в данной ситуации. Ему, пенсионеру МВД, ветерану труда в РФ и так тяжело будет компенсировать материальный ущерб по дорожно – транспортному происшествию, если кассационный и Верховный суд вынесут решение не в его пользу, а еще и судебный пристав ФИО3 увеличивает долг до 350000 рублей. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 23.10.2023(л.д. 36 - 38).

Определением суда от 15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Красноярскому краю ( л.д. 35).

Определением суда от 07 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 (л.д. 60).

Определением суда от 27 декабря 2023 года административные дела №2а-4112/2023 и №2а-4225/2023, возбужденные по исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство (л.д. 31).

Определением суда от 27 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО5 ( л.д. 65).

В судебном заседании административный ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, кроме того просил освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку его вины в не исполнении обязательства не имеется, так как они лично обращался к судебному приставу – исполнителю ФИО3 17 и 19 октября 2023 года, а 26 октября 2023 года, с приходом из УВД Красноярского края справки о наличии его статуса и пенсии, им было подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума( л.д. 111-113).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ФИО3 уволен со службы 15 ноября 2023 года, что подтверждается приказом №9960-дс от 15 ноября 2023 года( л.д. 93).

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО2 по заявленным требованиям возражала, указав, что в настоящее время в её производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 ущерба в сумме 327813 руб. 40 коп. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что считает, что судебным приставом – исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 каких- либо нарушений не допущено. 12.10.2023 на принудительное исполнение в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам предъявлен исполнительный документ №ФС 037543599 от 22.09.2023, выданный Ачинским городским судом о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 327813 руб. 40 коп. в пользу взыскателя ФИО5 13.10.2023 в установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок, на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом – исполнителе возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2023 направлено сторонам, в том числе, должнику посредством ЕПГУ (прочитано уведомление 13.10.2023). Установлено что в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, требования, содержащиеся в исполнительно документе исполнены не были. 23.10.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина. Согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства, начисленный исполнительский сбор выделяется в отдельное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово – кредитные организации. Согласно сведений, представленных из финансово – кредитных организациях, за должником зарегистрированы расчетные счета в банках, на которые в соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве», обращено взыскание на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направленные для исполнения в банки. 23.10.2023 в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, посредством ЕПГУ, от должника ФИО1 поступила жалоба о незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом - исполнителем жалоба рассмотрена, вынесено постановление об отказе об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности и направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ. 26.10.2023 в ОСП по г. Ачинску, Ачинском и Большеулуйскому районам от должника ФИО1 поступило заявление (ходатайство) сохранении прожиточного минимума. 27.10.2023, руководствуясь ст. 4, 14, 64.1, 69, 70, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума и направлено для исполнения в объединенный центр начисления военных пенсий. По состоянию на 24.01.2024, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 349756 руб. 71 коп., в том числе сумма основного долга 326809 руб. 78 коп., сумма исполнительского сбора 22946 руб. 93 коп.( л.д. 109-110).

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болынеулуйскому районам, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебным извещением, телефонограммой (л.д. 68, 69, 70, 72), а также размещением информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и Своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25 мая 2023 года решением Ачинского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан ущерба в сумме 295600 рублей, судебные расходы в сумме 26057 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6156 рублей( л.д. 98-107). Указанное решение вступило в законную силу 14.08.2023, исполнительный лист выдан взыскателю 22.09.2023.

На основании выданного судом исполнительного документа, заявления взыскателя (л.д. 74, 75), 18.10.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болылелеуйскому районам ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности в пользу ФИО5 в сумме 327813 руб. 49 коп.(л.д. 75 оборот).

В п. 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных услуг в соответствии с ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 было вынесено в форме электронного документа и направлено административному истцу ФИО1 в день вынесения в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", что подтверждается скриншотом соответствующего приложения, из которого также следует, что 13.10.2023 пользователем прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 76 оборот).

Согласно реестру запросов и ответов, в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем, с целью выявления имущественного положения должника ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, финансовые и кредитные учреждения. До вынесения постановления о взыскании исполнительного производства, получены сведения о наличии счетов в банках. Также 13.10.2023 судебным приставом получены сведения о наличии сведений о зарегистрированных за ФИО1 правах на транспортное средство AUDI 1984 года выпуска, прицеп ММ381024 1994 года выпуска (л.д. 84 оборот -86).

23 октября 2023 года, то есть по истечении пяти рабочих дней, с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 22 946 руб. 93 коп. (7% от суммы 327813 руб. 40 коп.) по исполнительному производству №-ИП, которое утверждено врио начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскрму и Большеулуйскому районам ФИО4, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа (л.д.77).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным обжалуемого постановление от 23 октября 2023 года, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований на основании следующего.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление.

Исполнительное производство возбуждено фактически по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Сведений об осуществлении ФИО1 действий, направленных на добровольное исполнение решения суда, не имеется. Напротив, административный истец в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал о несогласии с вынесенным судебным решением.

Действительно, в суд представлены сведения о явке ФИО1 к судебному приставу – исполнителю 17 и 19 октября 2023 года, что не оспаривалось также административными ответчиками (л.д. 92 оборот). Кроме того, 17 и 18 октября 2023 ФИО1 в электронной форме направлены сообщения о подаче кассационной жалобы на решение суда (л.д. 82, 83).

Согласно информационной системе ГАС "Правосудие" ПИ СДП (Судебное делопроизводство), ФИО1 26.10.2023 подана кассационная жалоба на решения Ачинского городского суда. Сведений о подаче в кассационный суд заявления о приостановлении исполнительного производства, не имеется. Также каких - либо заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, истцом не подавалось.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.10.2023 ФИО1 отказано в приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия определения суда( л.д. 52 оборот).

Поскольку в установленный пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не были выполнены, и должником не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановлений о взыскании с него исполнительского сбора.

Постановлением врио начальника, старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 от 24.10.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о взыскании исполнительского сбора( л.д. 78 оборот).

Доводы административного истца об указании им судебному приставу – исполнителю обстоятельств невозможности предоставлении справки о размере пенсии в определенный срок, об отсутствии денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству, с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для признания незаконным данного постановления не имеется, каких – либо действий, направленных на исполнение решения суда, в том числе, по частичному погашению задолженности, ФИО1 не предпринималось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 23.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, исковые требования удовлетворению о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как изложено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры я надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Подача истцом заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 25 октября 2023 года и последующее удовлетворения данного заявления судебным приставом исполнителем 27.10.2023 (л.д. 79 оборот- 80), не являются основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, суд принимает во внимание имущественное положение истца ФИО1, который не работает, является пенсионером МВД России и получает пенсию за выслугу 20 лет, размер его пенсии составляет 22194 руб. 22 коп. (л.д. 53), а также учитывая пояснения ФИО1 о том, что транспортные средства <данные изъяты> выбыли из его владения, квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в долевой собственности истца, является его единственным жильем, считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с требованиями закона, на одну четверть, то есть на 5736 руб. 73 коп.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2023 на одну четверть, то есть до 17210 (семнадцати тысяч двести десяти) руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болышеулуйскому районам ФИО3, ФИО2, врио старшего судебного пристава, начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2023, отказать.

Уменьшить ФИО1 исполнительский сбор по постановлении от 23 октября 2023 года по исполнительному производству на одну четверть, то есть до 17210 (семнадцати тысяч двести десяти) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Т.Ю. Корявина.

Судья

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2024 года.