Решение № 2-1190/2017 2-29/2018 2-29/2018 (2-1190/2017;) ~ М-987/2017 М-987/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1190/2017

ДЕЛО № 2 –29/18


Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя истца ФИО3 - ФИО4,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО5 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

установил:

Истцы обратились в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, д. <адрес> Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № При этом указывают, что проезд к их земельным участкам может осуществляться только по части земельного участка, принадлежащего ответчику, в осуществлении которого ответчик им препятствует. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой установить сервитут в отношении ее земельного участка, однако ответчик не предпринял необходимых действий для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда истцов к принадлежащим им земельным участкам.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и просила суд предоставить истцам для организации прохода и проезда к земельным участкам право ограниченного пользования (сервитут) за счет части земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5 в границах, определенных экспертом при производстве судебной экспертизы.

Ответная сторона требования иска не признала, поскольку имеется иной доступ к земельным участкам истцов, также предложенный экспертом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ и исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, согласно предоставленным ходатайствам просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ в судебное заседание также не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу ст. 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РТ, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РТ, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебном заседании указывают на то, что доступ к принадлежащим им земельным участкам возможен только через часть земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> собственником которого является ответчик ФИО5 (дело правоустанавливающих документов) и через земельный участок из земель муниципальной собственности общего пользования с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истцами предоставлены межевые планы, содержащие заключение кадастровых инженеров об отсутствии прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам в обход земельного участка с кадастровым номером №

Также судом установлено, что решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении иска к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ, Исполнительному комитету Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ и Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ об обязании утвердить схему расположения земельного участка, где в порядке перераспределения ФИО5 просила предоставить ей земельный участок с кадастровым номером №, отказано.

Как указывают истцы, они неоднократно обращались к ответчику по вопросу обеспечения беспрепятственного доступа к принадлежащим им земельным участкам, однако в досудебном порядке указанный вопрос сторонами не разрешен, соглашения об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в рамках данного гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОАО «РКЦ «Земля», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая эксплуатация и использование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5 не возможна. Для эксплуатации и использования земельного участка с кадастровым номером № необходимо установление сервитута через смежные земельные участки.

Экспертом также составлена схема-план расположения границ земельного участка с кадастровым номером № с определением границ участков, на которые может быть установлен сервитут для обеспечения проезда и прохода к земельному участку истца ФИО1 Общая площадь земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № под сервитут для организации проезда и прохода к земельному участку истца, № кв.м в границах, указанных в заключении эксперта в ответе на второй вопрос. Экспертом определен самый короткий по протяженности и с минимальными затратами доступ к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №. Экспертом также определен вариант организации прохода к земельному участку истца, в соответствии с которым общая площадь земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № под сервитут, составит № кв. м.

Данное заключение эксперта ответной стороной не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом было отклонено.

Материалами дела также подтверждается, что земельный участок, принадлежащий истцу ФИО3 с кадастровым номером № является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО1 с кадастровым номером № проход и проезд к которому также возможен только по части земельного участка, принадлежащего ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом требований вышеприведенных норм законодательства и анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истцы, являющиеся собственниками земельных участков, лишены возможности прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам от мест общего пользования, а для организации проезда транспорта к ним необходимо установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО5, в соответствии со схемой, составленной экспертом (по точкам 62, 63 и 61) по следующим координатам поворотных точек:

Х - 467438.23 У - 1320132.28

Х - 467437.60 У - 1320133.46

Х - 467421.54 У - 1320122.14.

Иной оптимальной возможности обеспечения прохода и проезда истцов к принадлежащим им земельным участкам не имеется.

При этом из материалов дела следует, что ни одна из сторон спора не оспаривает кадастровые границы принадлежащих им земельных участков. Предъявление требований об установлении сервитута не направлено на изменение существующих границ участков, а связано с приобретением права ограниченного пользования частью участка в связи с невозможностью истцов иным образом осуществлять права и обязанности собственников.

При этом, суд критически относится к доводам ответной стороны о том, что установление сервитута будет препятствовать использовать принадлежащий ФИО5 участок по назначению, поскольку приведенные доводы не подтверждены объективными данными. Так, общая площадь участка, в отношении которого установлен сервитут, составляет № кв. м, площадь сервитута – № кв.м, кроме того, сервитут установлен на часть участка, которая расположена вдоль межевой границы земельного участка ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведённой по делу судебной экспертизы составила 39200 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, который данную обязанность не исполнил, счет экспертного учреждения АО «РКЦ «Земля» № от 28 мая 2018 года не оплатил, однако просил возложить данные расходы на проигравшую сторону.

Учитывая, что в рамках настоящего дела разрешён спор об установлении сервитута в рамках объединенного гражданского дела, в разрешении которого были заинтересованы, именно истцы ФИО1 и ФИО3, судебная экспертиза была назначена в рамках гражданского дела по иску ФИО12 (до объединения гражданских дел в одно производство), который разрешён на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной АО «РКЦ «Земля», суд считает, что данные расходы стороны спора должны нести в равных долях - по 13066,66 рублей каждый из истцов и ответчик.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими при подаче иска государственная пошлина в размере по 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить ФИО1 и ФИО3 для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, площадью № кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:33:140304:63, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, д. Куюки по следующим координатам поворотных точек:

Х - 467438.23 У - 1320132.28

Х - 467437.60 У - 1320133.46

Х - 467421.54 У - 1320122.14.

Данное решение суда является основанием для учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 по 13066 (тринадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого, за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО3 по 300 (триста) рублей каждому в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: