Апелляционное определение № 22-529/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22-529/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Толпышевой И.Ю., Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Листофорова И.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Кулединой Э.Е. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

5 июня 2025 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 21 дня исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 7 дней,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 июня 2025 года (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено отбытое наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 июня 2025 года (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года) с 27 августа 2025 года по 25 ноября 2025 года из расчета один день за один день и время содержания под стражей с 26 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, разрешен гражданский иск, с ФИО1 взыскан в пользу Э. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 92716 рублей 71 копейки.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Листофорова И.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Э., совершенном с причинением ей значительного ущерба, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 24 по 25 апреля 2025 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на наличие у нее пятерых несовершеннолетних детей, ряда хронических заболеваний, получение сожителем ранения в зоне специальной военной операции, в связи с чем ему требуется помощь, намерение в ближайшее время возместить вред, причиненный потерпевшей, раскаяние в содеянном, просит назначить ей иной, более мягкий, вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Куледина Э.Е. ставит вопрос об изменении приговора. Не оспаривая правильность квалификации действий осужденной, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не в полной мере учтены судом при назначении осужденной наказания. С учетом обстоятельств преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Березники ФИО2 находит приговор в отношении ФИО1 законным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые по ним решения являются правильными.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями самой осужденной ФИО1, полностью признавшей вину и пояснившей, что в апреле 2025 года В. передал ей найденную им банковскую карту АО «ТБАНК» и паспорт на имя незнакомой девушки с целью установления их владельца; однако мер по поиску собственника имущества она не предприняла, воспользовалась банковской картой по своему усмотрению, путем прикладывания ее к терминалам оплаты расплачивалась в магазинах за приобретенные спиртные напитки, продукты питания, косметику, одежду;

аналогичные сведения ФИО1 изложила в ходе проверки ее показаний на месте, добровольно показав магазины на территории г. Березники, где она производила покупки товаров, оплачивая их банковской картой, принадлежащей потерпевшей Э.;

показаниями потерпевшей Э. об обстоятельствах обнаружения пропажи паспорта и банковской карты, а также хищения денежных средств в размере 92716 рублей 71 копейки с принадлежащего ей банковского счета, значительности причиненного ей ущерба;

показаниями свидетеля В. о том, что в апреле 2025 года он передал ФИО1 найденные им на улице банковскую карту и паспорт для того, чтобы она разместила информацию о находке в социальных сетях в целях возврата карты и документов владельцу;

показаниями свидетеля Ф., продавца в магазине «***», о том, что покупки в данном магазине можно оплатить безналичным способом по банковской карте путем прикладывания ее к терминалу оплаты без введения пин-кода; 24 апреля 2025 года в 22:09 в магазине оплачена банковской картой покупка восьми пачек сигарет на сумму 1272 рубля;

показаниями свидетеля Н., директора в магазине «***», о том, что в магазине имеется возможность расплатиться за покупку безналичным способом по банковской карте путем прикладывания ее к терминалу оплаты без введения пин-кода; 24 апреля 2025 года в 22:20 в магазине была совершена покупка на сумму 999 рублей, оплаченная безналичным способом;

показаниями свидетелей Я., Б., Х., И., Р., П., К., Г. – сотрудников магазинов, на которые ФИО1 указала как на места совершения покупок безналичным способом с использованием банковской карты потерпевшей, сообщивших о наличии в торговых предприятиях возможности расплатиться за покупку безналичным способом при помощи банковской карты путем прикладывания ее к терминалу оплаты без введения пин-кода;

показаниями свидетеля М., начальника ОЭБиПК ОМВД России «Березниковский», о проведения проверки по заявлению потерпевшей Э. о хищении денежных средств с ее банковского счета, в результате которой установлены расходные операции по кредитной карте потерпевшей и адреса магазинов, в которых были совершены покупки.

Приведенные выше показания согласуются с письменными доказательствами по делу, включая: информацию АО «ТБАНК» и протокол осмотра данной информации; выписку о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей Э. в АО «ТБАНК», в которой отражены конкретное время, суммы списанных денежных средств, а также количество операций списания; протоколы осмотра мест происшествий, зафиксировавшие в магазинах и иных торговых предприятиях наличие платежных терминалов для оплаты товаров безналичным способом; протокол выемки чеков, а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробное изложение и анализ которых суд привел в приговоре.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Установив на основе вышеуказанных доказательств фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действия осужденной, обусловленные корыстной целью, были направлены на неправомерное завладение чужим имуществом – денежными средствами с банковского счета, сумма которых установлена достоверно, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В том числе обоснованно признан значительным имущественный вред, причиненный потерпевшей, исходя не только из необходимого для этого минимального размера похищенного, составляющего 5 000 рублей, но и мнения потерпевшей Э. о значительности причиненного ущерба, исходя из ее имущественного положения, размера ее доходов и расходов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, данных, характеризующих личность виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что она не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, имеет постоянное место жительства, жалоб на ее поведение в быту не поступало.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд объективно учел в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений в судебном заседании, явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденной ФИО1, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований полагать, что суд сделал это формально, исходя из размера назначенного с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Такие указанные осужденной обстоятельства, как ее семейное и имущественное положение, наличие у нее несовершеннолетних детей, состояние здоровья как осужденной, так и ее родственников, исследованы в судебном заседании и учтены судом первой инстанции в качестве сведений о личности и условиях жизни ее семьи, а состояние здоровья осужденной - также в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства, в связи с чем требования ч. 3 ст. 60 УК РФ об учете влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи судом соблюдены.

Оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Испытываемые ею временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самой осужденной, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжких преступлений, личности виновной, суд, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованным выводам о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденной, и привел убедительное обоснование принятому решению об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ и предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми 14-тилетнего возраста не имеется в связи с тем, что она лишена родительских прав.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Законные основания для смягчения назначенного осужденной наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен верно, правильно установлены сроки исчисления наказания.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу потерпевшей Э. разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Указанные требования суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнил не в полной мере.

Как следует из приговора Березниковского городского суда Пермского края от 5 июня 2025 года, ФИО1 зачтено в срок исправительных работ время содержания под стражей с 16 мая 2025 года по 5 июня 2025 года из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. Кроме того, согласно постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года ФИО1 отбыто 6 дней исправительных работ, а с учетом времени содержания под стражей всего отбыто 2 месяца 9 дней исправительных работ, неотбытый срок 9 месяцев 21 день исправительных работ ей заменен на 3 месяца 7 дней лишения свободы. Таким образом, отбытое ФИО1 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 июня 2025 года (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года) в виде 2 месяцев 9 дней исправительных работ подлежит зачету на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого наказания, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению с дополнением периодов зачета срока отбытого осужденной наказания, поскольку таковое не нарушает права осужденной и не выходит за пределы компетенции судебной коллегии.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 июня 2025 года (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года) в виде 2 месяцев 9 дней исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кулединой Э.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи