Апелляционное постановление № 10-3708/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/12-0091/2024

Судья фио №10-.../2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием прокурора отдела управления Прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио, её защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах обвиняемой фио на постановление Тверского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, в которой просит признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в невозбуждении уголовного дела по заявлению фио от 06 июня 2023 года в отношении следователя по особо важным делам СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ; обязать руководителя ГСУ СК России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, указывая, что решение суда не мотивировано, судом не приняты во внимание доводы и требования жалобы.

Ссылается на то, что в нарушение требований закона должностные лица следственного отдела не зарегистрировали в книге регистрации сообщений о преступлениях поданное фио заявление о преступлении, не выдали талон-уведомление и не приняли соответствующее процессуальное решение в соответствии со ст.145 УПК РФ. Указанное бездействие должностных лиц причиняет ущерб конституционным правам заявителя, а также затрудняет ее доступ к правосудию.

Суд, как указывает автор апелляционной жалобы, не удостоверился в фактической обоснованности бездействия следователя.

Отмечает факт увольнения следователя фио и заключения его под стражу по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.290 УК РФ.

По изложенным основаниям заявитель апелляционной жалобы просит отменить постановление суда, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.21 Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 03.05.2011г. №72, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат объективных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Порядок рассмотрения иных обращений граждан регулируется положениями ст.10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, фио 07 июня 2023 года обратилась к начальнику ГСУ СК РФ по адрес фио с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении следователя по особо важным делам СО по Истра ГСУ СК РФ по адрес фио, расследующей уголовное дело №... и иных причастных к совершению преступления должностных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ. Свое заявление фио мотивировала непроведением следователем проверки по выделенным материалам уголовного дела о возможном совершении генеральным директором адрес фио преступления в отношении нее и других работников, связанного с невыплатой более двух лет заработной платы. Данное заявление получено следователем фио 07 июня 2023 года на личном приеме.

14 июня 2023 года данное заявление направлено руководителю СО по адрес ГСУ СК России по адрес для организации его рассмотрения.

16 июня 2023 года и.о. заместителя руководителя СО по адрес ГСУ СК Росси по адрес в адрес фио направлено уведомление о рассмотрении вышеуказанного обращения, в котором в том числе сообщено, что каких-либо нарушений в действиях следователя СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио не установлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы заявителя о допущенном следователем ГСУ СК России по адрес фио бездействии.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, проверка законности и обоснованности действий, осуществленными должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц.

В соответствии со ст.21 УПК РФ, обязанность осуществления уголовного преследования в ходе досудебного производства возложена на руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и прокурора в пределах полномочий, предоставленных им уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ, заявление о преступлении служит одним из поводов для возбуждения уголовного дела и может быть сделано в устном или письменном виде с предупреждением заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ (ст.141 УПК РФ).

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о преступлении и основополагающим значением для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, о чем в частности указывают положения ч.2 ст.140 УПК РФ, в соответствии с которыми для проведения проверки по заявлению в уголовно-процессуальном порядке необходимо наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

С учетом конкретных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление фио правомерно рассмотрено следователем как обращение и направлено в СО по адрес ГСУ СК России по адрес для организации его рассмотрения в соответствии со ст.80 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд при этом обоснованно принял во внимание то, что заявителю дан ответ уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, который содержит мотивы принятого по результатам обращения решения.

Также правомерно суд первой инстанции учел то обстоятельство, что в настоящее время СО по адрес ГСУ СК России по адрес проводится проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту возможной невыплаты заработной платы генеральным директором адрес фио сотруднику указанного общества – фио

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, является правильным.

Согласно представленным материалам, судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в интересах обвиняемой фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

Судья