Приговор № 1-620/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-620/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Корнюшиной С.О., с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Ляховой, защитника - адвоката Рыкова А.Б., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, нетрудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>, ул. Лётная, <адрес>, в случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации, однако, ФИО1, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, без намерения предоставить иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., находясь на игровой площадке, расположенной у <адрес><адрес>, встретился с ранее незнакомыми ему гражданками Кыргызской Республики ФИО2 и ФИО3, которые обратились к ФИО1 с просьбой оформить им уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием их места пребывания по адресу, где последний зарегистрирован, на что ФИО1 согласился, и, достоверно зная о том, что вышеуказанные гражданки по данному адресу проживать не будут, сообщил, что за данную услугу они должны заплатить ему по 500 рублей каждая. Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО2 и ФИО3, ФИО1 проследовал по адресу: <адрес>, где посредством ноутбука «Нр» в корпусе чёрного цвета, принадлежащего Носковой и находящегося в его свободном пользовании, осуществил вход в личный кабинет официального сайта «Госуслуги», оформил ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. на ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на ФИО3 два электронных уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>, заверил данные иностранных гражданок и свое согласие на постановку на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, ФИО1 в нарушение пп.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не намереваясь предоставить данным иностранным гражданкам помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что указанные иностранные гражданки по этому адресу пребывать не будут, посредством единого портала «Государственных и муниципальных услуг (функций)», направил данные уведомления для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 09 мин. зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 27 мин. зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО2 по адресу: <адрес>, где ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства, а уведомление об оказании услуг поступило в личный кабинет ФИО1 приложения единый портал «Государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. на ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. на ФИО2, а иностранные гражданки, в свою очередь, передали ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей каждый. Таким образом, ФИО1 лишил возможности ОВМ МУ МВД России «<адрес>» осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданками правил миграционного учета и их пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранных гражданок, поскольку указанные иностранные гражданки по месту постановки на миграционный учет не проживали и не проживают.

Он же, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес>, ул. Лётная, <адрес>, в случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации, однако ФИО1, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, без намерения предоставить иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин., находясь на игровой площадке, расположенной у <адрес>. 1 <адрес>, встретился с ранее незнакомыми ему гражданами Кыргызской Республики ФИО5 и ФИО6, которые обратились к ФИО1 с просьбой оформить им уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием их места пребывания по адресу, где последний зарегистрирован, на что ФИО1 согласился, и, достоверно зная о том, что вышеуказанные граждане по данному адресу проживать не будут, сообщил, что за данную услугу они должны заплатить ему по 500 рублей каждый. Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО5 и ФИО6, ФИО1 проследовал по адресу: <адрес>, где посредством ноутбука «Нр» в корпусе чёрного цвета, принадлежащего Носковой и находящегося в его свободном пользовании, осуществил вход в личный кабинет официального сайта «Госуслуги», оформил ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин. на ФИО6 два электронных уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>, заверил данные иностранных граждан и свое согласие на постановку на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, ФИО1 в нарушение пп.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не намереваясь предоставить данным иностранным гражданам помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что указанные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, посредством единого портала «Государственных и муниципальных услуг (функций)», направил данные уведомления для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 53 мин. зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 54 мин., зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО5 по адресу: <адрес>, где ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства, а уведомление об оказании услуг поступило в личный кабинет ФИО1 приложения единый портал «Государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин. на ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. на ФИО5, а иностранные граждане в свою очередь передали ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей каждый. Таким образом, ФИО1 лишил возможности ОВМ МУ МВД России «<адрес>» осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранных граждан, поскольку указанные иностранные граждане по месту постановки на миграционный учет не проживали и не проживают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Добровольно и своевременно после консультации с защитником ФИО1 в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств.

ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации. Действия ФИО1 суд квалифицирует соответственно по ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО1, его поведения в период дознания и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Носковым преступлений, направленных против порядка управления в области миграционного учета иностранных граждан, режима их законного пребывания по месту пребывания в жилом помещении в РФ, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, а также молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа за каждое преступление в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей назначения наказания.

При этом, учитывая наличие у подсудимого ряда вышеперечисленных установленных судом смягчающих обстоятельств, с учетом совокупности данных о личности ФИО1, суд полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого преступления, и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных Носковым преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом вида назначаемого наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренном ст.322.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершение которых ФИО1 признан виновным, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ не требуется.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из мотивов и целей, которыми руководствовался ФИО1 при совершении каждого преступления, периода времени между их совершением, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не находит оснований для признания данных деяний малозначительными.

Гражданский иск не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным ФИО1 в совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 /десяти тысяч/ рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 /двенадцати тысяч/ рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить осужденному положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ о праве обращения с ходатайством об отсрочки или рассрочки уплаты штрафа на срок до пяти лет, в случае если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «Нр» в корпусе чёрного цвета, находящийся на ответственном хранении – оставить по принадлежности у собственника имущества ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова