Приговор № 1-12/2017 1-277/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

с участием

государственного обвинителя помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Фоминой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ершова Ю.П., предоставившего ордер и удостоверение на участие в деле,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в нарушение действующего законодательства в области рыболовства, а именно: в нарушение Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принятого Государственной Думой 26.11.2004 года где, в ст. 26 указано, что «в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (лова) водных биоресурсов; ограничение рыболовства устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства; порядок установления ограничений рыболовства определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов; размер биоресурсов»; а так же, в нарушение «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 года, где в п. 58 указано, что «любительское и спортивное рыболовство, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой пользователем. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия»; в п.67.2 указанно, что «запрещается добыча (вылов) горбуши во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам»; в п. 69 указано, что добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путёвок; в п. 72 указано, что при любительском и спортивном рыболовстве без путёвок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей», действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом совершили незаконную добычу (вылов) 69 экземпляров рыб семейства Лососевых, род Тихоокеанские лососи, вид - Горбуша, из которой заготовили 2 кг. 900 гр. икры лососевых видов рыб при следующих обстоятельствах:

Так, 16 августа 2016 года около 18 часов ФИО1, вступив в преступный сговор с иным лицом с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, зная о том, что вылов рыбы семейства лососевых без разрешающих документов запрещен, не имея специального разрешения на вылов рыбы семейства лососевых, выданного уполномоченным органом, в нарушении указанных выше норм совместно с иным лицом в период времени с 18 часов 16 августа 2016 года до 07 часов 17 августа 2016 года прибыли на акваторию реки Вайда Николаевского района Хабаровского края, являющуюся местом нереста тихоокеанских лососей, где на расстоянии 2 км. в северном направлении от моста через р. Вайда, расположенного на 23 км. автодороги г. Николаевск-на-Амуре - п. Маго Николаевского района Хабаровского края умышленно, незаконно, при помощи невода являющегося орудием массового истребления рыбы, которым в указанный период времени осуществили незаконный вылов 69 экземпляров Горбуши (45 экземпляров самцы, 24 экземпляра самки), из которых заготовили 2 кг. 900 гр. лососевой икры.

Согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 года за № 724), ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра Горбуши взыскивается в размере 250 рублей, за незаконную заготовку одного килограмма лососевой икры взыскивается в размере 3340 рублей, согласно примечаний указанного постановления за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в двукратном размере таксы за один экземпляр соответствующего вида и за каждый килограмм икры лососевых видов рыб взыскивается дополнительно 200 % таксы за экземпляр лососевых видов рыб соответствующего вида (подвида). Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО1 и иным лицом водным биологическим ресурсам, составил 34386 рублей.

Подсудимый ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступного деяния вину признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу, адвокат, не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 256 УК РФ незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору

При определении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1

ФИО1, в соответствии со ст. 15, ст. 25 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и месту работы характеризуются с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым ФИО1, суд считает возможным определить – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба от преступления, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, учитывая отношение подсудимого к содеянному, возраст виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, характеристики его личности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, необходимо назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление в данном случае возможно без реального отбытия назначенного наказания.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1, категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей по которой квалифицированы его действия.

Так же при решении вопроса о применении к ФИО1, дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд принимая во внимание, что санкция ст. 256 ч. 3 УК РФ в части дополнительных наказаний не носит императивного характера и учитывая наличие у ФИО1, смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств считает возможным, не назначать дополнительные наказания виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного, обязав ФИО1, по вступлению приговора в законную силу встать по месту своего жительства на учет в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными и не менять без уведомления органа контролирующего его поведение место жительства и место работы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, а так же по рассмотрению гражданского иска оставить без разрешения в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении иного лица, причастного к совершению преступления, инкриминируемого по данному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, ФИО1, в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений либо указав об этом в апелляционных жалобах.

Обжалование приговора возможно только в части:

* нарушения уголовно-процессуального закона;

* неправильного применения уголовного закона;

* несправедливости приговора.

Судья А.С.Новосёлов