Решение № 2-1048/2025 2-1048/2025~М-696/2025 М-696/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1048/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1048/2025 (УИД 71RS0015-01-2025-000979-71) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 178 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в период времени с 22.10.2021 по 08.11.2021 ФИО2, находясь в офисе отдела продаж, расположенном по адресу: <адрес>, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ее на сумму в размере 178000 руб., в счет бронирования, приобретаемого кладового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В результате неправомерных действий ответчика, ему был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания и переживания, связанные с с тем, что лишилась денежных средств, возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем не могла уделять внимание трем ее детям. Она была признан потерпевшей по уголовному делу. Компенсацию морального вреда он оценивает в 100 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, проила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства, поскольку она, в том числе в период времени с 22.10.2021 по 08.11.2021 ФИО2, находясь в офисе отдела продаж, расположенном по адресу: <адрес>, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 на сумму в размере 178000 руб., в счет бронирования, приобретаемого ФИО1 нежилого кладового помещения К33, площадью 3,56 кв.м, расположенного в строящемся многоквартирном доме – в жилом комплексе в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, причинив последний материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

Полученными денежными средствами в указанной сумме ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

ФИО1 в рамках предварительного следствия была признана потерпевшим от преступления, совершенного ответчиком с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ФИО1, приговором не разрешался, в рамках рассмотрения уголовного дела заявлен не был. Таким образом, размер причиненного материального ущерба истцу составил в размере 178 000 руб..

В силу ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1083 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд исходит из того, что обстоятельства, при которых ФИО2 причинен ущерб истцу ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении материального ущерба в сумме 178 000 руб. в полном объеме.

Ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, установленная приговором суда. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении преступления в виде умышленного хищения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

С учетом того, что в результате противоправных действий ответчика истец лишился средств к существованию, при наличии трех несовершеннолетних детей, чем были нарушены не только его имущественные, но и иные нематериальные блага, вина ответчика в умышленном причинении вреда истцу установлена приговором суда, вступившим в законную силу, учитывая вид нарушенного права - право на достойное существование, изменение привычного уклада жизни; степень эмоциональных страданий, переживаний, связанных с суммой невозвращением денежных средств, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 9 340 руб. из которых по требованиям имущественного характера подлежащего оценки в размере 6340 руб. и по требованиям имущественного характера не подлежащего оценки в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО1 материальный вред в размере 178 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 9340 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюрин Н.А