Апелляционное постановление № 22К-2472/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 3/12-85/2020

Судья Дело № 22-2472


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление от 29 сентября 2020 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения ввиду отмены прокурором обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает не согласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим доступ к правосудию и конституционные права.

Указывает, что факт отмены обжалуемого ею в порядке ст. 125 УПК РФ постановления не может являться основанием для отказа в принятии к рассмотрению ее жалобы судом.

Полагает, что судом проигнорированы доводы о необходимости признания незаконным проведение доследственной проверки ненадлежащим должностным лицом, а также о необходимости признания необоснованного затягивания доследственной проверки по сообщению о преступлении.

В судебном заседании прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, в числе прочих обстоятельств, имеется ли предмет обжалования, указанный в ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «<адрес>» зарегистрировано заявление ФИО1 о неисполнении решения суда судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО10

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 315 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На стадии назначения дела к судебному разбирательству судом установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО7 с направлением материала по заявлению ФИО1 на дополнительную проверку, начальнику МО МВД РФ «<адрес>» дано указание для проведения процессуальной проверки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и о необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Принятое решение основано на положениях закона, оно является обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав ФИО1, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьей не допущено.

Доводы жалобы о вынесении постановления и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее обращения с жалобой в суд, выводов суда об отсутствии оснований для принятия к производству суда жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не опровергают.

Ссылки на неразрешение судом вопросов о необходимости признания незаконным проведения доследственной проверки ненадлежащим должностным лицом, а также о необходимости признания необоснованного затягивания доследственной проверки по сообщению о преступлении, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое заявителем решение отменено, постановление и.о. заместителя прокурора направлено начальнику органа дознания для проведения процессуальной проверки, в связи с чем результаты проводимой проверки не затрудняют доступ к правосудию и не нарушают конституционных прав ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: