Апелляционное постановление № 22-2007/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-119/2025

Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-2007


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

подсудимой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и ее защитника –

адвоката Просулиной Е.В., представившей ордер № 176786 1104/12 от 7 октября 2025 г. и удостоверение № 3340 от 8 апреля 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный из уголовного дела материал по апелляционной жалобе адвоката Просулиной Е.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г., которым мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимой ФИО1 оставлена без изменения на срок 3 месяца, то есть по 30 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Просулиной Е.В. и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

1 апреля 2025 г. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На момент поступления дела в суд ФИО1 содержалась под стражей; данная мера пресечения была избрана ей в ходе досудебного производства по делу 9 октября 2024 г. на срок 2 месяца, который впоследствии неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2025 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания было принято решение об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения на срок 6 месяцев, то есть по 31 сентября 2025 г.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 11 апреля 2025 г. постановление суда от 3 апреля 2025 г. изменено, в том числе был уточнен срок содержания ФИО1 под стражей по 30 сентября 2025 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимой ФИО1 оставлена без изменения на срок 3 месяца, то есть по 30 декабря 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Просулина Е.В. просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления проигнорировал представленное отцом ее подзащитной заявление о том, что он не возражает, чтобы ФИО1 проживала в принадлежащей ему на праве собственности квартире и готов обеспечивать последнюю всем необходимым.

Данное обстоятельство, как полагает защитник, подтверждает наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей.

Отмечает, что в постановлении судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Продлевая подсудимой ФИО1 срок содержания под стражей, суд не нарушил приведенные выше нормы закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; что последняя обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что она не имеет постоянного места работы, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимая может предпринять действия, направленные на уклонение от участия в судебном разбирательстве, и тем самым воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в целях обеспечения надлежащего проведения судебного разбирательства по уголовному делу суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

При вынесении оспариваемого постановления суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья подсудимой и учитывал их при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в целях обеспечения надлежащего проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, районным судом установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суду были предоставлены документы, подтверждающие наличие возможности нахождения ФИО1 под домашним арестом по месту жительства ее отца, а также указание на то, что последний будет содержать ФИО1, не являются безусловным основанием для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую.

Довод защитника об отсутствии в материалах дела сведений о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, состоятельным не является, поскольку в обжалуемом постановлении не содержится указания суда как на основание для продления срока содержания ФИО1 под стражей на то, что последняя может совершить указанные действия.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания ее в условиях следственного изолятора, суду представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г., которым подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения на срок 3 месяца, то есть по 30 декабря 2025 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова