Приговор № 1-421/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-421/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Канаковой Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Суворова А.А., представившего удостоверение № 1980, ордер № 15,

а также потерпевшего С.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., судимого 08 июня 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества С.М.М. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

00.00.00, примерно в 01 час, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище на нанятом им неустановленном в ходе предварительного следствия тентованном автомобиле марки «ГАЗель» под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия водителя, которого он не поставил в известность относительно преступности своих намерений, подъехал к дачному дому, расположенному на земельном участке ххх СНТ «Электрик» Энгельсского района Саратовской области, принадлежащему его знакомому С.М.М., и, открыв калитку, прошел па территорию указанного участка. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками сорвал натянутую в окопной раме полимерную пленку и через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, где изнутри открыл входную дверь. После этого ФИО1., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, изнутри открыл ворота, ведущие па земельный участок ххх СНТ «Электрик» Энгельсского района Саратовской области, и на территорию указанного земельного участка задним ходом заехал неустановленный в ходе предварительного следствия тентованный автомобиль марки «ГАЗель» под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия водителя, который по-прежнему не знал о его преступных намерениях. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный па совершение тайного хищение чужого имущества, ФИО1 через дверь вновь незаконно проник в дачный дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее С.М.М. имущество: триммер бензиновый (мотокосу) фирмы «Прораб» стоимостью 3500 рублей, электрическую бетономешалку емкостью 132 л стоимостью 5000 рублей, бензиновый мотокультиватор фирмы «Нива МК 200» с мотором фирмы «Субару» стоимостью 28000 рублей, электрический водонагреватель фирмы «Аристон» (бойлер) емкостью 80 л стоимостью 5000 рублей, настенную плитку в количестве 35 кв. м, стоимостью за 1 кв.м в 100 рублей на общую сумму 3500 рублей, роль-ставни в сборе в количестве 2 штук стоимостъю 8900 рублей каждая на общую сумму 17800 рублей, электрическую микроволновую печь фирмы «Эленберг» стоимостью 1500 рублей, электрическую микроволновую печь стоимостью 1500 рублей, которые сложил в кузов припаркованного около дачного дома неустановленного в ходе предварительного следствия тентованного автомобиля марки «ГАЗель».

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее С.М.М. имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 65800 рублей, ФИО1 с похищенным па указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и просил рассмотреть дело в особом порядке, согласовав свою позицию с защитником.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель и высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд с учетом позиций государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый тайно, с целью хищения чужого имущества, незаконно помимо воли собственника проник в дачный дом, предназначенный для временного проживания в нем, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив тому ущерб, который с учетом материального положения потерпевшего, является для последнего значительным.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1. суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, способствование розыску и возврату имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им корыстного преступления, о чем свидетельствует поведение подсудимого и его действия, направленные на совершение преступления.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Определяя размер наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

При указанных обстоятельствах с учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции его от общества, не усматривая оснований для назначения менее строгих видов наказаний, полагая возможным не назначать дополнительного вида наказания, при этом, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам Иванову Д.А. и Суворову А.А. осуществлявшим защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 550 и 1100 рублей соответственно. Вознаграждение, выплаченное адвокатам, из средств федерального бюджета, должно быть отнесено к процессуальным издержкам, однако, в соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последним было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и соответственно должны быть отнесены на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 00.00.00, окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 00.00.00, зачтя в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензиновый мотокультиватор с двигателем, электрический водонагреватель, электрическую бетономешалку, бензиновый триммер, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего С.М.М. – оставить по принадлежности; замок, ключ, товарный чек на роль ставни, товарный чек на плитку, товарный и кассовый чек на водонагреватель, кассовый чек и паспорт на мотокультиватор, хранящиеся при материалах дела передать потерпевшему С.М.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий ....

....

....