Апелляционное постановление № 22-1615/2018 22-5/2019 22-5АП/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 22-1615/2018

Председательствующий Строкова С.А.

Дело № 22-5АП/2019 (22-1615АП/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 9 января 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника - адвоката Коробкова Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного слушания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный ей вред полностью, претензий к нему она не имеет.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казак Д.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, при этом ссылается на положения ст. 25 УПК РФ, санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ и указывает, что при принятии судом решения о прекращении уголовного дела не учтено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что является общеопасным деянием, влияющим на безопасность дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей обязательное наложение административного наказания в виде лишением права управления транспортным средством на определенный срок, вместе с тем к административной ответственности он не привлекался. Также суд не учел интересы общества и государства, освободил ФИО1 от ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, не принял во внимание, что объектом преступления является не только жизнь и здоровье потерпевшей, но и безопасность движения. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, вместе с тем суд принял ходатайства потерпевшей и подсудимого, находящихся в брачных отношениях, без надлежащей оценки общественной опасности преступления и отверг доводы прокурора. Решение суда не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО2 и обвиняемый ФИО1 считают постановление законным и обоснованным, также обвиняемый указывает, что полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабалина Н.В. поддержала представление, защитник Коробков Л.Л. возражал против его удовлетворения и просил оставить постановление без изменения.

Стороны не заявили ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их исследования по собственной инициативе и с согласия сторон рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Поскольку потерпевшая ФИО2 и обвиняемый ФИО1 не заявили о своем желании участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материалы дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом ФИО1 управлял автомобилем с находившимися в салоне двумя пассажирами, с грубыми нарушениями правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего выехал на встречную полосу движения и допустил опрокидывание автомобиля, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из этого, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суду в соответствии с требованиями закона надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, характеризующие его как водителя, иные обстоятельства дела.

Принимая указанное решение, суду необходимо было также оценить, соответствует ли оно целям и назначению уголовного судопроизводства.

Однако эти требования закона судом выполнены не были.

Указание суда в постановлении об учете характера и степени общественной опасности содеянного, а также о том, что суд оценивает соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, является формальным, так как обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого, характеризующие его как водителя, судом не исследовались.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оснований для изменения ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Казака Д.А. удовлетворить.

Председательствующий Э.Г. Трояков