Апелляционное определение № 33-54671/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Старикова Е.В.

77RS0034-02-2024-015063-52

33-54671/2025

02-15536/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Согласие» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Согласие» (ОГРН <***>) задолженность за период с 01.10.2021 по 11.06.2024 в размере сумма, пени за период с 01.10.2021 по 11.06.2024 в размере 20.137,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.181,сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, пени в размере 20.137,сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 3.181,сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником машиномест №№ 111 и 112, расположенной по адресу: адрес, адрес, и имеет задолженность по оплате услуг по управлению, которую просил взыскать с ответчика.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчик, его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником машиномест №111 и № 112, расположенных на 6-м этаже гаража-стоянки на 1050 машиномест по адресу: адрес, адрес, на основании Договора участия в долевом строительстве №6/009-115 от 31.10.2015.

24.09.2021 машиноместа приняты ФИО1 по актам приема-передачи.

Протоколом общего собрания владельцев (собственников) машиномест от 31.08.2021 для управления и обслуживания гаража-стоянки была выбрана Обслуживающая организация ООО «Согласие» на 5 лет. Владельцы машиномест были ознакомлены с тарифами и типовой формой Договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки.

Ответчик отказался заключать договор с ООО «Согласие» в редакции, утвержденной общим собранием собственников, актуализировал договор в новой редакции и направил истцу на подписание.

В письме от 20.09.2023 ООО «Согласие» сообщило ФИО1 о том, что не может принять его вариант договора, так как заключение договора на особых условиях, приведет к ущемлению прав других владельцев, однако это не освобождает его от обязанности содержать свое имущество, ФИО1 было предложено оплатить задолженность перед ООО «Согласие» и заключить Договор на оказание услуг по форме, согласованной большинством собственников. Задолженность ответчиком оплачена не была.

ООО «Согласие» обратилось к мировому судье участка №468 адрес адрес за вынесением судебного приказа. Судебный приказ от 22.03.2024 по гражданскому делу №02-1992/498/2024 был отменен по заявлению должника ФИО1

Задолженность ФИО1 перед ООО «Согласие» составляет сумма - основной долг и 20.137,сумма – пени.

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с Ответчиком, не освобождает его от обязанности нести бремя расходов по обслуживанию и содержанию гаража-стоянки в части его машиномест, а также за коммунальные услуги.

Следовательно, ежемесячно до 10-го числа каждого следующего за расчетным месяца, вносить плату на расчетный счет Обслуживающей организации ООО «Согласие».

Вместе с тем, ответчик уклоняется от оплаты коммунальных услуг за период с 01.10.2021 года по настоящее время.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности, требования искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01.10.2021 по 11.06.2024 в размере сумма, пени за период с 01.10.2021 по 11.06.2024 в размере 20.137,сумма удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а сам он стал собственником с 12.12.2022, судом отклонены, поскольку они противоречат п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ о том, что обязанность по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего помещение от застройщика после выдачи последнему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, возникает с момента передачи помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

Кроме того, регистрация права собственности в данном случае зависит только от воли ответчика. Затягивание этого процесса бездействием не может служить основанием для его освобождения от оплаты содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.181,сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что между истцом и ответчиком отсутствует индивидуальный договор, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие договорных отношений с ответчиком не освобождает его от обязанности нести бремя расходов по обслуживанию и содержанию гаража-стоянки в части его машиномест, а также за коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на обслуживание гаража-стоянки в заявленном размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер задолженности заявлен истцом на тарифа, установленного приказом ООО «Согласие» № 1т от 01.06.2021 г. с учетом распоряжения № 1 от 31.08.2021, распоряжения № 4 от 31.10.2021.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Щербинского районного суда адрес от 31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: